ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18036/2021

г. Саратов

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2023 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Романовой Е.В., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области и индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2023 года по делу                      №А12-18036/2021 (судья Павлова С.В.)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону, адрес регистрации: 

<

...> (ВЗБТ), д.4А, ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

а также вопрос о наложении судебного штрафа 

при участии в судебном заседании: представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области - ФИО4, действующей на основании доверенности от 21 декабря 2022 года, представителя ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 24 апреля 2023 года,

представителя финансового управляющего ФИО3 ФИО6 - ФИО7, действующей на основании доверенности от 10 августа 2022 года, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2022 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением от 18.03.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 Определением от 22.07.2022 финансовым управляющим утверждён ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий).

18.04.2022 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: 1) договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> (ВЗБТ), 4А, от 19.03.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО9, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> (ВЗБТ), 4А; 2) договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, от 22.12.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО10, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, пр.п. Ерзовка.

Определением суда от 19.04.2022 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены ФИО10, ФИО9 (далее – ФИО9). 

Определением от 22.09.2022 в отдельное производство выделено рассмотрение заявления уполномоченного органа о признании недействительным договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, от 22.12.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО10, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, пр.п. Ерзовка.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2023 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

ФНС России и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. 

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указано, что судом первой инстанции сделан вывод о наличии исполнительского иммунитета в отношении спорного помещения без фактического исследования данного жилого помещения по критериям, установленным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15 -П. По мнению апеллянта, ФИО3 были предприняты меры для придания данному объекту недвижимости статуса единственного жилья для должника и его родственников в целях недопущения обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами. Обращает внимание, что на момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченного органа указано, что спорная недвижимость по своим характеристикам очевидно и явно чрезмерно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у спорного имущества признаков роскошного жилья основан исключительно на справке МУП Центрального межрайонного БТИ от 23.01.2023. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что спорный дом является единственным жильем должника и членов его семьи сделаны без учета фактических обстоятельств дела и расходятся с позицией Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО3 и ФИО11 (несовершеннолетняя внучка) были зарегистрированы в спорном объекте в процессе рассмотрения заявления уполномоченного органа. Кроме того, собственник жилого помещения – ФИО9 и её муж ФИО12 не зарегистрированы по адресу спорного жилого дома, следовательно в отношении указанных лиц спорный объект не мог быть квалифицирован как защищенный исполнительским иммунитетом. Согласно позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019 возможна покупка замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника. 

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб в связи с нахождением представителя ФИО3 - ФИО13 в командировке.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказывает в связи с тем, что указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Также суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, учитывает, что суд не признал обязательной явку представителей сторон, в том числе ФИО3 При этом ФИО3 не обосновал необходимость участия представителя в судебном разбирательстве, не указал какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора, будут представлены. Более того, ФИО3 не был лишен возможности направить пояснения и дополнительные доказательства в апелляционный суд посредством почтовой связи либо сервиса «Мой Арбитр» (ходатайство об отложении подано через «Мой арбитр» 05.08.2023). Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебных заседаниях участвовали два представителя от должника. Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае ведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

В представленных письменных пояснениях эксперт ФИО14 дал пояснения относительно проведенной в рамках обособленного спора экспертизы.

В судебном заседании 07.08.2023 представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 07.08.2023 представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 07.08.2023 представитель финансового управляющего ФИО6 поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных пояснениях к ним, просила обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

05.07.2023 финансовый управляющий ФИО6 обратился с ходатайством о наложении судебного штрафа на ФИО9 В обоснование доводов заявленного ходатайства финансовый управляющий ФИО6 ссылается на неисполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО9 на 12.07.2023 с последующим отложением на 07.08.2023.

В представленном отзыве ФИО9 возражает против удовлетворения заявления о наложении  на неё судебного штрафа.

В судебном заседании 07.08.2023 представитель финансового управляющего ФИО6, уполномоченного органа, ИП ФИО2 поддержали заявления о наложении судебного штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 120 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство о наложение судебного штрафа в отсутствие извещенных лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу приведенных норм наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельного взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующий судебный акт.

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 назначена по делу судебная оценочная экспертиза, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 12.07.2023.

Суд апелляционной инстанции обязал ФИО9 предоставить эксперту, назначенному судом, доступ к объектам исследования, находящимся по адресу 

<

...> (ВЗБТ), 4А.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, для проведения экспертизы экспертом ФИО14 (далее – ФИО14) в целях доступа к объекту оценки, осмотра, проведения необходимых измерений и фотографирования, установления наличия всех объектов собственности, в том числе движимого имущества в адрес ФИО9 (по двум адресам) были направлены почтой России две телеграмма с указанием даты и времени намеченного осмотра.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела телеграмм, ФИО9 данные телеграммы получены не были, в связи с чем, она не могла знать о дате и времени проведения экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает действий, направленных на неисполнение определения суда от 12.07.2023, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства о наложении судебного штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2019 между ФИО3 (сын, даритель) и ФИО9 (мать должника, одаряемая) заключён договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> (ВЗБТ), 4А, по условиям которого даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемой вышеуказанное имущество.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.08.2022 переход права собственности зарегистрирован 19.04.2019.

Уполномоченный орган полагая, что должник при наличии неисполненных денежных обязательств, намеренно лишился ликвидного имущества, чем причинил имущественный вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд  первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа. Кроме того, суд первой инстанции указал, что отчужденное по договору дарения имущество обладает исполнительским иммунитетом, при этом вопрос наличия (отсутствия) у данного жилого дома признаков «роскошного жилья» и ограничения исполнительского иммунитета арбитражным судом в данном обособленном споре не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63) установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановление Пленума №63, следует, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.08.2021, оспариваемая сделка совершена 19.04.2019, то есть в период подозрительности, указанный в пунктах 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума № 63  разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенных в пункте 7 постановления Пленума №63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;       - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, ФИО9 является матерью должника, следовательно в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суд Волгоградской области от 03.02.2022 требования ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Волгоградской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере                       12 146 835 руб. 27 коп. (основной долг).

Вышеуказанным определением установлено, что указанная задолженность образовалась в результате уклонения фактическим руководителем ООО «БНК» ФИО3 от уплаты налогов в особо крупном размере и причинения таким образом ущерба Российской Федерации совершенным преступлением.

ФИО3, являясь директором ООО «Вавилон» (в настоящее время - ООО «БНК»), совершил уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении ООО «БНК» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 14.07.2017 № 65, вынесено решение от 31.08.2017 № 684 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на 2 добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1 640 964 руб. 00 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 9 500 118 руб. 00 коп., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 722 460 руб. 00 коп. ООО «БНК».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 по делу № А12-35996/2018 с ООО «БНК» в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда взыскана задолженность по обязательным платежам в размере                                      13 863 542 руб. 00 коп. по НДС, основной долг - 9 500 118 руб. 00 коп., пени - 2 722 460 руб.                   00 коп., по штрафам - 1 640 964 руб. 00 коп.

Исполнительное производство, возбужденное в отношении юридического лица на основании решения суда от 19.12.2018 по делу № А12-35996/2018 о взыскании задолженности прекращено ввиду невозможности установления местонахождения должника.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградской области от 13.01.2021 по делу № 33-92/2021 (33-13123/2020) с ФИО3 в пользу бюджета Российской Федерации взыскан материальный ущерб в размере 12 222 578 руб. 00 коп., выдан исполнительный лист на сумму 12 222 578 руб. 00 коп., находящийся на исполнении МОСП по ОИП г. Волгограда.

Кроме того, 22.11.2018 ООО «УМР-4» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вавилон» (изменено наименование на ООО «БНК») и взыскании суммы в размере 4 998 180 руб. 14 коп.

Решением суда от 05.04.2019 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности ООО «Вавилон». С ФИО3 в пользу ООО «УМР-4» взысканы денежные средства в сумме 4 998 180 руб. 14 коп. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 по делу № А12-42095/2018 отменены. Заявление ООО «УМР-4» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Вавилон» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением суда от 18.11.2019 иск ООО «УМР-4» к ФИО3 удовлетворен в полном объеме, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности ООО «Вавилон. С ФИО3 в пользу ООО «УМР-4» взысканы денежные средства в сумме 4 998 180 руб. 14 коп. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А12-42095/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, на дату совершения оспариваемого договора дарения у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации, а также к ФИО3 было предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Следовательно, при наличии неисполненных денежных обязательств ФИО3 намеренно лишился ликвидного имущества, чем причинил имущественный вред кредиторам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  полагает,  что  единственной преследуемой целью при совершении оспариваемой сделки был вывод ликвидного актива с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного договор дарения подлежал признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой, инстанции принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что отчужденный по договору дарения дом, находящийся по адресу: 

<

...> (ВЗБТ), 4А является единственным пригодным для проживания должника, его дочери и внучки, а также родителей, помещением. 

Между тем, выводы суда первой инстанции в данной части противоречат фактическим обстоятельствам и сделаны в отсутствие надлежащих доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника. Об этом же даны разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48). Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о бесперспективности оспаривания сделки по отчуждению ФИО3 земельного участка и жилого дома основаны на этих правовых нормах и на пункте 4 постановления Пленума № 48. Суд первой инстанции, истолковав исполнительский иммунитет как абсолютный запрет на обращение взыскания на единственное жилье, исходил из того, что даже при доказанности всех пороков сделки возврат земельного участка и дома в конкурсную массу должника невозможен ввиду проживания должника и членов его семьи в спорном доме, являющимся для них единственно пригодным для постоянного проживания помещением.

Однако, эти выводы противоречат толкованию института исполнительского иммунитета, данному Конституционным Судом Российской Федерации изложенному в постановлении от 26.04.2021 № 15-П (далее - постановление № 15-П) при оценке конституционности части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

В силу части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 1-ФКЗ                   «О Конституционном Суде Российской Федерации» правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в указанных постановлениях, подлежат применению при рассмотрении судебной коллегией кассационных жалоб ФИО15 и ФИО16

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.06.2021 № 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого. Выяснение данных обстоятельств имеет значение в том числе и при оспаривании сделок должника для оценки перспективы применения ограничения исполнительского иммунитета.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2) по делу № А27-17129/2018.

В целях проверки доводов о наличии у спорного недвижимого имущества признаков «роскошного жилья» определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 была назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: 34:03:170005:289 и объектов движимого и недвижимого имущества, включая жилой дом с кадастровым номером: 34:03:000000:2565, расположенных на данной земельном участке по адресу 

<

...> (ВЗБТ), 4А по состоянию на дату проведения экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №63-23 от 06.07.2023, в связи с наличием противоречивых данных о фактической площади дома, экспертом сделаны следующие выводы: 

1)                 Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:03:170005:289 и объектов недвижимого имущества, включая жилой дом с кадастровым номером 354:03:000000:2565, при наличии площади жилого дома 339,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (ВЗБТ), 4А по состоянию на 28.06.2023 составляет 27 877 000 руб. 00 коп., в том числе право собственности на земельный участок площадью 1 4988 кв.м составляет 2 231 000 руб. 00 коп. 

2)                 Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:03:170005:289 и объектов недвижимого имущества, включая жилой дом с кадастровым номером 354:03:000000:2565, при наличии площади жилого дома 554,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (ВЗБТ), 4А по состоянию на 28.06.2023 составляет 39 962 000 руб. 00 коп., в том числе право собственности на земельный участок площадью 1 4988 кв.м составляет 2 231 000 руб. 00 коп.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Назначенный судом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. 

В данном случае, отсутствуют какие-либо нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз; в заключении содержатся сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении эксперт, к заключению приложены документы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам. Кроме того, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступило.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно экспертному заключению экспертом производился осмотр спорного объекта, подробно произведено описание и фотографирование объекта исследования. Осмотр производился только внешне, поскольку полноценный доступ к объекту исследования не был предоставлен. Кроме того, выводы эксперта были сделаны на основании технической документации, которая была предоставлена в материалы дела.  Основания для наличия сомнений в выводах, содержащихся в заключении эксперта, отсутствуют.

Согласно реестру требований кредиторов ФИО3, общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 17 468 290 руб. 19 коп. 

Из представленных в материалы дела письменных пояснений уполномоченного органа следует, что при реализации спорного дома по цене от 27 877 000 руб. 00 коп. до 39 962 000 руб. 00 коп. общие расходы на его реализацию составят ориентировочно от 5 421 057 руб. 50 коп. до 6 821 057 руб. 50 коп., в том числе 4 000 000 руб. 00 коп. - приобретение замещающего жилья, 8 350 - расходы по оплате госпошлины, 6 353 руб. 75 коп. - расходы на реализацию дома на торгах. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае реализации жилого помещения и приобретении замещающего жилья должнику, будут достигнуты цели процедуры банкротства должника - максимально возможное удовлетворение требований кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из общей площади жилого помещения (554,3 кв.м), определенной в техническом паспорте по состоянию на 26.07.2022 (т.11 л.д. 103-114), наличия в доме отдельных помещений специального назначения (прачечная, сауна, зона отдыха, гараж, бассейн), спорная недвижимость по своим характеристикам очевидно и явно чрезмерно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище, в связи с чем единственное жилье должника соответствует признакам «роскошного жилья». 

Суд первой инстанции, делая вывод о невозможности отнесения данного жилого помещения к категории «роскошное жилье», исходил исключительно из справки МУП Центрального межрайонного БТИ от 23.01.2023, согласно которой площадь жилой части дома составляет 87,0 кв.м, что с учетом количества лиц, зарегистрированных в указанном жилом доме, не превышает значительно социальную норму площади жилья, установленную постановлением администрации Волгоградской области от 23.01.2017 № 23-п «О социальной норме площади жилья». Вместе с тем в материалы дела представлен технический паспорт данного жилого помещения по состоянию на 22.07.2022, а также справка ППК «РОСКАДАСТ», согласно которым общая площадь составляет 554,3 кв.м, жилая площадь – 156,7 кв.м (т.11 л.д.102-114).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что 19.05.2023 по инициативе финансового управляющего ФИО6 состоялось собрание кредиторов должника, по результатам которого приняты следующие решения:

- По вопросу 1 повестки дня: принято решение о наличии у жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (ВЗБТ), 4А, площадью 554,3 кв.м, кадастровый номер 34:03:000000:2565, находящегося на земельном участке кадастровый номер 34:03:170005:289, признаков роскошного, а также о наличии экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов.

- По вопросу 2 повестки дня: принято решение о предоставление замещающего жилья должнику за счет выручки от реализации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (ВЗБТ), 4А, площадью 554,3 кв.м, кадастровый номер 34:03:000000:2565, находящегося на земельном участке кадастровый номер 34:03:170005:289.

- По вопросу 3 повестки дня: принято решение об определении основных характеристик замещающего жилого помещения по следующим критериям: замещающее жилое помещение должно быть расположено в пределах территории ФИО17 ского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, лимит стоимости установить до 4 000 000 руб. 00 коп., площадью не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, установленным постановлением администрации Волгоградской области от 23.01.2017 №23-п «О социальной норме площади жилья».

Кроме того, материалами дела установлено, что должник злоупотреблял своими правами, целенаправленно совершая действия по искусственному приданию жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении зарегистрированы должник - ФИО3. (регистрация 19.07.2022),  а также его дочь ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (регистрация 06.09.2010), ее несовершеннолетняя дочь, внучка должника ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о регистрации по месту жительства 15.07.2022). 

При этом из материалов дела следует, что заявление об оспаривании данной сделки принято к производству 19.04.2022, то есть ФИО3 и ФИО11 (несовершеннолетняя внучка) были зарегистрированы в спорном объекте недвижимости в процессе рассмотрения заявления уполномоченного органа.

Более того, ответчик и собственница жилого дома ФИО9 и ее муж ФИО12 не зарегистрированы по адресу спорного объекта недвижимости. Достоверных доказательств того, что ФИО9, ее муж ФИО12, ФИО11 и ФИО18 постоянно проживают в спорном недвижимом имуществе в материалы дела не представлено.  

Следовательно, в отношении указанных лиц спорный объект не мог быть квалифицирован как защищенный исполнительским иммунитетом.

Ссылка ФИО3 и ФИО9 о том, что ФИО9 были осуществлены неотделимые улучшении, которые влияют на площадь жилого помещения, его стоимость и должны учитываться при определении рыночной стоимости данного спорного имущества является несостоятельной, поскольку с учетом установленных обстоятельств по делу, совершении оспариваемой сделки в целях вывода активов из-под возможного обращения взыскания на  него, не имеет правового значения в рамках рассмотрения данного обособленного спора.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения к указанному выше имуществу должника исполнительского иммунитета, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, с учетом совокупности обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении договора в пользу заинтересованного лица с противоправной целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов в виде уменьшения объема имущества, вывода активов из-под возможного обращения взыскания на  него по требованиям кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не применении к спорному объекту недвижимости исполнительского иммунитета: значительное превышение площади жилого помещения над нормой предоставления площади жилого помещения; совершение должником целенаправленных и активных действий по искусственному приданию данному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях применения к нему исполнительского иммунитета в ущерб интересам кредиторов.

Согласно положениям статьи пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Принимая во внимание, что в настоящее время ФИО9 является собственником спорного объекта, в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 167 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника указанного недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ФИО3

Кроме того, с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу заявления об оспаривании сделки в суд первой инстанции в размере 6 000 руб. 00 коп. (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а также за подачу апелляционной  жалобы уполномоченного органа в размере 3 000 руб. 00 коп.

Поскольку судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Медиатор» (400087, 

<

...>) денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. за проведение судебной оценочной экспертизы по делу № А12-18036/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2023 года                              по делу № А12-18036/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (ВЗБТ), 4А, от 19 марта 2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО9 недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: 

- жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (ВЗБТ), 4А.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, взыскание судебных расходов осуществить применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Медиатор» (400087, 

<

...>) денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. за проведение судебной оценочной экспертизы по делу № А12-18036/2021.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 ФИО6 о наложении судебного штрафа на ФИО9 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                                                 Н.В. Судакова

 

 

 Судьи                                                                                                                               Е.В. Романова

 

 

                                                                                                                                           Е.В. Яремчук