АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5472/2019

г. Йошкар-Ола

23» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению заместителя прокурора города Йошкар-Олы Республики Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Подразделение физической защиты «Кодекс А1»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – старший помощник прокурора Алтынбаева Ф.Р.,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, заместитель прокурора города Йошкар-Олы Республики Марий Эл (далее – прокурор) Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Подразделение физической защиты «Кодекс А1» (далее – общество, ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В заявлении изложены доводы о том, что ответчиком осуществляется хранение специальных средств на объектах охраны в неопечатываемом сейфе, в журнале приема-передачи специальных средств отсутствуют сведения о получении охранниками, осуществляющими дежурство на объекте охраны, специальных средств, а также осуществляется получение специальных средств сотрудником, не имеющим удостоверения частного охранника (л.д. 4-8).

В судебном заседании 20.08.2019 прокурор требование уточнил и просил не рассматривать факт отсутствия сведений о получении 19.05.2019 охранниками, осуществляющими дежурство на объекте охраны, специальных средств, отсутствие подписи частного охранника ФИО2 о принятии 17.05.2019 специальных средств на объекте охраны, а также подписи частного охранника ФИО3 о принятии 08.03.2019 специальных средств на объекте охраны в качестве оснований для привлечения общества к административной ответственности за нарушение установленных правил оборота специальных средств в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по этим фактам. В остальной части прокурор поддержал заявленное требование полностью (протокол судебного заседания от 20-21.08.2019).

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.08.2019 в 10-50 ч.

После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 3 статьи 156 и статьей 163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление по предложению арбитражного суда не представил.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ он признается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением копии судебного акта. 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл.

Третье лицо в отзыве на заявление поддержало позицию прокурора, сообщило, что требование о привлечении общества к административной ответственности считает обоснованным и соответствующим допущенным нарушениям (л.д. 69-70).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым привлечь ответчика к административной ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Подразделение физической защиты «Кодекс А1» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 46-54).

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

 ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО №040864 №2124 от 12.01.2007 выданную Главным Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области на срок до 12.01.2022 (л.д. 36-37).

На основании решения о проведении проверки от 28.05.2019 № 318 (л.д. 16) старшим помощником прокурора совместно с инспектором по ОП ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл, инспектором Отдела ЛРР (по городу Йошкар-Оле) г. Йошкар-Ола Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл, сотрудником УФСБ по Республике Марий Эл проведена проверка соблюдения требований законодательства о частной охранной деятельности, об обороте оружия и боеприпасов в деятельности общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Подразделение физической защиты «Кодекс А1».

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2019, согласно которому в процессе осмотра 28.05.2019 помещений и территории объекта охраны старшим помощником прокурора установлено, что специальные средства на объекте охраны ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Мариэнерго» (2 палки резиновые и наручники) хранились в деревянной неопечатываемой тумбочке совместно с иными предметами. 

Кроме того, в Журнале приема-сдачи специальных средств на объекте - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Мариэнерго» отсутствуют сведения о получении 28.05.2019 охранниками, осуществляющими дежурство на объекте охраны, специальных средств. 25.05.2019 специальные средства на объекте охраны приняты ФИО4, не имеющим удостоверения частного охранника (л.д. 27-35).

По итогам проверки заместителем прокурора г. Йошкар-Олы в отношении ответчика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 9-13). 

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Правомерность и обоснованность заявленного требования проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта «б» пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании), грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (далее – Правила).

Согласно пункту 7 Правил приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

Между тем обществом осуществляется хранение специальных средств на объекте охраны (ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Мариэнерго») в нарушение пункта 7 Правил в деревянной неопечатываемой тумбочке совместно с иными предметами (л.д. 24-25).

Кроме того, в силу пункта 8 Правил специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны. Тем самым, на частную охранную организацию возлагается обязанность по оформлению документов о приеме и выдаче специальных средств.

Обществом ведется журнал приема-сдачи специальных средств. Однако в журнале отсутствуют сведения о получении 28.05.2019 охранниками, осуществляющими дежурство на объекте охраны, специальных средств, а 25.05.2019 специальные средства на объекте охраны приняты ФИО4, не имеющим удостоверения частного охранника (л.д. 38-41).

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 8(1) Положения о лицензировании.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что вина ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана представленными в материалы дела доказательствами. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление принято в установленный законом срок уполномоченным лицом на основании статей 22, 25, 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 28.4 КоАП РФ в соответствии с компетенцией прокурора на возбуждение производства по делам об административных правонарушениях. Постановление вынесено без участия законного представителя общества, о дате, времени и месте вынесения постановления общество было извещено повесткой, соответственно, его права и интересы при этом не нарушены (л.д. 42-43). Форма и содержание постановления не противоречат правилам статьи 28.4 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Рассмотрев заявление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Подразделение физической защиты «Кодекс А1» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ грубое нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении предпринимательской деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Арбитражным судом исследована позиция заявителя о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Арбитражным судом установлено наличие оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. 

Так, общество является субъектом малого предпринимательства, а правонарушение выявлено в ходе государственного контроля (надзора) (л.д. 55-56). Ранее ответчик не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Действия общества не повлекли причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Тем самым, на основании части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 арбитражный суд считает необходимым заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлеченным к административной ответственности.

Учитывая названные обстоятельства, а также характер правонарушения, отсутствие доказательств причинения вреда, арбитражный суд принимает решение о назначении ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» административного наказания в виде предупреждения.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Подразделение физической защиты «Кодекс А1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 142411, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.10.2006) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                        А.В. Камаева