АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-10233/2018

14 марта 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2018,

принятое судьей Секериной С.Е.,  и

на постановление второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А82-10233/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» (ОГРН 1047601204496; ИНН 7608010870)

к администрации города Переславля-Залесского 

(ОГРН: 1027601048727; ИНН: 7608004065)

о признании незаконным действия,

третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Спектр»

(ОГРН: 1057601334449; ИНН: 7608011873),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» (далее – Общество, ООО «ПЭК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Переславля-Залесского (далее – Администрация) о признании незаконным действия Администрации, выразившегося в отказе в лишении муниципального унитарного предприятия «Спектр» (далее – МУП «Спектр», Предприятие) статуса единой теплоснабжающей организации, оформленного письмом от 14.05.2018  № ИХ 03.01-1971/18; об обязании Администрации принять решение об утрате Предприятием статуса единой теплоснабжающей организации; о возложении на Администрацию обязанности в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об утрате МУП «Спектр» статуса единой теплоснабжающей организации разместить на официальном сайте сообщение об этом, а также предложить теплоснабжающим и теплосетевым организациям подать заявку о присвоении им статуса единой теплоснабжающей организации.

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Спектр».

  Решением суда первой инстанции от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на пункт 13 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012     № 808 (далее – Правила № 808), заявитель считает, что неисполнение единой теплоснабжающей организацией (далее – ЕТО) обязательств перед теплоснабжающей организацией является прямым нарушением его прав и законных интересов и предоставляет право требовать лишения ЕТО ее статуса. Факт ненадлежащего неисполнения МУП «Спектр» перед ООО «ПЭК» обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя в размере, превышающем объем таких обязательств за два расчетных периода, а также систематичность неисполнения указанных обязательств, подтверждены представленными решениями Арбитражного суда Ярославской области, что является основанием для лишения Предприятия статуса ЕТО. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 ООО «ПЭК», ссылаясь на пункт 13 Правил № 808, подало заявление в Администрацию о лишении МУП «Спектр» статуса ЕТО.

В обоснование заявления Общество указало на неисполнение МУП «Спектр» обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя в размере, превышающем объем таких обязательств за два расчетных периода, в подтверждение чего сослалось на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делам                                     № А82-16810/2017, А82-18595/2017, А82-25908/2017, А82-15625/2017.

Согласно предупреждению антимонопольного органа от 18.03.2016 № 3462/06-03, решений Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2017 по делу                                            № А82-5873/2016, от 27.01.2018 по делу № А82-19185/2017, МУП «Спектр» незаконно владеет имуществом водо-и теплоснабжения; ранее указанное имущество истребовано из незаконного владения МУП «Спектр» (решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018 по делу № А82-19186/2017).

Кроме того, в Арбитражном суде Ярославской области рассматривается заявление о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Спектр» (дело № А82-7367/2017).

На основании изложенного, ссылаясь на пункты 16 и 17 Правил № 808, Общество просило Администрацию принять решение об утрате МУП «Спектр» статуса ЕТО организации, разместить на официальном сайте сообщение об этом, незамедлительно уведомить заявителя о принятых решениях.

Администрация 14.05.2018  вынесла отказ в удовлетворении заявления ООО «ПЭК» о лишении МУП «СПЕКТР» статуса единой теплоснабжающей организации города Переславля-Залесского, поскольку ответчиком не установлено оснований для таких действий на момент рассмотрения заявления.

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также пунктами 12, 13, 16  Правил № 808, оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения понимается теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, устанавливающие порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе критерии и порядок определения единой теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 12 Правил № 808 (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий) единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана: заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям; заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения; заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Пунктом 13 названных Правил установлено, что организация может утратить статус единой теплоснабжающей организации в следующих случаях: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности), и (или) теплоносителя, и (или) услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренных условиями указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 12 настоящих Правил договоров, в размере, превышающем объем таких обязательств за 2 расчетных периода, либо систематическое (3 и более раза в течение 12 месяцев) неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных условиями таких договоров. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должен быть подтвержден вступившими в законную силу решениями федерального антимонопольного органа, и (или) его территориальных органов, и (или) судов; принятие в установленном порядке решения о реорганизации (за исключением реорганизации в форме присоединения, когда к организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, присоединяются другие реорганизованные организации, а также реорганизации в форме преобразования) или ликвидации организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации; принятие арбитражным судом решения о признании организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, банкротом; прекращение права собственности или владения имуществом, указанным в абзаце втором пункта 7 настоящих Правил, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; несоответствие организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, критериям, связанным с размером собственного капитала, а также способностью в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения; подача организацией заявления о прекращении осуществления функций единой теплоснабжающей организации.

Лица, права и законные интересы которых нарушены по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 13 настоящих Правил, незамедлительно информируют об этом уполномоченные органы для принятия ими решения об утрате организацией статуса единой теплоснабжающей организации. К указанной информации должны быть приложены вступившие в законную силу решения федерального антимонопольного органа, и (или) его территориальных органов, и (или) судов (пункт 14 Правил № 808).

В соответствии с пунктом 16 Правил № 808 уполномоченный орган обязан принять решение об утрате организацией статуса единой теплоснабжающей организации в течение 5 рабочих дней со дня получения от лиц, права и законные интересы которых нарушены по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 13 настоящих Правил, вступивших в законную силу решений федерального антимонопольного органа, и (или) его территориальных органов, и (или) судов, а также получения уведомления (заявления) от организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, в случаях, предусмотренных абзацами третьим – седьмым пункта 13 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что, руководствуясь названными положениями Правил  № 808, Общество обратилось к Предприятию с заявлением о принятии решения об утрате МУП «Спектр» статуса ЕТО.

Администрация в письме от 14.05.2018  № ИХ 03.01-1971/18 об отказе в удовлетворении заявления общества в лишении МУП «Спектр» статуса единой теплоснабжающей организации указала, что из представленных в материалы дела решений Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-16810/2017, А82-18595/2017,   А82-25908/2017, А82-15625/2017 не следует, что у МУП «Спектр» имелась задолженность за поставленную тепловую энергию более чем за два периода подряд либо неплатежи имели место три и более раза в течение 12 месяцев.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что у  уполномоченного органа отсутствовали основания для принятия решения об утрате Предприятием статуса ЕТО.

Приведенные Обществом в обоснование необходимости лишения Предприятия статуса ЕТО доводы обоснованно не расценены судами как достаточные для лишения                    МУП «Спектр» связанных с этим статусом полномочий.

При обращении в уполномоченный орган с таким заявлением ООО «ПЭК» в рамках своих требований обязано доказать нарушение своих прав и интересов.

Суды установили, что долг Предприятия перед Обществом по оплате за поставленную тепловую энергию отсутствует. Послужившие основанием для обращения в Администрацию с названным заявлением судебные акты полностью исполнены.

Кроме того, суды правильно указали, что согласно схеме теплоснабжения города Переславля-Залесского ООО «ПЭК» имеет источники теплоснабжения всего в одной зоне теплоснабжения, тогда как город согласно схеме теплоснабжения разделен на несколько систем теплоснабжения. С учетом названных обстоятельств у Администрации отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества о лишении МУП «Спектр» статуса ЕТО во всем городе.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО «ПЭК» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей подлежат взысканию с Общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу №  А82-10233/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

Н.Ш. Радченкова

Н.Ю. Башева