ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4558/2022

12 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-688/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2023 года по делу №  А75-4558/2022 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 (г. Воронеж) и ФИО5 (г. Надым) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» 15.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризацию долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (626158, г. Тобольск, а/я 1585). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (626158, г. Тобольск, а/я 1585). 

Финансовый управляющий 26.01.2023 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО4 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Биотест» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Биотест», общество) в пользу ФИО5 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

05.10.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об уточнении заявленных требований, в котором просил: 

- признать отчуждение ФИО4 100 % доли в уставном капитале ООО «Биотест» в пользу ФИО5 недействительным; 

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, путем восстановления записи в ЕГРЮЛ об участнике ФИО4 с размером доли 100 % в уставном капитале ООО «Биотест»; - взыскать с ФИО6 в пользу конкурсной массы должника 2 755 000 рублей.

Определением суда от 15.12.2023 заявление удовлетворено частично, сделка – договор от 22.07.2022 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Биотест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заключенный между ФИО4 и ФИО5 – признана недействительной, восстановлено право собственности ФИО4 на долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Биотест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В остальной части заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- сделка по отчуждению 100 % доли в уставном капитале общества по цене 10 000 руб. не является выводом имущества должника в ущерб кредиторам, поскольку покупателем её стоимость оплачена в полном размере, а ограничений в части цены отчуждения доли в уставном капитале хозяйственного общества законодательством не предусмотрено;

- покупатель не является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он опровергает изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2023 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий делоо банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 22.07.2022 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 действующим от имени ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале общества «Биотест». В силу пункта 3.1. договора от 22.07.2022 доля в уставном капитале общества в размере 100% продана за 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Биотест» создано 05.02.2019. Единственным участником общества с момента создания являлась ФИО4. Должник являлся и является единоличным исполнительным органом данного юридического лица. На дату создания ООО «Биотест» должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 (участником общества).

Финансовый управляющий, посчитав, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Биотест» от 22.07.2022 является недействительной сделкой, поскольку совершён при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам, обратился с настоящим заявлением. 

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

В связи с изложенным доля в размере 100 % уставного капитала ООО «Биотест» является общим имуществом супругов. Доказательств создания данного юридического лица за счёт имущества ФИО7 в материалы дела не представлено, принадлежность доли обоим супругам подателем жалобы не оспаривается, следовательно, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции. 

Согласно материалам дела, производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 23.03.2022, оспариваемый договор заключён 22.07.2022, следовательно, подпадает под периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для определения изменения имущественного положения должника, прямо влияющего на возможность кредиторов удовлетворить свои требования к нему, суду необходимо было установить возмездность и эквивалентность оспариваемого договорного обязательства. 

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве указывает, что неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий имуществом должника указал на явно кратно заниженное встречное предоставление со стороны ответчика, учитывая высокие экономические показатели деятельности Общества в предшествующий период.

Как установил суд первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу общества «Биотест» по состоянию на конец: 2020 года баланс общества составлял 13 462 000 рубля; на конец 2021 года баланс общества составлял 15 137 000 рублей; на конец 2022 года - 15 201 000 рублей. При этом чистая прибыль общества за 2020 год составила 15 634 000 рублей, за 2021 год - 1 647 000 рублей, за 2022 год - 2 953 000 рублей. 

Таким образом, с учетом пункта 3.1. договора, общество реализовано по цене, которая многократно ниже балансовой стоимости имущества, а также не соответствует размеру ежегодной прибыли, что объективно не может считаться рыночной стоимостью.

Податель жалобы считает сторон свободными в вопросе ценообразования, продажа доли по номинальной стоимости не представляется ей нарушением имущественных прав кредиторов. Вместе с тем следует иметь в виду следующее. 

В силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Применительно к договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью законом таких ограничений не предусмотрено. Однако в условиях наличия возбуждённого дела о банкротстве совладельца доли в уставном капитале общества отчуждение её по минимальной цене уже не ограничивается только отношениями участников сделки, но прямым образом влияет на права и законные интересы третьих лиц – кредиторов должника, а в силу положений ст. 1 и 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу не допускаются.

Суд первой инстанции совершенно обоснованно отклонил доводы ФИО5 о выплате ФИО4 5 500 000 рублей в счет оплаты по договору, поскольку указанные выплаты совершены за счет имущества отчуждаемого общества в качестве доходов за период, когда владельцем доли в уставном капитале общества «Биотест» являлась сама ФИО4 и в силу ст. 8 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и так имела право на данные денежные средства. 

При этом доказательств реальности совершения такой оплаты в материалы дела не представлено.

Имеются лишь решения единственного участника общества (т. 2, л.д. 84-86) о соответствующих выплатах путём выдачи наличных денежных средств из кассы организации. При этом доказательств существования указанных денежных средств именно в наличной форме с учётом запрета юридическим лицам иметь в обороте наличные деньги свыше 100 000 рублей по общему правилу (Указание Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов») в материалы дела также не представлено. 

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая  сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика и является подтверждением факта причинения вреда имущественным правам кредиторов для целей применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что и было сделано судом первой инстанции, установившим обстоятельства, достаточные для признания сделки недействительной по обоим этим основаниям. 

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов также обоснованно установлена судом первой инстанции. 

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, эта цель предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорного договора в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в размере 2 411 560 рублей 19 копеек, АО «Газпромбанк» в размере 127 780 рублей 03 копейки, Банк ВТБ (ПАО) в размере 5 638 985 рублей 25 копеек, ООО «Феникс» в размере 173 507 рублей 31 копейка, ООО «Траст» в размере 44 654 рубля 83 копейки; впоследствии данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.

Анализ финансового состояния должника позволяет прийти к выводу о том, что на момент заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

 Относительно второго  необходимого условия, то таким справедливо можно считать то, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, а также что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 и 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником. 

Пункты 1 и 2 ч. 1 ст. 9 вышеназванного закона определяют, что группой лиц признаются хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества; а также юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое или юридическое лицо.

Пункты же 7 и 8 относит к таковым физическое лицо, его супруга, родителей (в том числе усыновителей), детей (в том числе усыновленных), полнородных и неполнородных братьев и сестёр; а также лиц, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом.

Таким образом, учитывая исполнение должником функций единоличного исполнительного органа ООО «Биотест» на протяжении всей его деятельности, 100 % участие в нём супруги (на данный момент – бывшей супруги), отношение близкого родства к должнику покупателя общества (в соответствии со справкой из органов ЗАГС ФИО5 является матерью ФИО2), все вовлечённые в сделку лица являются аффилированными друг по отношению к другу по нескольким основаниям и, следовательно, считаются заинтересованными лицами для целей применения законодательства о банкротстве. 

Более того, должник после отчуждения доли не утратил даже формального контроля над обществом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 20) сохранил статус единоличного исполнительного органа.

Доказательств обратного податель жалобы в подтверждение своего довода об отсутствии аффилированности не представил. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, с учётом заинтересованности ФИО5 к ней подлежат применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, принимая во внимание нахождение должника и ответчика в близкородственных отношениях, ФИО5 не могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, не установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 В связи с этим довод подателя жалобы о том, что не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве, подлежит отклонению.  

Учитывая, что ответчиком не оспорены доводы относительно аффилированности должника и ответчика и отсутствия экономических оснований отчуждения доли в обществе по кратно заниженной цене, суд апелляционной инстанции с учетом пункта 2 стати 9 АПК РФ поддерживает выводы суда первой инстанции. 

 Аналогичные правовые позиции  нашли  отражение  в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2021 № Ф08-11257/2020 по делу № А32-8836/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 № Ф05-21918/2021 по делу № А40-29232/2020.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба также не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2023 года по делу №  А75-4558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

                                О.В. Дубок

 

Судьи

 

                         О.Ю. Брежнева

 

                   М.В. Смольникова