АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7938/24 

Екатеринбург

26 февраля 2025 г.

Дело № А71-15082/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2024 по делу № А71-15082/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» – ФИО1 (доверенность от 18.10.2024 № Д-УдЭ/63);

Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики» – ФИО2 (доверенность от 24.12.2024 № 39).

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» (далее – общество «Россети Центр и Приволжье») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики» (далее – Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 131 526 руб. 59 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить (изменить), принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что правоотношения сторон по своей правовой природе являются смешанными, включают в себя отношения аренды и оказания услуг. 

Администрация указывает на то, что общество «Россети Центр и Приволжье», являясь оператором энергетических сетей и смежного оборудования, предоставляет за плату опоры и провода для энергосбытовой компании - открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», которое, в свою очередь, на основании заключенного договора осуществляет продажу Администрации электрической энергии (мощности), в том числе для освещения улиц населенных пунктов. Истец, по мнению ответчика, возместив свои затраты, связанные с предоставлением опор и проводов за счет платежей открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», повторно перевыставляет те же самые затраты за те же самые объекты (опоры и провода) Администрации. 

Заявитель отмечает, что осветительное оборудование размещено на опорах не для личных целей Администрации, а для обеспечения комфортного проживания неопределенного круга лиц, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Кроме того, заявитель указывает на то, что истец фактически не занимается содержанием опор в указанных в иске населенных пунктах, они находятся в том состоянии, в котором были переданы истцу по результатам приватизации в 2004 году.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россети Центр и Приволжье» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Россети Центр и Приволжье» принадлежат на праве собственности воздушные линии электропередачи (далее – ВЛ): Л-0,4кВ от ТП-99 фидер 9 ПС Кигбаево (свидетельство о государственной регистрации права 18АА № 646400 от 19.06.2008); ВЛ-0,4кВ от КТП-73 фидер 4 ПС Кигбаево (свидетельство о государственной регистрации права 18АА №647024 от 20.06.2008); ВЛ-0,4кВ от КТП-5 фидер 16 ПС Сарапул (свидетельство о государственной регистрации права 18АА № 647299 от 30.06.2008); ВЛ-0,4кВ от КТП-41 фидер 16 ПС Сарапул (свидетельство о государственной регистрации права 18АА № 646839 от 17.07.2008); ВЛ-0,4кВ от КТП-40 фидер 16 ПС Сарапул (свидетельство о государственной регистрации права 18АА № 646850 от 17.07.2008), расположенные в Сарапульском районе Удмуртской Республики. 

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 23.10.2012 № 12-6-14/296, от 08.02.2018 № 12-2-1-1-2016-2/286-ТП, от 27.11.2018 № 12-2-1-1-2016-2/285-ТП, от 06.08.2012 № 12-6-14/19, от 25.03.2010 № 11-6/40, подписанным Удмуртэнерго и представителями Сарапульского района УР, сетевая организация оказала услугу по технологическому присоединению к своим электросетевым объектам - ВЛ0,4кВ энергопринимающих устройств Администрации, а именно проводов и приборов уличного освещения. 

В целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах линий электропередач, принадлежащих сетевой организации, истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 19.12.2022 № УдЭ/Р8/12- 11/1031 направлен проект муниципального контракта на оказание услуг по предоставлению возможности размещения оборудования уличного освещения на опорах на 2023 год. 

В письме от 30.12.2022 № 2261/03-07/2022 ответчик отказал в заключении указанного контракта. 

Как указал истец в обоснование иска, в 2023 году в ходе проверки выявления случаев фактического размещения имущества сторонних лиц на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации выявлен факт использования ответчиком принадлежащих истцу опор вышеуказанных ВЛ для размещения принадлежащих ответчику проводов и светильников уличного освещения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Россети Центр и Приволжье» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего. 

Общество «Россети Центр и Приволжье», являясь собственником электросетевых объектов, на которых размещено оборудование уличного освещения, вправе в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права по своему усмотрению разрешить третьим лицам размещение дополнительного оборудования за определенную плату на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (статьи 421, 424 ГК РФ). 

Размещение оборудования уличного освещения на объектах электросетевого хозяйства представляет собой возмездное оказание услуг (глава 39 ГК РФ), которые в соответствии со статьей 779 ГК РФ подлежат оплате. 

Поскольку Администрация разместила на опорах оборудование уличного освещения в отсутствие договорных отношений, не вносит плату за пользование опорами, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Суды сочли, что оказание услуг по предоставлению в пользование опор воздушных линий в целях размещения уличного освещения не относится к регулируемому виду деятельности и не учитывается в тарифах на услуги по передаче электрической энергии. В тарифе учтены расходы общества «Россети Центр и Приволжье» на содержание и ремонт основных средств, в том числе линий электропередачи, используемых в регулируемом виде деятельности. Оплата обслуживания истцом линий освещения и светильников не исключает обязанность муниципального образования вносить плату за использование установочных мест на опорах. 

Суды установили, что размер неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с утвержденным Прейскурантом цен на работы и услуги, в том числе на услугу по временному (ограниченному) пользованию ВЛ в целях размещения оборудования уличного освещения. 

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального права и не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита. 

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Вместе с тем истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что муниципальное образование сельского поселения неосновательно обогатилось за счет общества «Россети Центр и Приволжье». 

 Общество «Россети Центр и Приволжье» является монополистом в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии в Удмуртской Республике с помощью имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства. 

В состав этого имущества также входит единый функциональный комплекс (воздушные линии электропередачи со всеми устройствами, в том числе КТП, опорами, осветительными приборами), возведенный вдоль улиц и дорог муниципального округа Сарапульский район Удмуртской Республики в целях электрификации и организации уличного освещения данного населенного пункта. 

Организация освещения территории муниципального образования необходима для комфортного проживания граждан и безопасного передвижения, имеет социальный характер и является в силу статей 14 и 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанностью органов местного самоуправления сельского поселения, поэтому осуществляется за счет бюджета данного муниципального образования. 

Опоры линий электропередач с размещенными на них световыми приборами уличного освещения с момента их возведения и установки вдоль улиц и дорог на публичных землях сельского поселения составляют единую конструкцию и являются неотъемлемой частью уличного освещения муниципального образования. 

Использование опор в целях реализации полномочий муниципального образования по обеспечению и обустройству уличного освещения и обслуживанию улично-дорожной сети для нужд населения не может быть признано аналогичным использованию опор для размещения за плату оборудования сторонних коммерческих организаций. 

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2024 № 308-ЭС24-14642. 

При таких обстоятельства выводы судов о том, что общество «Россети Центр и Приволжье» как собственник опор указанных воздушных линий по своему усмотрению вправе решать вопрос о возможности или невозможности размещать системы уличного освещения сельского поселения на опорах воздушных линий, возведенных изначально как единый комплекс в целях обеспечения освещения улиц и дорог сельского поселения, а также устанавливать плату за размещение каждого крепления элементов освещения на опорах аналогично плате, установленной обществом «Россети Центр и Приволжье» для иных коммерческих организаций, являются неверными, сделанными без учета того, что Администрация выполняет возложенную на нее законом социально значимую функцию, а истец, осуществляя деятельность в качестве субъекта естественной монополии в Удмуртской Республике, должен соблюдать общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, предусмотренные статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ). 

Кроме того, суды, отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований считать муниципальное образование обогатившимся за счет истца, не учли, что затраты на содержание, ремонт основных средств, проверку работоспособности оборудования истец несет в любом случае как лицо, обеспечивающее услуги по передаче и распределению электрической энергии через электрические сети, расположенные на тех же опорах, что и уличное освещение. 

Такие расходы учитываются в составе необходимой валовой выручки в целях определения тарифа за оказываемые услуги (пункты 24, 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178), и в составе этого тарифа компенсируются потребителями ресурса, в том числе муниципальными образованиями по договорам энергоснабжения. 

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы позволяли определить, что в спорный период затраты по содержанию, обслуживанию, ремонту линий электропередачи как основных средств, учтенные при формировании тарифа, были иными и отличными от затрат, учтенных экспертной организацией при определении платы за использование опор в целях крепления оборудования уличного освещения. 

Между тем согласно пункту 5 Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2023 № 289/23, включать в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре расходы, учтенные в составе цены (тарифа) на предоставление иных услуг, связанных с использованием тех же объектов инфраструктуры, не допускается. В целях недопущения двойного учета одних и тех же расходов владельцу инфраструктуры рекомендуется распределять общие прямые и косвенные расходы, относимые на объекты инфраструктуры, имеющие совместное использование, по базам распределения согласно данным бухгалтерского учета (пункт 11 указанных рекомендаций). 

Кроме того, комплекс электрического оборудования общества «Россети Центр и Приволжье» (воздушные линии, КТП, опоры) используется по общему назначению в целях передачи электроэнергии потребителям, поэтому в устанавливаемом истцом тарифе, применяемом при расчете с потребителями электроэнергии, в том числе с муниципальным образованием в целях освещения улиц через присоединенные сети, предоставление в пользование опор для размещения указанного оборудования потребителя не учитывается как самостоятельный вид деятельности. 

Иной подход может повлечь возможность для сетевых организаций при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей и размещения в этих целях какого-либо оборудования на опорах или иных объектах (например, при размещении прибора учета) требовать от потребителей ежемесячной платы за размещение такого оборудования, что не предусмотрено Законом № 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. 

Указанный правовой подход также изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2024 № 308-ЭС24-14642. 

Довод истца о том, что работа размещенной на спорных опорах линии электропередачи не зависит от наличия или отсутствия на них светильников, а муниципальное образование может при необходимости переместить сети уличного освещения в другое место и на другие опоры, заявленный в настоящем деле, также не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187, размещение опор различного целевого назначения (для освещения, размещения кабелей электросвязи, знаков дорожного движения и т.п.) вдоль улиц и дорог ограничено в целях недопущения их сплошного заграждения, конструкция опор должна обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов и иного оборудования. 

Более того, технические условия на размещение светильников уличного освещения на опорах, выданы именно сетевой организацией и законно размещены подобным образом. Затраты на обслуживание, содержание и ремонт опор с имеющимися на них креплениями оборудования уличного освещения учтены при формировании тарифа, и истец получает от их использования прибыль в составе платы за услугу по передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика. 

При таком положении и с учетом необходимости обеспечения баланса интересов лица, поставляющего электроэнергию, и потребителя - органа местного самоуправления, который осуществляет публичные функции по обеспечению освещения сельского поселения, не может быть признан правомерным вывод судов о доказанности обществом «Россети Центр и Приволжье» оснований для возложения на Администрацию расходов в размере, указанном в иске, по содержанию электросетевого оборудования, участвующего в осуществлении деятельности по передаче электрической энергии. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи. 

Принимая во внимание, что судами при разрешении настоящего спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неправильно применены нормы материального права, суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2024 по делу № А71-15082/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по тому же делу отменить. 

В удовлетворении иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

                                                                                     Е.Г. Сирота