ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-10141/2022

город Чита

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ниникиной В.С., судей: Горбатковой Е.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма  «Ардис» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2022 года по  делу № А78-10141/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью частного огнезащитного  предприятия «Коршун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью проектно-строительной фирме «Ардис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 487 905 руб. основного долга и 106 363  руб. 29 коп. неустойки по договорам №№ 23112, 23113 от 29.12.2020,  

с привлечением третьего лица - публичного акционерного общества «Сбербанк  России»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное огнезащитное предприятие  «Коршун» (далее – истец, ООО ЧОП «Коршун») обратилось в Арбитражный суд  Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью проектно-строительной фирме «Ардис» (далее – ответчик, ООО ПСФ  «Ардис») о взыскании 487 905 руб. основного долга и 106 363 руб. 29 коп. неустойки по  договорам №№ 23112, 23113 от 29.12.2020.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  «Сбербанк России».  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2022 года иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 487 905 руб. основного  долга, 27 663 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в  остальной части требований отказано.  

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке,  просил судебный акт изменить, отказав в удовлетворении соответствующей части  требований.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность взыскания с  него процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что данное  требование истцом заявлено не было, в отношении него также не был соблюден  обязательный претензионный порядок.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов  жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд  представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного  заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены  о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, предметом уточненного иска являются требования  истца о взыскании с ответчика основного долга по договору на разработку проектной  документации № 23112 от 29.12.2020 и по договору на разработку проектной  документации № 23113 от 29.12.2020 в общем размере 487 905 руб., а также 106 363 руб.  29 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по ставке 0,1% за каждый  день просрочки на основании пункта 6.4 договоров.  

Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания  суммы основного долга, заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос о правомерности  выводов суда первой инстанции только в части взыскания процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, с точки зрения ответчика, не  подлежали взысканию.  

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие  соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в  порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой  части.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как верно установил суд первой инстанции, правоотношения сторон сложились в  рамках договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и  регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику  установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями  после завершения отдельных этапов работ.  

Исходя из требований статьей 758, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями  договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются  техническое задание, начало и окончание срока выполнения подрядных работ.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец выполнил, а  ответчик принял работы по актам от 04.08.2021, за которые оплата произведена не  полностью, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 487 905 руб.  

Наличие указанной задолженности заявителем апелляционной жалобы не  оспаривается.  

При допущенной просрочке оплаты выполненных работ истец начислил ответчику  неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки на основании пункта 6.4 договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ).  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Пунктом 6.3 договоров от 29.12.2020 предусмотрена ответственность за  ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в виде неустойки в размере 0,1% за  каждый день просрочки исполнения обязательств.  

Между тем, установив, что соглашение о неустойке между сторонами отсутствует,  суд обоснованно исходил из неправомерности предъявления истцом требования о  взыскании с ответчика договорной неустойки.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления  требования о взыскании договорной неустойки (статья 330 ГК РФ), в ситуации когда из  материалов дела усматривается, что могут быть взысканы проценты за пользование  чужими денежными средствами, суд первой инстанции в порядке статьи 133 АПК РФ  выносит на обсуждение сторон вопрос о применении к отношениям сторон статьи 395 ГК  РФ.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел  «Обязательственное право», вопрос № 2), сформирован правовой подход, согласно  которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная  правовая квалификация истцом.  

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному  разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации  

правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при  разрешении спора.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует  применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170  названного Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения  мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие  в деле.  

Как следует из материалов дела, предметом заявленных обществом ЧОП «Коршун»  исковых требований является неустойка (санкция), а основанием - нарушение сроков  оплаты стоимости выполненных работ.  

Учитывая очевидность преследуемого истцом материального интереса,  возникновение у ответчика денежного обязательства по оплате стоимости выполненных  работ, при отсутствии у сторон соглашения о неустойке для этого случая, суд первой  инстанции, поставив на обсуждение вопрос о применении нормы статьи 395 ГК РФ, верно  счел возможным начислить на сумму долга проценты за пользование чужими денежными  средствами по статье 395 ГК РФ, обеспечив тем самым защиту имущественных интересов  истца всеми доступными правовыми способами.  

В этой связи подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя  апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка  урегулирования спора и выхода судом первой инстанции за пределы заявленных исковых  требований.  

Расчет процентов произведен верно, ответчиком не оспорен. 

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель  жалобы на такие нарушения не ссылается.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2022 года по делу   № А78-10141/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  

Электронная подпись действительна.

без удовлетворения. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  

Дата 13.07.2022 22:46:00

Арбитражный суд ВосточнКоо-мСуи выбдианрас НкИоНгИоК оИкНрА уВгИаК ТвО РтИеЯч еСнЕРиГеЕ Е ВдНвАух месяцев с даты принятия  путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Электронная подпись действительна. 

Председательствующий: В.С. Ниникина  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Судьи: Д а т а   2 2 . 0 2 .2 0 2 3  2 : 1 2 : 0 0 Е.В. Горбаткова  

Кому выдана Каминский Виталий Леонидович

 В.Л. Каминский 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.03.2022 2:34:00

Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА