Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91407/2018

30 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛЭКСИА ФЕРРИ И ИНВЕСТИЦИИ"

заинтересованное лицо - Балтийская таможня 

об оспаривании решения

при участии

от заявителя – ФИО2, ФИО3,

от заинтересованного лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БлэксиаФерри и Инвестиции», место нахождения: 129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, стр. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «БФИ», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 24.05.2018 № 10216000/210/240518/Т000036/001 об уплате ввозной таможенной пошлины в сумме 5 752 321 руб. 97 коп. и налога на добавленную стоимость товара (далее – НДС) в сумме 20 708 359 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2019 судебные акты по делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

Заявитель, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд своихпредставителей. В судебном заседании представители Общества настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, обеспечил явку своих представителей. В судебном заседании представители таможенного органа против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «БЛЭКСИА ФЕРРИ И ИНВЕСТИЦИИ» на праве собственности принадлежит накатной, пассажирский железнодорожный паром «Петербург», ИМО 8311883 (далее также – судно, паром «Петербург»).

03.06.2011 паром «Петербург» включен в Российский международный реестр судов под № РМ-30-217 и плавает под флагом Российской Федерации. Судну присвоен класс Российского морского регистра судоходства KM* Ace3 1 Ro-Ropassengership.

Техническое обслуживание и контроль за техническим состояниям парома «Петербург» на основании Соглашения об управлении судном от 08.07.2015 (SHIPMAN 2009), заключенного с ООО «БФИ», осуществляет ООО «ТехноТимМарин» (ООО «ТТМ»).

01.06.2016 ФАУ «Российский морской регистр судоходства» (далее – РМРС) класс судна «Петербург» приостановлен в связи с не предъявлением судна к очередному освидетельствованию (поскольку ранее запланированный ремонт суд с постановкой в док ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» не был осуществлен).

Протоколами от 25.12.2015 и 22.01.2016 инвестиционный комитет ОАО «РЖД» принял решение приостановить эксплуатацию парома «Петербург» по морским линиям и проработать вопрос его продажи. 

В письме компании «Альфастар» (Латвия) от 11.02.2016 Обществу поступило предложение о покупке парома «Петербург». Компания «Альфастар» намеревалось приобрести паром через одну из своих аффилированных структур. В качестве покупателя парома в последующем выступила компания «BalticSelaline». 

По результатам переговоров с потенциальным покупателем заключено соглашение от 05.05.2016 о намерениях в отношении купли-продажи парома «Петербург». При этом продавец уведомил покупателя о том, что срок действия классификационного свидетельства парома заканчивается 31.05.2016.

03.08.2016 ООО «ТТМ» обратилось в РМРС (письмо от 03.08.2016 б/н) с ходатайством о возможности выдачи документов на разовый переход парома «Петербург» из порта Усть-Луга в порт Клапейда (Литва) для проведения докового ремонта.

В связи с указанным ходатайством в период с 18.08.2016 по 05.09.2016 РМРС проведено освидетельствование парома «Петербург»; ООО «БФИ» получено разрешение на разовый переход судна из порта Усть-Луга в порт Рига (изменен с порта Клапейда) для постановки в док и последующего ремонта; класс судна в целях совершения указанного разового перехода восстановлен, что подтверждается классификационным свидетельством, выданным 05.09.2016, со сроком действия до 09.09.2016.

В период осуществления вышеуказанного освидетельствования обнаружены, в том числе, протечки масла из дейдвудного устройства линии вала ПБ (17 лтр/час). В связи с указанной неисправностью в ответ на письмо РМРС ООО «ТТМ» письмом от 24.08.2016 проинформировало РМРС о том, что паром «Петербург» на переходе Усть-Луга – Рига будет использовать один движитель левого борта, на который работают через редуктор два двигателя 6VDS 48/42 AL-2 мощностью 2648Kw. Валолиния правового борта будет не в работе. Два двигателя, работающие на эту валолинию, будут заблокированы. Для отшвартовки в порту Усть-Луга и для швартовки в порту Рига в док будут использованы буксиры. Разовый переход будет производиться в благоприятных погодных условиях.

08.09.2016 таможенным постом Усть-Луга Кингисеппской таможни по генеральной декларации № 10218040/080916/100000963 (судовое дело № 10218040/081916/001074) оформлен отход парома «Петербург».

На отход судна судовым агентом ООО «Морское агентство «Викинг», действовавшим на основании договора от 01.09.2015 № 15/07, заключенного с ООО «БФИ», как представителем судовладельца, на таможенный пост Усть-Луга Кингисеппской таможни представлены документы, предусмотренные статьей 159 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Приказом ГТК России от 12.09.2001 № 892 «Об утверждении Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами», необходимые для целей таможенного декларирования и таможенного контроля, в том числе, Генеральная (общая) декларация и Грузовая декларация.

Согласно представленным документам с таможенной территории Евразийского экономического союза в качестве транспортного средства международной перевозки временно вывезен паром «Петербург»; пассажиры и груз на судне отсутствуют. В соответствии с судовой ролью экипаж судна состоял из 21 человека. Порт следования – Рига, Латвия.

09.09.2016 судно «Петербург» прибыло в порт Рига (Латвия).

С 10.09.2016 класс судна был приостановлен в связи с не предъявлением к очередному освидетельствованию.

Согласно информации, полученной от РМРС, в период следования парома из порта Усть-Луга в порт Рига информация о наступлении аварийной ситуации на пароме «Петербург» не поступала.

По прибытии в Ригу 09.09.2016 между судовладельцем и АО «Рижский СРЗ» был заключен договор № 29-2016/3656 на отстой парома «Петербург» без проведения ремонта. 

Письмом от 21.03.2017 компания «BalticSelaline» уведомила Общество об отказе от заключения сделки. 

По просьбе Общества ОАО «РЖД» выделило ему денежные средства на ремонт судна с целью предъявления его к освидетельствованию и возврата в Российскою Федерацию для последующего привлечения к перевозкам на линии Усть-Луга –Балтийск с 17.07.2017. 

Общество заключило с АО «Рижский СРЗ» договор от 07.04.2017 № 08-2017/2589 на ремонт судна, который был завершен 11.07.2017.

По окончании ремонта представителями РМРС в г. Рига 14.07.2017 проведено освидетельствование парома «Петербург» и судну выдано новое классификационное свидетельство от 14.07.2017 № 17.01190.123 сроком на пять лет.07.04.2017 между ООО «БФИ» и компанией AS «RigasKuguBuvetava» (АО «Рижский судоремонтный завод») заключен договор № 08-2017/2589 на ремонт парома «Петербург» В соответствии с указанным договором произведен капитальный ремонт парома «Петербург». 11.07.2017 Сторонами Договора подписана исполнительная ведомость расценки работ на пароме «Петербург», согласно которой общая стоимость произведенных АО «Рижский судоремонтный завод» ремонтных работ составила 778 626,00 Евро.

В период нахождения парома «Петербург» на ремонте ООО «БФИ» и ООО «ТТМ» также заключены договоры на приобретение и ремонт отдельных механизмов парома «Петербург», на приобретение и установку нового оборудования на паром. В частности, ООО «БФИ» по требованию РМРС модернизирована система СО2 (углекислого тушения). Также во исполнение требований РМРС на пароме «Петербург» модернизированы механизмы разобщения и захвата спасательных шлюпок, и установлено новое оборудование УКВ радиостанции SAILOR 6222 ГМССБ УКБ с ЦИВ класса А, а также установлена новая система охранного оповещения SAILOR 6120 SSA.

После осуществления ремонта РМРС проведено освидетельствование парома «Петербург» в порту Рига, по результатам которого 14.07.2017 судну восстановлен класс, что подтверждается выданным РМРС Классификационным свидетельством.

17.07.2017 паром «Петербург» прибыл из порта Рига на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

На таможенном посту Усть-Луга Кингисеппской таможни судовым агентом ООО «Морское агентство «Викинг» оформлена генеральная декларация на приход указанного судна (судовое дело № 10218040/170717/0000784).

Согласно указанной генеральной декларации на судне находились 25 членов экипажа, пассажиры и груз на судне отсутствуют; в декларации имеется отметка о том, что ремонт по модернизации в порту Рига не производился.

Также 17.07.2017 первым заместителем генерального директора ООО «БФИ» в таможенный орган представлено письмо № 246, в котором сообщается, что «в период стоянки в порту Рига в ожидании груза при текущем техническом обслуживании парома «Петербург» возникла необходимость проведения операции по ремонту для поддержания судна в исправном состоянии и его работоспособности».

ООО «БФИ» при обратном ввозе паром «Петербург» под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории не помещало, таможенные пошлины, налоги не уплачивало.

В период с 09.04.2018 по 24.05.2018 Балтийской таможней на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «БФИ» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза парома «Петербург».

По результатам проведения камеральной таможенной проверки Балтийской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки от 24.05.2018 № 10216000/210/240518/А000036, и принято решение по результатам таможенной проверки от 24.05.2018 № 10216000/210/240518/Т000036/001, согласно которым ООО «БФИ» надлежит уплатить ввозную таможенную пошлину и налог на добавленную стоимость (далее – НДС), неуплаченные при ввозе 17.07.2017 парома «Петербург» на таможенную территорию Евразийского экономического союза после проведения с данным судном операций по переработке вне таможенной территории Евразийского экономического союза, а также пени за просрочку уплату указанных таможенных платежей.

Считая названное решение Таможни незаконным, ООО «БФИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводы сторон оценены судом с учетом фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

Подпунктом 40 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшим в период рассматриваемых правоотношений, установлено, что транспортными средствами международной перевозки являются транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

Перемещение транспортных средств международных перевозок при осуществлении международных перевозок товаров, пассажиров и багажа регламентировано главой 48 ТК ТС.

Как следует из пункта 1 статьи 340 ТК ТС, глава 48 ТК ТС регулирует порядок временного ввоза на таможенную территорию Союза для завершения или начала международной перевозки на такой территории или за ее пределами транспортных средств международной перевозки (включая порожние), зарегистрированных в иностранных государствах, и временного вывоза с такой территории для завершения или начала международной перевозки транспортных средств международной перевозки, зарегистрированных в государствах - членах таможенного союза (включая порожние), за исключением транспортных средств для личного пользования. 

Учитывая определение транспортного средства международной перевозки, приведенное в подпункте 40 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, паром «Петербург» при его вывозе 08.09.2016 с таможенной территории Союза и при его обратном ввозе 17.07.2017 не может рассматриваться как транспортное средство международной перевозки ввиду того, что фактически указанное судно не совершало перевозку грузов, пассажиров и (или) багажа, что подтверждается документами, представленными самим Обществом, а также генеральными декларациями, оформленными при прибытии и убытии судна с таможенной территории (груз на борту отсутствовал); последующая перевозка по маршруту «Усть-Луга – Балтийск» состоялась после пересечения таможенной границы, и не является международной перевозкой, связанной с пересечением таможенной границы по маршруту «Рига-Усть-Луга».

Кроме того, перевозка не могла осуществляться в силу того, что класс судна был восстановлен РМРС исключительно для разового перехода судна в порт Рига на базу ремонта, что подтверждается соответствующей перепиской РМРС и ООО «ТТМ», уполномоченным ООО «БФИ» на осуществление технического менеджмента судна.

Также для возможности применения к спорным правоотношениям главы 48 ТК ТС имеет значение не «планирование» возможных международных перевозок, а факт начала-завершения перевозки при пересечении границы, в то время как в рассматриваемом случаи указанные факты отсутствуют.

Вопреки доводам Общества, приказом Минтранса России от 13.03.2017 № 93 не подтверждается «постановка судна «Петербург» на международную линию», поскольку указанный приказ носит общий характер: им утверждено Положения о морских линиях; вопросы частного характера в разрезе конкретных судов указанным приказом не регламентируются. Кроме того, сам факт постановки судна на линию не свидетельствует о перемещении через таможенную границу по маршруту «Рига – Усть-Луга» для завершения или начала международной перевозки.

Следовательно, положения главы 48 ТК ТС в отношении парома «Петербург» не применимы.

Из материалов дела также не следует, что операции по ремонту, который заявителем определен как текущий, производились для обеспечения сохранности судна, его эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза.

На основании данных журнала технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте РМРС (подразделение в Латвии) и отчета по освидетельствованию судна РМРС от 04.04.2017-14.07.2017 суды установили, что все работы на судне были осуществлены исключительно в рамках требований РМРС.

В экспертном заключении ООО «Агентство оценки и экспертиз «ЭскОР» от 27.08.2018 № 457/27-18 также отмечено, что ремонтные работы, выполненные на пароме «Петербург», направлены на поддержание технико-эксплуатационных характеристик в заданных пределах, а заданные пределы технико-эксплуатационных характеристик, исходя из представленных документов, ограничивались требованиями РМРС, при которых техническое состояние судна в степени, признанной Регистром за достаточную, удовлетворяет тем требованиям Правил, которые на него распространяются в соответствии с назначением, условиями эксплуатации и символом класса судна.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что спорные ремонтные работы производились, как это предусмотрено в подпункте 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, для обеспечения сохранности судна, его эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза

Кроме того, в п. 4.2 договора № 08-2017/2589, заключенного между ООО «БФИ» и АО «Рижский судоремонтный завод», объем ремонтных работ был обозначен в Спецификации от 21.03.2016.

Материалами дела также подтверждается, что AS «RigasKuguBuvetava» (АО «Рижский судоремонтный завод») сообщило ООО «БЛЭКСИА ФЕРРИ И ИНВЕСТИЦИИ» о «готовности принять в ремонт т/х «Петербург» согласно ранее оговоренным условиям» согласно письму от 10.08.2016, т.е. до вывоза судна за пределы таможенной территории Союза.

В то же время ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» письмом от 11.08.2016 № 04-2125 уведомил ООО «БФИ» в лице ООО «ТТМ» о «готовности принять т/х «Петербург» для проведения очередного докования».

Таким образом, у ООО «БФИ» была возможность осуществить ремонт судна без вывоза его с таможенной территории Союза; однако ООО «БФИ» в сентябре 2016 судно вывезено в Ригу.

Как было указано ранее, 01.06.2016 РМРС приостановлен класс судна «Петербург». 03.08.2016 ООО «ТТМ» обратилось в РМРС (письмо от 03.08.2016 б/н) с ходатайством о возможности выдачи документов на разовый переход парома «Петербург» из порта Усть-Луга в порт Клапейда (Литва) для проведения докового ремонта. 

В связи с указанным ходатайством ООО «БФИ» получено разрешение на разовый переход судна из порта Усть-Луга в порт Рига (изменен с порта Клапейда) на базу ремонта; исключительно в целях совершения указанного разового перехода на базу ремонта класс судна восстановлен на 5 дней, что подтверждается классификационным свидетельством, выданным 05.09.2016, со сроком действия до 09.09.2016.

О перемещении через таможенную границу Союза с целью ремонта свидетельствует также переписка РМРС и ООО «ТТМ», в том числе, письмо от 11.08.2016 № 120-019-ф-205742, согласно которому РМРС сообщает об отсутствии возражений против восстановления класса судну с целью совершения прямого разового рейса без груза и пассажиров на борту с целью совершения прямого разового рейса на базу ремонта в Литву.

Доводы таможенного органа о фактических обстоятельствах дела подтверждаются также представленными в материалы дела опросами ФИО7 от 23.11.2017, ФИО8 от 23.11.2017, ФИО9 от 05.02.2018, являющихся должностными лицами ООО «ТТМ» (технический менеджер ООО «БФИ») и ФИО10 от 19.04.2018, являющегося должностным лицом руководящего состава РМРС, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий, предшествующих камеральной таможенной проверке, а также протоколом допроса свидетеля, члена правления АО «Рижская судоверфь» («Рижский судоремонтный завод») АйнарсаТропиньша, полученным от компетентныхорганов Латвийской Республики в рамках международного сотрудничества по уголовному делу.

Указанные опросы соответствуют требованиям п. 2 ст. 189 УПК РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку требования п. 2 ст. 189 УПК РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ не относятся к опросам, проводимым в рамках оперативно-розыскной деятельности, поскольку к указанным обстоятельствам применяются положения Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В соответствии с требованиями статей 67, 68 АПК РФ из существа указанных опросов явно вытекает, что они имеют отношение к рассматриваемому делу, и являются доказательствами, подтверждающими определенные обстоятельства дела.

Кроме того, для целей применения пункта 1 статьи 347 ТК ТС имеет значение не намерение судовладельца проводить или не проводить ремонтные работы на судне за пределами таможенной территории, а момент возникновения потребности в проведении ремонта, то есть обстоятельств, объективно препятствующих использованию судна по назначению.

В данном случае материалами дела подтверждается, что, независимо от намерений заявителя поставить покупателю паром вне класса, потребность в проведении ремонтных работ возникла до пересечения судном «Петербург» таможенной границы, а именно: в связи с необходимостью предъявления судна РМРС к очередному освидетельствованию, поскольку срок предыдущего освидетельствования истек 31.05.2016, что подтверждает и само Общество. При этом в силу статей 22 и 23 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2003 № 160 «Об утверждении Положения о классификации судов и морских стационарных платформ» наличие класса Регистра является необходимым условием эксплуатации судна.

На необходимость соблюдения права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле не влияет возможность/невозможность выхода судна из порта Рига после снятия класса.

Правом Союза предусмотрено, что временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается, в том числе, помещением транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. Таможенное декларирование таких товаров допускается без их фактического представления таможенному органу.

Как следует из ТК ТС, (статья 252 ТК ТС) переработка вне таможенной территории - таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории Союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории Союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию Союза. Товары, помещенные под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории и фактически вывезенные с таможенной территории Союза, утрачивают статус товаров Таможенного союза.

Согласно статье 254 ТК ТС, операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают:

1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики;

2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;

3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Особенности помещения продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления установлены в статье 262 ТК ТС, из которой следует, что при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке:

1) сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров;

2) сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров.

Исходя из системного толкования положений статей 254 и 262 ТК ТС стоимость операций по переработке формируется из всех затрат, понесенных вне таможенной территории Союза и непосредственно связанных с ремонтом товара.

Глава 35 ТК ТС («Переработка вне таможенной территории») не разделяет ремонт товара на виды в зависимости от характера выполняемых работ.

Комментируя представленное Обществом Экспертное заключение от 27.08.2018, касающееся вида осуществленных ремонтных операций, следует отметить, что оно составлено экспертом, имеющим полномочия на оценку стоимости морских судов, а не видов произведенных с судном операций по ремонту. 

С учетом изложенного суд критически оценивает выводы эксперта.

В то же время, Балтийской таможней в материалы дела представлены запрос таможенного органа от 20.11.2018 № 21-24/16977 в экспертное учреждение ФГУП «Крыловский государственный научный центр», специализирующееся на оценке технических характеристик морских судов, и ответ на него, согласно которому органом, уполномоченным на оценку совершенных с судном работ, является исключительно РМРС.

Вместе с тем, как указано ранее, для целей таможенной процедуры переработки вне таможенной территории стоимостью операций по переработке является стоимость ремонта в целом.

Исходя из вышеизложенного, весь объем выполненных в период нахождения судна «Петербург» в ремонте на судоверфи АО «Рижский судоремонтный завод» работ должен включаться в стоимость операций по переработке. 

Относительно включения в расчет стоимости операцией по переработке, расходов на вывод судна в отстой, расходов по отстою судна, расходов по проверке оборудования и оснащения, используемого при пожаре, расходов по тестированию пассажирских лифтов, суд отмечает: 

-указанные действия в контексте рассматриваемой ситуации являются ремонтом, поскольку без осуществления таких действий невозможно совершение каких-либо технических операций с судном (вывод в отстой и отстой), а также невозможно убедиться в фактическом осуществлении и качестве оказанных услуг (тестирование и проверка оборудования);

-указанные действия самостоятельно квалифицированы Обществом как ремонт путем включения их стоимости в итоговую ремонтную ведомость от 11.07.2017 № 17/06/1197.

С учетом указанных обстоятельств и на основании положений статьи 201 АПК РФ суд признает доводы таможенного органа обоснованными, а заявленные требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.