АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36315/2022

16 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного автономного учреждении здравоохранения «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «РИМ 2020» (ИНН 

<

***>), о взыскании 131 252 руб. 00 коп.,   

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «РИМ 2020» (далее - ответчик), в котором просит взыскать пени в размере 32 516 руб. 64 коп. и штраф в размере 98 736 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 07.03.2023 суд перешел к рассмотрению по правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Определение суда, направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вернулось с отметкой органа связи «истек срок хранения».

В судебном заседании 15.05.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.05.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку товара № ЭК 18/22/223 от 09.03.2022, по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить товар – наборы для мониторинга коагулометрических показателей согласно спецификации (приложение № 1) (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Цена договора составляет 987 360 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора). Срок поставки товара – 31.03.2022 (включительно).

Согласно п. 6.1 договора заказчик оплачивает стоимость товара в течение 15 дней с момента подписания документов о приемке товара.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об оплате пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего за днем истечения срока исполнения обязательства (п. 4.4.1 договора).

Согласно п. 4.4.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств устанавливается штраф в размере 98 736 руб. 00 коп. 

Во исполнение договора поставки ответчиком в адрес истца была поставлена продукция на общую сумму 987 360 руб. 00 коп., что подтверждается актами приема-передачи от 09.03.2022, товарной накладной от 28.04.2022,  товарной накладной от 13.07.2022. Поставленный товар оплачен в полном объеме платежными поручениями № 400539 от 13.05.2022, № 842109 от 15.07.2022.

В заявлении истец указал, что ООО «РиМ 2020» нарушило сроки поставки товара на 104 дня. 26.08.2022 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате пени, которая получена и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара и сроках поставки согласованы в представленных в материалы дела спецификации и товарных накладных, которые отражают наименование и печати покупателя и продавца, содержат ссылку на заключенный сторонами договор.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Получение товара по товарным накладным в даты, в них указанные,  подтверждено материалами дела и не отрицается лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 01.04.2022 по 13.07.2022 в размере 32 516 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 4.4.1 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования в случае просрочки исполнения обязательства.

Условиями договора предусмотрена поставка товара до 31.03.2022 (включительно). Товар поставлен по товарным накладным 28.04.2022 и 13.07.2022.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически не верным.

Из расчета неустойки, указанного в тексте искового заявления, усматривается, что расчет произведен за период с 01.04.2022 по 13.07.2022 (104 дня) на всю сумму поставки 987 360 руб. 00 коп., при этом товар на сумму 448 800 руб. 00 коп. поставлен ответчиком по товарной накладной от 28.04.2022.

По расчету суда размер неустойки за просрочку поставки товара за заявленный период составляет 21 715 руб. 94 коп., а именно:

ТТН от 28.04.2022

Период просрочки

Дни

Ставка (ставка рефинансирования/300)

Сумма пени

448 800,00

01.04.2022-28.04.2022

28

9,5%/300

3 979,36

ТТН от 13.07.2022

Период просрочки

Дни

Ставка (ставка рефинансирования/300)

Сумма пени

538 560,00

01.04.2022-13.07.2022

104

9,5%/300

17 736,58

 

Из расчета пени в тексте искового заявления усматривается, что истцом при расчете применена ставка рефинансирования в размере 9,5% на день окончания просрочки исполнения обязательства. Суд не находит оснований для применения иной ставки рефинансирования при расчете неустойки.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось, судом обстоятельств для снижения неустойки не установлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 98 736 руб. 00 коп. в связи с тем, что поставка товара произведена не в том количестве, как согласовано условиями договора.

Согласно п. 4.4.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком предусмотрен штраф в размере 10% от цены договора, что составляет 98 736 руб. 00 коп.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что в договоре стороны согласовали поставку товара в соответствии со спецификацией на общую сумму 987 360 руб. 00 коп.  в срок до 31.03.2022, при этом поставка товара частями условиями договора не предусмотрена.

Учитывая изложенное, требования истца в части штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 120 451 руб. 94 коп., в т.ч. неустойка за просрочку поставки товара в сумме 21 715 руб. 94 коп., штраф в размере 98 736 руб. 00 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 938 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 302515 от 18.11.2022 и соответствует заявленной цене иска.

Поскольку требования удовлетворены в части, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.         Исковые требования государственного автономного учреждении здравоохранения «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» удовлетворить в части.

2.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИМ 2020» в пользу государственного автономного учреждении здравоохранения «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» 120 451 руб. 94 коп., в т.ч. неустойку в сумме 21 715 руб. 94 коп. за период с 01.04.2022 по 13.07.2022, штраф в размере 98 736 руб. 00 коп., а также 4 531 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3.         Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

4.         Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                               Д.М. Холщигина