ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40559/21

Дело № А40-43592/18

г. Москва

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А.» Н.С. Малтабар, 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-43592/18,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н., 

об отказе в удовлетворении заявления АО «Институт Промос им. Цейтлина Г.А.» ФИО2 о признании недействительным решения собрание кредиторов от 25.12.2020 г. по третьему вопросу повестки дня: «Заключить мировое соглашения между НАО «Канон» и ООО «Стройгазконсалтинг» по следующим делам: Дело №А40-63 33 5/2020, Дело №09 АП55054/2020»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «КАНОН»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройгазконсалтинг» - ФИО3 дов. от 30.12.2020

от к/у АО «ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А.» - ФИО4 дов. от 10.01.2021

от ООО «МСИ СОЛЮШЕНС» - ФИО5 дов. от 29.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 06.03.2018 поступило заявление кредитора ООО «СГК-Автострада» в лице конкурсного управляющего о признании несостоятельным (банкротом) НАО «КАНОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018  в отношении НАО «КАНОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, рег. номер: 225, член Союза АУ «Возрождение», почтовый адрес: 115191, г. Москва, а/я 58). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №203 от 03.11.2018, стр. 66. 

13.01.2021  в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступила жалоба конкурсного управляющего АО «Институт Промос им. Цейтлина Г.А.» ФИО2 на решение собрание кредиторов от 25.12.2020  по третьему вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Институт Промос им. Цейтлина Г.А.» ФИО2 о признании недействительным решения собрание кредиторов от 25.12.2020  по третьему вопросу повестки дня: «Заключить мировое соглашения между НАО «Канон» и ООО «Стройгазконсалтинг» по следующим делам: Дело №А40-63 33 5/2020, Дело №09 АП55054/2020».

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО «ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А.» Н.С. Малтабар,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора.

От ООО «МСИ СОЛЮШЕНС», ООО «Стройгазконсалтинг» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения.

Представитель ООО «МСИ СОЛЮШЕНС»,  представитель ООО «Стройгазконсалтинг» в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО «ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А.» Н.С. Малтабар в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на незаконности принятого на собрании кредиторов от 25.12.2020 решения по третьему вопросу повестки дня: «Заключить мировое соглашения между НАО «Канон» и ООО «Стройгазконсалтинг» по следующим делам: Дело №А40-63335/2020, Дело №09АП-55054/2020», в обоснование чего заявитель ссылается на нарушение собранием кредиторов пределов компетенции и нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в деле о банкротстве НАО «КАНОН».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что решение, принятое на собрании кредиторов 25.12.2020 по третьему вопросу повестки дня: принято большинством голосов, заявителем не доказаны обстоятельства нарушения решением собрания кредиторов прав и законных интересов конкурсного кредитора и иных заинтересованных лиц, не доказаны нарушения установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам. Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительным, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. 

Как следует из пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П в отношениях, возникающих в ходе конкурсного производства, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. 

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия. Таким образом, принятое решение на собрании кредиторов большинством голосов не может быть признано незаконным лишь по тем основанием, что один из кредиторов не согласен с принятым решением, так как в данном случае его несогласие поглощается большинством голосов иных кредиторов. 

Данная правовая позиция также изложена в  постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 N Ф05-16720/2018 по делу № А41-80443/2017.

Из материалов дела следует, что в собрании кредиторов должника принимали участие представители следующих кредиторов: 

1. АО «Институт Промос им. Цейтлина Г.А.» - 10,43% голосов; 

2. ООО «МСИ Солюшен» - 89,53 % голосов. 

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, проведенное собрание кредиторов было правомочно принимать решения, вынесенные на повестку дня, так как присутствующие кредиторы обладали более чем 50% от общего числа голосов конкурсных кредиторов. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Учитывая изложенное, собрание кредиторов было проведено в соответствии со ст. 12, 15 Закона о банкротстве и решение принятые собранием кредиторов не выходят за пределы компетенции собрания кредиторов, вследствие чего выводы Заявителя о нарушении решением собрания кредиторов пределов компетенции и полномочий собрания кредиторов являются необоснованными и опровергаются материалами дела и самим заявителем, так как заявитель не отрицает, что мажоритарный кредитор ООО «МСИ Солюшен», обладавший 89,53 % голосов голосовал за одобрение заключения мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу № А40-63335/2020 исковое заявление ООО «Стройгазконсалтинг» удовлетворено в полном объеме, с НАО "Канон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Стройгазконсалтинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 72 755 604 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие оспариваемого решения собранием кредиторов должника по заключению мирового соглашения является разумными и добросовестными,  направленными на соблюдение интересов кредиторов, так как в результате принятия данного решения с учетом условий мирового соглашения сумма задолженности должника уменьшается на 3 637 780,24 руб.,  исходя из даты судебного акта (23.09.2020), являющегося основанием для учета задолженности  ООО «Стройгазконсалтинг» очередность удовлетворения требований кредиторов должника не нарушена,  в связи с чем, условия мирового соглашения, утвержденного оспариваемым решением кредиторов должника не затрагивают и не нарушают права ни заявителя ни иных кредиторов должника; процедура принятия решения собранием не нарушена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае решения собрания кредиторов, принятые большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, в пределах компетенции общего собрания кредиторов, при соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания, соответствует нормам пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-43592/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А.» Н.С. Малтабар – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

Н.В. Юркова