ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7476/2021

г. Вологда

20 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2021 годаА66-7476/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>; далее – ООО «Фаворит») о взыскании 1 261 525,54 руб. долга за теплоэнергию за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, с сентября по ноябрь 2018 года, 382 431,79 руб. неустойки за период с 21.10.2017 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2021 иск удовлетворён.

ООО «Фаворит» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Тверская генерация» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.06.2017 № 902562 (том 1, лист 28) ООО «Тверская генерация» (ресурсоснабжающая организация) обязалось поставлять ООО «Фаворит» (управляющая организация) ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах в количестве, порядке и сроки, предусмотренные договором, а управляющая организация – принимать и оплачивать поставленные ресурсы.

Согласно пункту 6.4 договора оплата за поставленные ресурсы осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

ООО «Тверская генерация» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Фаворит» долга по оплате теплоэнергии за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, с сентября по ноябрь 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Фаворит») ссылается на то, что он не было извещён о месте и времени рассмотрения дела.

Данные доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции 17.06.2021 направил в адрес ООО «Фаворит» определение от 16.06.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания (том 1, лист 1; том 3, листы 13, 14).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик (ООО «Фаворит») зарегистрирован по адресу: 170006, 

<

...> (том 3, лист 39).

Однако направленная судом первой инстанции по данному адресу судебная корреспонденция ответчиком не получена, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой почты «истёк срок хранения» (том 3, лист 13).

Информация, отражённая в указанном выше определении суда, также размещена судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Следовательно, ООО «Фаворит» не проявило той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение корреспонденции в его адрес или получение корреспонденции ненадлежащими лицами.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Фаворит» также указан тот же его юридический адрес (том 3, лист 31), а также другой его адрес: 170002, 

<

...>, по которому судом первой инстанции также направлялось судебное извещение (том 3, лист 14).

Таким образом, ООО «Фаворит» было надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Фаворит») ссылается на наличие заключённого между ним и истцом (ООО «Тверская генерация») агентского договора, по которому истец вправе взыскать задолженность за теплоэнергию напрямую с непосредственных потребителей (граждан, проживающих в многоквартирных домах).

Данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик (ООО «Фаворит») управляет многоквартирными домами и в силу своего статуса должен оплачивать коммунальные ресурсы.

Так, правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома; а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Пунктом 64 Правил № 354 предусмотрено, что потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Однако такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.

В рассматриваемом случае ответчик (ООО «Фаворит») является управляющей организацией в отношении жилых домов, что влечёт за собой возникновение у него обязанностей исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в многоквартирный дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

С учётом изложенного обязанность по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса в жилой дом, находящийся на обслуживании управляющей организацией, возлагается на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае на ответчика.

Ввиду изложенного управляющая компания (ООО «Фаворит») может быть ответчиком по предъявленному иску.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А5119554/2014, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 по делу №А21-2027/2014.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемом периоде теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в частности, актами приёма-передачи тепловой энергии, счетами и счетами-фактурами, эти документы направлены в адрес ответчика (том 1, листы 78155; том 2, листы 1124). Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Фаворит») ссылается на то, что истец (ООО «Тверская генерация») взыскал задолженность напрямую с ряда непосредственных потребителей (граждан, проживающих в многоквартирных домах).

Данные доводы являются необоснованными.

В обоснование этих доводов ответчик представил апелляционному суду таблицу, в которой им (ответчиком) указаны сведения о судебных делах, по которым истец, по мнению ответчика, взыскал задолженность напрямую с ряда непосредственных потребителей (граждан) (том 3, листы 120–122).

Однако сведения, изложенные в данной таблице, как-либо надлежаще не подтверждены.

Так, суду не представлены указанные в таблице решения судов.

Более того, анализ отражённых ответчиком в таблице сведений показывает, что в ней приведены, среди прочего, также сведения о взыскании задолженности не по рассматриваемому договору, заключённому сторонами, а также не по рассматриваемому периоду. А именно:

– решением суда по делу № 2-943/2019 взыскана задолженность за период с 01.04.2015 по 30.06.2018 с граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 Однако, данные граждане проживают в доме, расположенном по адресу: 

<

...> (том 3, лист 79). Между тем в рассматриваемом по настоящему делу договоре теплоснабжения от 01.06.2017 № 902562 данный дом не является объектом поставки ресурса (не отражён в приложениях к договору, в расчётах теплопотребления; том 1, листы 37, 45, 46, 25, 2857);

– решением суда по делу № 2-2344/2020 взыскана задолженность за период с 01.10.2018 по 30.04.2020 с граждан ФИО5, ФИО6 (том 3, лист 80). Однако, данные граждане проживают в доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Между тем в рассматриваемом по настоящему делу договоре теплоснабжения от 01.06.2017 № 902562 данный дом не является объектом поставки ресурса (не отражён в приложениях к договору, в расчётах теплопотребления).

– решением суда по делу № 2-784/2021 (том 3, лист 80, оборот) взыскана задолженность за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 с гражданина ФИО7, проживающего по адресу: 

<

...>. Однако по настоящему делу с ответчика (ООО «Фаворит») взыскивается задолженность за иной период – за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, с сентября по ноябрь 2018 года.

Таким образом, в представленной ответчиком таблице им (ответчиком) приведены сведения, не относящиеся к предмету рассмотрения по настоящему делу. Поэтому апелляционный суд критически оценивает данную таблицу.

Кроме того, истец при расчёте задолженности ответчика в сумме 1 261 525,54 руб. учёл также поступившие истцу платежи в сумме 7 294 597,12 руб. (том 3, листы 6, 7).

Ответчиком не представлено доказательств того, что в указанную сумму поступивших истцу платежей, не вошли те суммы, которые, как указывает ответчик, уже взысканы истцом напрямую с ряда непосредственных потребителей (граждан, проживающих в многоквартирных домах).

Апелляционный суд неоднократно предлагал сторонам провести сверку их расчётов, в связи с чем рассмотрение дела даже неоднократно откладывалось. Однако данная сверка проведена не была, в последний раз – в связи с неявкой на неё ответчика.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключён еще один договор теплоснабжения от 22.04.2015 № 902561 (том 3, лист 81), по которому истцом не взыскивается задолженность в рамках настоящего дела.

В этой связи истец поясняет, что ряд поступивших к нему оплат были учтены в счёт оплаты по данному другому договору № 902561 (том 4, лист 26). Эти доводы заслуживают внимания, так как свидетельствуют о том, что истцом учтены поступившие оплаты в счёт уменьшения общего долга ответчика перед ним по обоим договорам.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом взыскана задолженность напрямую с ряда непосредственных потребителей (граждан), надлежаще не подтверждены и являются необоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения этой задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 9.3 части 9 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» в сумме 382 431,79 руб. за период с 21.10.2017 по 05.04.2020.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2021 года по делу № А66-7476/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова