АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                 Дело № А42-4660/2016

27.07.2017

Резолютивная часть решения оглашена 20.07.2017.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Кола, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307510520100022) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району                  (пр. Миронова, д. 11, г. Кола, Мурманская область), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» (ул. Гагарина, д. 2, оф. 42,                     г. Магадан; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий, ненормативного правового акта от 10.05.2016 № 35/6-1323 и взыскании судебных расходов, при участии: от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности ФИО3; от ответчика – представителя по доверенности ФИО4; от третьего лица – не участвовал,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району (далее – ответчик, Отдел) по снятию с регистрационного учета транспортного средства марки SHAANQI SX3255DR384 и признании незаконным ненормативного правового акта Отдела от 10.05.2016              № 35/6-1323. Также предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 31 330 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» (далее – ООО «Магадан-Тест»).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что на день вынесения Отделом оспариваемого ненормативного правового акта сертификат соответствия на спорное автотранспортное средство не требовался, транспортное средство было снято без проведения ответчиком каких-либо проверок, случаев подделки, скрытия, изменения или уничтожения маркировки не было, сертификат соответствия спорного транспортного средства не являлся поддельным, недействительным и необоснованно выданным. Также отметил, что аннулирование сертификата соответствия не является безусловным основанием для аннулирования регистрации автомобиля, спорное автотранспортное средство соответствовало техническим нормативам, допущено к участию в дорожном движении, ПТС оформлен в соответствии с законодательством РФ, достоверность данных, внесенных в ПТС, подтверждена таможенным органом. 

Отдел в письменных возражениях с заявленными требованиями не согласился, указав, что поскольку спорный сертификат соответствия аннулирован, снятие принадлежащего предпринимателю транспортного средства с регистрационного учета является правомерным.

ООО «Магадан-Тест» в отзыве на заявление поддержало позицию заявителя, указав, что на основании приказа ООО «Магадан-Тест» от 17.12.2012 № 30 во исполнение предписания Федеральной службы по аккредитации действие спорного сертификата соответствия было прекращено, а не аннулировано, на момент выдачи паспорта транспортного средства спорный сертификат был действительным. Ответчиком нарушен пункт 51 Правил № 1001. Прекращение действия сертификата соответствия не является основанием для аннулирования регистрации автомобиля, так как при осуществлении регистрационный действий таможенный орган самостоятельно проверяет информацию, содержащуюся в сертификатах соответствия. Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 213 грузовые автомобили, к которым относится спорное транспортное средство, были исключены из перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, в связи с чем на момент совершения Отделом действий по аннулированию регистрационного учета сертификат соответствия на автомобиль, принадлежащий заявителю на праве собственности, уже не требовался.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2016 действия Отдела по снятию с регистрационного учета транспортного средства марки SHAANQI SX3255DR384 признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону «О безопасности дорожного движения»; производство по делу в части признания незаконным ненормативного правового акта от 10.05.2016 № 35/6-1323 прекращено; с Отдела в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 130 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2016 по делу № А42-4660/2016 отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2017 решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области с указанием на необходимость проверить все обстоятельства спора с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, связанные с действительностью свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства или его отсутствием, а также дать оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

Определением от 13.06.2017 дело принято судом к новому судебному разбирательству.

ООО «Магадан-Тест», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителя не направило, представило письменные пояснения.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор по существу по представленным документам в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, отказавшись от требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 31 330 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, поддержав доводы отзыва.

Уточнение заявленных требований судом принято.

Как следует из материалов дела, 30.10.2011 ФИО2 приобрел у                ООО ТД «Автотехснаб» по договору купли-продажи № 30/11/1М автомобиль марки SHAANQI SX3255DR384, тип транспортного средства: грузовой – самосвал, год выпуска 2011. Паспорт данного транспортного средства серии 28 ТХ № 825113 выдан Благовещенским таможенным постом 14.10.2011 на основании свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства                             № A-CN.MM16.А.01278. 

20.12.2011 указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет, предпринимателю выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 51 ХК № 226027и государственный регистрационный номер 

<

***>.

На основании поступившей информации из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Федеральной таможенной службы России и Федеральной службы по аккредитации об отмене действия сертификатов соответствия письмом Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 17.03.2015 № 13/4-1652 Главным государственным инспекторам безопасности дорожного движения по субъектам Российской Федерации предложено принять меры к сверке базы данных зарегистрированных транспортных средств, по фактам установления транспортных средств, сертификаты соответствия которых признаны прекращенными, принимать решения о признании недействительным паспорта транспортного средства и прекращении (аннулировании) регистрационного учета.

Письмом от 10.05.2016 Отдел сообщил ФИО2 о том, что в связи с признанием недействительным сертификата соответствия С-CN.АВ23.А.04960 и в соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005      № 496/192/134, регистрация принадлежащего предпринимателю автомобиля марки SHAANQI SX3255DR384 гос. номер 

<

***> признана недействительной и прекращена. 

Полагая, что действия Отдела по снятию транспортного средства с регистрационного учета не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" автомототранспортные средства, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам, подлежат государственной регистрации. 

Согласно пункту 4 данного постановления регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации. 

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ), определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и устанавливающим порядок регистрации транспортных средств. 

Пункт 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов и запрещает регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения. 

При этом пунктом 1 предусмотрено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. 

Из приведенной правовой нормы следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, поэтому регистрация транспортных средств, которая невозможна без наличия сертификата соответствия, является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении. Отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства, установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. 

Согласно пункту 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Правила №1001) не подлежат регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации, или если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию. 

В соответствии с пунктом 51 Правил № 1001 (в редакции, действовавшей в спорный период) при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. 

Пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития Российской Федерации № 134 от 23.06.2005 (далее - Положение о ПТС), предусмотрено, что выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными). При этом паспорт подлежит сдаче в указанное подразделение Госавтоинспекции.

Основанием для совершения регистрирующим органом действий по аннулированию регистрационного учета транспортного средства - SHAANQI SX3255DR384, год изготовления 2011, VIN № 

<

***>, номерной знак 

<

***> явилось признание прекращенным (недействительным) сертификата соответствия на спорное транспортное средство органом по сертификации, выдавшим сертификат. 

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 845 от 17.10.2011 «О Федеральной службе по аккредитации», Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по формированию и ведению реестра аккредитованных лиц, единого реестра сертификатов соответствия и предоставление сведений из указанных реестров. 

Согласно статье 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» приостанавливать или прекращать действие сертификатов соответствия уполномочен только орган по сертификации, выдавший сертификаты соответствия, о чем орган по сертификации обязан информировать Федеральную службу по аккредитации и органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов. 

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что основанием прекращения действия сертификата соответствия на спорный автомобиль послужила внеплановая выездная проверка, проведенная Росаккредитецией в отношении органа по сертификации продукции (ООО «Магадан-Тест»). В ходе проверки выявлены нарушения существующих требований законодательства о техническом регулировании, которые заключались в проведении работ по сертификации с использованием документов, содержащих сведения, не позволяющие сделать обоснованный вывод о соответствии продукции существующим на момент проверки требованиям законодательства Российской Федерации. 

В качестве документов, обосновывающих соответствие транспортных средств, в том числе, спорного транспортного средства, произведенных в Китайской Народной Республике, экологическому стандарту 4, использовались результаты испытаний на определение содержания вредных веществ в выхлопных газах транспортных средств, выполненные лабораториями КНР, не ратифицировавшими Соглашение о принятии единообразных предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, заключенное в Женеве 20.03.1958. 

Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.11.2012 № 540/В-В/УК, в котором отражены все выявленные нарушения обязательных требований, предъявляемых к деятельности по подтверждению соответствия, осуществляемой аккредитованным лицом. 

Выводы в отношении сертификата соответствия, выданного на спорное транспортное средство, изложены на стр. 2-3 акта и 12 листе приложения к акту. ООО «Магадан-Тест», в том числе, предложено рассмотреть вопрос о прекращении действия сертификатов соответствия в отношении транспортных средств, выданных необоснованно. Выявленные нарушения ООО «Магадан-Тест» устранены путем издания приказа от 17.12.2012 № 30 о прекращении действия сертификатов, в том числе на спорный автомобиль. 

Из письма Благовещенской таможни от 07.09.2016 № 18-72/11475 следует, что экологический класс спорного транспортного средства был подтвержден, помимо сертификата соответствия транспортного средства С-CN.АВ23.А.04960, свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства № A-CN.MM16.А.01278.

Согласно пункту 36 Положения о ПТС при оформлении паспортов транспортных средств в строке «13. Экологический класс» прописью указывается один из экологических классов, которому соответствует транспортное средство. При отсутствии в паспорте данной строки сведения об экологическом классе транспортного средства в раздел «Особые отметки» вносится запись: «Экологический класс (указывается номер экологического класса)».

В строке «17. Одобрение типа ТС» указываются номер, под которым сведения об ОТТС или Свидетельстве включены в реестр, предусмотренный Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, дата выдачи ОТТС или Свидетельства и наименование органа по сертификации или испытательной лаборатории, оформивших указанные документы (пункт 41 Положения о ПТС).

В силу пункта 70 Положения о ПТС заполнение строки «Экологический класс» паспортов осуществляется таможенными органами при выдаче паспортов на основании сведений, содержащихся в ОТТС, ОТШ, сертификатах соответствия и Свидетельствах. 

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии формирует Сведения о выданных Одобрениях типа транспортного средства, Одобрениях типа шасси и Свидетельствах о безопасности конструкции транспортного средства (приложение № 4) и не реже одного раза в месяц передает их в Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральную таможенную службу для использования в информационных и контрольных целях. В случае несоответствия экологического класса транспортного средства (шасси) требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, паспорта не выдаются.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 22.04.2011 № 5-П сделан вывод о том, что сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. При этом, Конституционный Суд РФ указал, что процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств». 

В соответствии с пунктом 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (действовавшего в период получения предпринимателем паспорта транспортного средства), свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства - документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламент.

Пунктом 17 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, предусмотрено, что оценку соответствия в форме одобрения типа транспортного средства осуществляют органы по сертификации, заключившие соглашения о сотрудничестве с техническими службами, проводящими испытания по комплексу Правил ЕЭК ООН в соответствии с приложением № 2 к настоящему техническому регламенту. Такие соглашения должны быть согласованы Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, являющимся компетентным административным органом Российской Федерации в соответствии с Соглашением 1958 года. 

Процедура установления соответствия транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения с 01.01.2015 регламентирована Техническим регламентом № 018/2011, который в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза. 

Пунктом 24 Технического регламента 018/2011 установлено, что проверку выполнения требований к типам транспортных средств (шасси) осуществляют аккредитованные органы по сертификации, включенные в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза и заявленные государством - членом Таможенного союза для проведения одобрения типа (далее - органы по сертификации). 

Необходимые испытания проводят испытательные лаборатории, компетенция которых соответствует требованиям стандарта ISO 17025, включенные в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованные испытательные лаборатории). 

Документами, подтверждающими соответствие транспортного средства требованиям безопасности, являются одобрение типа транспортного средства при выпуске в обращение серийной продукции или свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства при выпуске в обращение единичных транспортных средств. 

Данное требование применимо для всех колесных транспортных средств при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза вне зависимости от причин аннулирования государственного учета, если таковое обстоятельство ранее имело место быть.

Предприниматель представил копию свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства серии № A-CN.MM16.А.01278 от 11.10.2011 на автомобиль - SHAANQI SX3255DR384 (VIN 

<

***>), подтверждающее, что принадлежащее ему транспортное средство относится к четвертому экологическому классу. 

В письме от 09.09.2016 № 13576-СМ/05 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) сообщило о том, что в отношении спорного транспортного средства одобрение типа транспортного средства не выдавалось, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № A-CN.MM16.А.01278 отсутствует в реестре выданных свидетельств о безопасности конструкции транспортных средств (том 1 л.д. 112). 

Вместе с тем, представленными суду доказательствами подтверждается, что выданное на единичное транспортное средство свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № A-CN.MM16.А.01278, на основании которого таможенным органом были внесены в ПТС сведения об экологическом классе, органом сертификации не отзывалось и на момент совершения оспариваемых действий являлось действующим. Данный документ свидетельствует о соответствии автомобиля требованиям безопасности дорожного движения.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что законных оснований для аннулирования регистрации автомобиля не имелось, поскольку предпринимателем было приобретено транспортное средство, которое в установленном законом порядке прошло таможенное оформление, было поставлено на регистрационный учет при наличии паспорта транспортного средства, выданного на основании указанного свидетельства о безопасности транспортного средства. В конструкцию автомобиля не было внесено никаких изменений, не имелось сведений о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на транспортное средство, поделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также сведений о нахождении транспортного средства в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Не имелось запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

На момент совершения оспариваемых действий регистрирующий орган не располагал достоверными данными, свидетельствующими о том, что транспортное средство предпринимателя не относится к четвертому классу экологической безопасности.

С учетом изложенного, оспариваемые действия Отдела по снятию с регистрационного учета транспортного средства марки SHAANQI SX3255DR384 (VIN 

<

***>), не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы ФИО2, что в силу положений статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Вместе с тем, подлежат отклонению доводы предпринимателя о том, что на дату вынесения решения об аннулировании регистрационного учета сертификат соответствия на автомобиль уже не требовался со ссылками на Постановление Правительства РФ от 21.03.2012 № 213, которым грузовые автомобили из Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, исключены, как ошибочные, поскольку обязательным условием для регистрации транспортного средства является установление его соответствия необходимым требованиям безопасности дорожного движения, процедура которого предусмотрена Техническим регламентом Таможенного союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Заявителем по настоящему делу также оспаривается ненормативный правовой акт Отдела от 10.05.2016 № 35/6-1323.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главой 24 кодекса.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ предусмотрено право заявителя оспорить затрагивающие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и должностных лиц.

Ненормативным правовым актом является строго формализованный документ, который составляется по утвержденной форме (например: решение налогового органа о привлечении к ответственности, предписание антимонопольного органа, уведомление органа федерального казначейства и тому подобное), имеет индивидуальный характер, то есть устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности конкретных лиц. Ненормативный правовой акт может приниматься в форме постановления, решения, распоряжения, приказа, предписания, инструкции и так далее. Ненормативный правовой акт характеризуется тем, что он адресован конкретному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения. Например, требование уплатить налог, пени, штраф; предписание о прекращении нарушений требования закона и так далее.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Между тем, оспариваемый ненормативный правовой акт Отдела от 10.05.2016 № 35/6-1323 не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на предпринимателя каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний. Рассматриваемый документ не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы предпринимателя, по своей сути (исходя из содержания) является письмом, содержащим ответ на запрос предпринимателя о причинах прекращения регистрации принадлежащего предпринимателю автомобиля, в связи с чем не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт от 10.05.2016 № 35/6-1323 по своей сути не может считаться ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде 

Следовательно, производство по делу в части признания незаконным ненормативного правового акта Отдела от 10.05.2016 № 35/6-1323 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Частями 4 и 5 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд, считает возможным обязать ответчика устранить нарушение прав заявителя способом, указанным заявителем.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконными действия Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району по снятию с регистрационного учета транспортного средства марки SHAANQI SX3255DR384.  

Обязать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району восстановить нарушенные права ФИО2 путем регистрации автотранспортного средства 2011 года выпуска, желтого цвета, марки SHAANQI SX3255DR384 (VIN 

<

***>), восстановления паспорта указанного транспортного средства, свидетельства о регистрации указанного транспортного средства, государственного регистрационного знака указанного транспортного средства.

Производство по делу в части признания незаконным ненормативного правового акта от 10.05.2016 № 35/6-1323 прекратить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                    Фокина О.С.