ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71610/2023

Дело № А40-5691/2023

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е. 

судей: Мартыновой Е.Е., Веклича Б.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ДМСК Групп» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» сентября 2023г. 

по делу № А40-5691/2023, принятое судьёй ФИО1 

по иску Банка «Финансовая корпорация Открытие» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ДМСК Групп» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 06.10.2022)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 07.04.2023),

ФИО4 (генеральный директор, приказ № 2/08-22 от 04.08.2022)

от третьего лица: не явилось, извещено.

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Финансовая корпорация Открытие»  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМСК Групп» (далее – ответчик) о взыскании суммы выплаченной по гарантии в размере 6 539 375 руб. 84 коп. и пени в размере 40 544 руб. 13 коп. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что у бенефициара отсутствовали правовые основания требовать выплаты по банковской гарантии, а Банк, при получении требования, обязан был проверить условия выполнения основного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

26.11.2021 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «ДМСК Групп» заключен Договор № КР006540-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЗАО, Студенческая 

<

...>.

Исполнение обязательств Принципала по указанному Договору было обеспечено банковской гарантией, выданной на основании заключенного между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» (Банк/Гарант) Договором о предоставлении банковской гарантии № МСБ/ЭГ/21-969408 от 23.11.2021 (Соглашение).

Банк выдал Банковскую гарантию № МСБ/ЭГ/21-969408 от 23.11.2021. 

В соответствии с условиями Гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по Договору в пределах 6 539 375 руб. 84 коп. на срок по 30 марта 2023 года (включительно).

В пункте 1 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Договору Бенефициар направил в адрес истца Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № МСБ/ЭГ/21-969408 от 23.11.2021 в размере 2 0770 802 руб. 35 коп. и 6 212 407 руб. 05 коп. 

Банк выплатил денежные средства Бенефициару в общем размере 6 539 375 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 2999 от 10.10.2022. 

10.10.2022 истец направил в адрес ответчика требование претензию об уплате задолженности по сумме, выплаченной по Гарантии и пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по Гарантии, однако ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Требование ответчиком не исполнено.

Право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 6 539 375 руб. 84 коп. правомерно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 40 544 руб. 13 коп. за период с 23.11.2021 по 20.12.2022 по ставке 0,05% за каждый день просрочки, на основании раздела пункта 6.2 Договора о предоставлении банковской гарантии. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что у бенефициара отсутствовали правовые основания требовать выплаты по банковской гарантии, а Банк, при получении требования, обязан был проверить условия выполнения основного обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. 

При этом правила статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. Указанная позиция изложена в п. 30 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). 

В соответствии с пунктом 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В силу пункта 11 упомянутого Обзора обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. 

Из изложенных норм права следует, что Банк не имеет права вмешиваться в основное обязательство, в том числе проверять своевременность и полноту исполнения Принципалом своих обязательств по основному договору.

Кроме того, ответчиком не учтено, что согласно статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование, являлось необоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявленная к взысканию неустойка подпадает под действия моратория, введенного Постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку Банк предъявляет к взысканию с ООО «ДМСК Групп» сумму регресса, выплаченную в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-5691/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  М.Е. Верстова 

Судьи:  Б.С. Веклич 

 Е.Е. Мартынова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.