АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6143/23 

Екатеринбург

04 октября 2023 года

 

Дело № А71-1429/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В. путем использования системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2023 по делу № А71-1429/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 568/22, паспорт, диплом).

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 18.01.2023 № 16 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2023 признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по УР от 18.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк».

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 13.06.2023  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оказывает финансовые услуги и не является продавцом какого-либо товара, тогда как дополнительное оборудование приобретались клиентом без участия  общества и без уплаты обществу  какого-либо агентского вознаграждения. Настаивает на том, что включение информации о согласии клиента на приобретение дополнительного оборудования в заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) законом не предусмотрено.

Обращает внимание суда округа на то, что материалы дела не содержат информации о том, что заключение кредитного договора обуславливается приобретением дополнительного оборудования.

Также, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что никаких услуг, необходимых для заключения кредитного договора, не оказывал. Полагает, что судами не учтено, что услуга страхования оказывается третьим лицом, а не обществом.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что потребителю была предоставлена необходимая и достоверная информация, в том числе и о предоставляемых услугах и их стоимости для принятия решения о заключении кредитного договора, а также реальная возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их стоимости в сумму кредита

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.10.2022 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» заключен договор купли-продажи автомобиля № 431- КО/Е-16. 22.10.2022 с целью оплаты приобретаемого автомобиля между ФИО2 (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»          (с 08.12.2022  общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк») (кредитор) заключен договор потребительского кредита № 04107670300, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 916 456 руб. по 10,90% годовых. Срок кредита – 84 месяца. 

Согласно пункту 1 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 916 456 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 индивидуальных условий в размере 1 604 900 руб.; суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 214 920 руб.; суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 96 636 руб. 

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 были заключены:  договор страхования – полис страхования «Защита в пути»               № 008SE81104107670300 со страховой компанией общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование»; страховая премия составила 10 000 руб.;  договор страхования – полис страхования автотранспортных средств № 225000-823-008506 от 22.10.2022 со страховой компанией публичное акционерное общество  «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховая премия составила 80 000 руб.;  договор о предоставлении независимой гарантии – сертификат         № 2022- 1022-63-005017 от 22.10.2022 с обществом с ограниченной ответственностью  «Д.С.Дистрибьютор», стоимость составила 139 920 руб.;  оплата стоимости дополнительного оборудования в размере 75 000 руб.;  подключение обществом услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон, стоимость составила 6 636 руб. 

В соответствии с пунктом 9 договора потребительского кредита заемщик обязан заключить договор банковского счета с кредитором. При наличии требования по условиям продукта: заемщик обязан не позднее даты оформления договора заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, договор страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб на срок не менее одного года, на страховую сумму, равную сумме кредита, а если сумма кредита превышает действительную стоимость АС, на сумму действительной стоимости АС, с указанием кредитора выгодоприобретателем по рискам полная гибель, угон/хищение части задолженности заемщика по договору, если иное не установлено законом. 

Согласно пункту 11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита является оплата АС, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/ дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд. 

ФИО2, считая, что нарушены его права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, ссылаясь на то, что в договор включены условия, вводящие потребителя в заблуждение, обратился в Управление с жалобой. 

По итогам рассмотрения обращения ФИО2 18.01.2023 Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении общества по части 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за отсутствием событий административных правонарушений, по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за отсутствием иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

В адрес общества 19.01.2023 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии мер по обеспечению соблюдения требований пунктов 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункта 9 части 9 статьи 5, пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон №353-ФЗ).

Не согласившись с определением Управления от 18.01.2023 № 16 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее –  ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей. Ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. 

Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353- ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. 

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей. 

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Судами установлено, что до потребителя должным образом не была доведена информация о дополнительном оборудовании, указанном в индивидуальных условиях договора, о том, что относится к дополнительному оборудованию, его стоимости, о возможности отказаться от дополнительного оборудования, возможности получить заемные денежные средства без дополнительного оборудования. 

В заявлении о предоставлении кредита от 22.10.2022, представленном обществом, согласие заемщика на предоставление ему какого-либо дополнительного оборудования отсутствует. 

В заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика (собственноручная подпись) проставлено только в отношении следующих дополнительных услуг: страхование АС/КАСКО с Удмуртским филиалом ОАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» - «УДМУРТЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 80000 руб.; подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон 

<

***> с обществом в размере 6 636 руб. 00 коп.; услуга «Защита в пути», заключённая с обществом  с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование», в размере 10 000 руб. 

Сведений о дополнительном оборудовании, о его стоимости, желании его приобретения заемщиком, в заявлении на кредит отсутствует. 

Согласие заемщика, выраженное в письменной форме, на приобретение дополнительного оборудования отсутствует. 

Вместе с тем, стоимость дополнительного оборудования при отсутствии согласия ФИО2 на его приобретение в размере 214 920 руб. включена в сумму кредита. 

При этом потребитель ФИО2 не давал согласие Банку на включение в индивидуальные условия договора суммы на оплату дополнительного оборудования в размере 214 920 руб.

Подписывая заявление на предоставление кредита, он имел намерение получить только кредит на приобретение автотранспортного средства и на оплату дополнительных услуг, предложенных банком в размере 96 636 руб.

 Ни в анкете, ни в индивидуальных условиях не имеется информации о том, что входит в стоимость дополнительного оборудования. 

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что заключение кредитного договора заемщиком с ООО «Драйв Клик Банк» обусловлено приобретением дополнительного оборудование, и не зависит от воли потребителя, а, значит, заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без оплаты стоимости дополнительного оборудования. 

При этом, судами правомерно учтено, что общество по целевому кредитному договору на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительного оборудование, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

 Кроме того, как верно указали суды, в рассматриваемом случае обществом  до потребителя не была доведена вся необходимая информация, в том числе информация о дополнительном оборудовании и не получено согласие заемщика на его приобретение за счет кредитных средств. 

Также, судами установлено, что в пункте 4 индивидуальных условий кредитного договора указано, что в случае отказа Заемщика от обязательства по страхованию АС, предусмотренному пункте  9 индивидуальных условий договора, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более чем на 2.00% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условия без обязательного заключения договора страхования АС, действовавшей на момент принятия Кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию АС». 

В пункте 15 индивидуальных условий кредитного договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «не применимо».

Судами установлено, что  данный пункт не согласуется с требованиями пункта 9 индивидуальных условий кредитного договора, согласно которым заемщик обязан заключить договор страхования автотранспортного средства. Соответственно, в пункте 9 индивидуальных условий стороны должны достигнуть соглашения о согласии (несогласии) заёмщика на оказание банком посреднических (агентских) услуг, в результате оказания которых заёмщик становится застрахованным лицом и (или) обладателем сертификатов/полисов/свидетельств о предоставлении каких-либо независимых гарантий и т.п. Вместо указания конкретного результата соглашения, достигнутого между кредитором и заёмщиком, банком в данном пункте указывается «не применимо». 

Кроме того, кредитор, заявляя в тексте индивидуальных условий кредитного договора о требованиях кредитора, которым должна соответствовать страховая компания, с которой заемщик может заключить договор, не раскрывает в тексте договора информации об этих требованиях, а также не приводит ссылки на общие условия кредитного договора или иные источники, в которых изложены такие требования. 

Также судами правомерно учтено, что ни в пункте 9 индивидуальных условий договора, ни в иных пунктах не указана информация о достигнутом между обществом и потребителем соглашении, содержащем наименование страховщика, содержание предоставляемой услуги и ее стоимость.

Соответственно, как верно указали суды, действия общества по предъявлению дополнительных требований к условиям договора страхования и возложению на заемщика не предусмотренных законом обязательств по его изменению ограничивают свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и дополнительных услуг с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах как дополнительных, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по договору оказания услуг, процентов на сумму кредита), предполагающий, что  исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, принимая во внимание, что включение в договор условий о предоставлении денежных средств за дополнительные услуги без предоставления потребителю права выразить согласие или отказа от них свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Управления имелись правовые основания для возбуждения в отношении банка дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7,  частям ,2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом, судами учтено, что установление пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»  в 2022 году исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствовало  возбуждению административного дела, в том числе по жалобам потерпевших, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.

Исходя и изложенного, оспариваемое определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения по части 2 статьи 14.7, частей 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении общества правомерно признано судами  незаконным.

Оснований для иных суждений судом округа не установлено.

При этом, суд округа соглашается   с выводом суда апелляционной инстанции о преждевременности выводов суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения исходя из следующего.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

 Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку управлением не возбуждено дело об административном правонарушении и не рассмотрено, не вынесло постановление о привлечении к административной ответственности, в рамках рассмотрения данного спора (исходя из его предмета и оснований), законные основания для постановки выводов о доказанности события вменяемого административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал преждевременными выводы суда первой инстанции о наличии событий административного правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, данные выводы не привели к принятию неверного решения по делу.

Доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела –  прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

 Кроме того, доводы заявителя  не содержат ссылок, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. 

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

      С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2023 по делу № А71-1429/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                          Е.О. Черкезов 

 

                                                                                     Т.П. Ященок