ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11461/2020

г. Киров

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.07.2021;

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2021 по делу № А28-11461/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-строй»  (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 3099064 рублей страхового возмещения, 390350,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 по 14.10.2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, ущерб причинен в результате нарушения истцом строительных норм и правил: фактически непосредственные исполнители (строители) проводили работы самовольно в отсутствие основных организационно-технологических документов, что привело к произошедшему событию от 30.03.2019. При этом судом не дана оценка заключениям НИПЦ «Стройтехконтроль», ООО «Фонд ТТС», согласно которым причиной произошедшего 30.03.2019 события послужили допущенные Обществом нарушения в технологии и организации строительства. Заключение ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-21/41 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку точная причина обрушения экспертом не определена, а стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на 1 квартал 2021 года, то есть не на дату события. При таких обстоятельствах, истец не доказал факт наступления страхового случая.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 между Компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков № 1475139241 (далее – договор страхования).

Согласно пункту 1.2, договор страхования заключен, в частности, на условиях Правил строительно-монтажного страхования, утвержденных приказом генерального директора Компании от 20.11.2017 № 406/02 и действующих с 01.01.2018 (далее – Правила страхования).

По договору застрахованы строительно-монтажные риски, под которыми, в частности, понимаются риски повреждения застрахованного имущества вследствие недостатков контрактных работ; застрахованным имуществом является предмет и средства проведения строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № Ф.2018.598886, а именно: объект строительства – пристрой на 175 мест к зданию муниципального образовательного учреждения Дмитровская средняя школа № 3 с углубленным изучением отдельных предметов (далее – строительный объект, пристройка), строительные материалы, конструкции, монтируемое оборудование, расходы на заработную плату, расходы по перевозке, таможенные сборы и пошлины; страховая сумма – 150435848 рублей (пункты 2.1, 3.1.1, 4.1.7 договора страхования).

Территорией страхования является строительная площадка, выделенная для строительства объекта, обозначенная в договоре подряда и (или) проекте организации строительства и (или) иной правоустнавливающей и исходно-разрешительной документации, расположенная по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. ДЗФС, д. 24 (пункт 5.1 договора).

По договору установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю строительно-монтажных рисков в размере 150000 рублей по каждому страховому случаю (пункт 10.1 договора страхования).

Срок действия договора страхования, в части строительно-монтажных рисков с 28.12.2018 до даты подписания заказчиком или инвестором акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) или до 31.07.2019 в зависимости от того какое из указанных событий наступит ранее (пункт 7.1 договора страхования).

30.03.2019 в 14 час. 40 мин. на строительном объекте при заливке перекрытия над спортзалом в осях 6-10/Л-Н рухнула опалубка, после чего обрушилась заливаемая плита перекрытия и часть кладки стен (далее - спорное событие).

12.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту спорного события.

В материалы дела представлено техническое заключение ООО НИПЦ «Стройтехконтроль» от 30.04.2019, содержащее выводы о том, что обрушение плиты перекрытия спортивного зала пристройки в процессе ее бетонирования вызвало проявление повреждения одного из элементов стоечно-балочной системы опалубки; начальная стадия разрушения свежебетонируемого перекрытия проявилась в угловой зоне перекрытия между осями Н/10, с быстрым проявлением аналогичного факта и у другой торцевой стены Н/6, обрушение перекрытия привело к разрушению межоконных простенков по оси Н; указать точно какой элемент опалубки первым потерял несущую способность не представляется возможным, так как плана установки стоек, ригелей и балок не было предоставлено, а к моменту проведения обследования участок обрушения перекрытия полностью демонтирован и очищен от  опалубки, бетона и арматуры. Данное техническое происшествие стало следствием целого ряда несоблюдения нормативных требований СП.70.13330.2012 по устройству опалубки для такого вида перекрытия: использование непроверенных и частично некондиционных элементов стоечно-балочной опалубки, отсутствие конкретного для данного вида перекрытия ППР по устройству опалубки и бетонированию сложного конструктивного элемента, отсутствие акта испытания опалубки согласно ГОСТ Р 52752-2007 и недостаточного контроля со стороны ИТР подрядчика за ведением опалубочных работ и работ по укладке бетона, а также недостаточной требовательности технического и авторского надзора за соблюдением нормативных требований со стороны подрядчика.

Постановлением Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 27.05.2019 № 11-11-071800-015 истец  признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. В постановлении указано, что истец при производстве бетонных работ допустил следующие нарушения: в разделе 3 02-2019-ППР отсутствует подраздел по монтажу (демонтажу) сложной многоярусной опалубки для устройства монолитного ж/б перекрытия над спортзалом – нарушены требования п. 3.3, п. 5.3.4. СП 70.13330.2012; детали опалубки имеют значительный износ, углы опирания ригелей на стойки повреждены коррозией, имеются стойки с разными параметрами сечения труб, металлические стойки имеют различные по цвету окраску; не представлены акты испытания опалубки – нарушены требования р.517 СП 70.13330.2012; не выполнены предъявляемые к опалубке и опалубочным работам технические требования: отсутствуют записи в журнале работ по проверке точности установки опалубки, по оборачиваемости опалубки, по контролю высоты свободного сбрасывания бетонной смеси в опалубку конструкций перекрытий – нарушены требования р.4, табл.3 02-2019-ППР, р.5.17  СП 70.13330.2012, л.14, табл.6 02-2019-ППР, п.5.3.13 СП 70.13330.2012; отсутствует исполнительная схема по устройству сложной опалубки – нарушены требования р. 3 СП 13330.2012.

В материалы дела представлены: проектная документация в отношении строительного объекта, выполненная ООО «Проектное  бюро  «АТТИК»; общий  журнал работ № 1 по строительству объекта; графики производства работ; ведомости рабочих чертежей; акты о приемке выполненных работ; договор аренды оборудования для монолитного строительства от 30.01.2019 №30-01-19А, подписанный между истцом и ООО «ТЕХРЕМОНТ», с приложением, актом приема-передачи оборудования; акты от 31.03.2019 о фактическом состоянии конструкций здания, об определении фактических прочностных характеристик конструкций и степени их повреждения, о демонтаже; сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства; сведения о государственном строительном надзоре при строительстве; товарные накладные; счета-фактуры; локальные сметы; дефектная ведомость; журнал  бетонных работ № 1; рабочие чертежи; проект производства работ.

Истец обращался к ответчику с письмом от 16.07.2019 № 197, в котором просил сообщить о решении по страховому случаю.

Ответчик, сославшись на постановление ГУ Государственного строительного надзора Московской области, пункт 4.5 Правил страхования, отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обращался к ответчику с претензией от 05.02.2020 № 28 о выплате страхового возмещения, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящими требованиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Кировской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 80-КГ19-11).

В рассматриваемом случае договор страхования заключен между сторонами на условиях Правил страхования.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя,  связанные с риском утраты, гибели или повреждения имущества, являющегося предметом и средством проведения строительно-монтажных работ (далее – застрахованное имущество) (пункт 3.1 Правил страхования).

Страховым случаем является, в частности, повреждение застрахованного имущества вследствие недостатков контрактных работ (пункт 4.1.7 Правил страхования).

Не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, произошедший вследствие несоблюдения инженерно-техническими работниками страхователя (выгодоприобретателя), ответственными за организацию и безопасное проведение работ, законодательства о пожарной безопасности, строительных норм, правил и норм по хранению, эксплуатации и обслуживанию имущества, безопасности проведения работ и других аналогичных норм, либо если такое невыполнение норм и правил осуществлялось с ведома этих лиц или по их указанию  (пункт 4.5.4 Правил страхования).

По мнению Компании, спорное событие нельзя признать страховым случаем в силу пункта 4.5.4 Правил страхования.

Между тем, указанные выше обстоятельства не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» (далее - Информационное письмо) следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Ссылаясь на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что стороны в рассматриваемом случае ограничили наступление страхового случая в ситуациях, когда повреждение застрахованного имущества произошло вследствие нарушения инженерно-техническими работниками страхователя строительных норм и правил.

Как следует из заключения экспертов ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-21/41, спорное событие произошло по причине отсутствия проектных решений методов укладки бетонной смеси, монтажа объемной опалубки для конкретных участков перекрытий (в осях 6-10/Л-Н), с проработкой узлов и расчетами, а также по причине отсутствия контроля установки опалубки с соблюдением исполнительных схем и актов испытания опалубки с выявлением дефектных элементов. Указанный вывод экспертов согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, с техническим заключением ООО НИПЦ «Стройтехконтроль» от 30.04.2019, постановлением ГУ Государственного строительного надзора Московской области от 27.05.2019 № 11-11-071800-015. Иные причины обрушения, квалифицированные экспертами ООО ЭКФ «Экскон» в качестве наиболее вероятных и возможных, не носят самостоятельного характера, а являются следствием отсутствия проектных решений и исполнительных схем на монтаж опалубки и укладку бетонной смеси в осях 6-10/Л-Н. В связи с чем, вопреки доводам заявителя, заключение экспертов ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-21/41 в части исследования и выводов по вопросу № 1, соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем дан полный, конкретный и ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение истцом строительных норм и правил.

Однако для установления обязанности по выплате страховщиком страхового возмещения правовое значение имеет форма вины, в которой совершены действия по повреждению застрахованного имущества.

Негативные последствия от ненадлежащего осуществления гражданских прав (исполнения обязательств) со степенью заботливости и осмотрительности выше минимальной, но недостаточной для того, чтобы считаться должной и соответствующей стандарту разумного и добросовестного их осуществления, могут быть квалифицированы как причиненные по неосторожности, в том числе грубой.

При этом грубая неосторожность страхователя (выгодоприобретателя), непосредственно приведшая к наступлению страхового случая, может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных федеральным законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ, пункт 9 Информационного письма).

Действующее законодательство не содержит норм, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие несоблюдения подрядчиком строительных норм и правил.

Следовательно, условия Правил страхования, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя противоречат действующему законодательству, вследствие чего применению не подлежат.

Исходя из специфики рассматриваемых правоотношений на страховщике как профессиональном участнике страхового рынка, разработавшем Правила страхования, лежит бремя доказывания существования тех обстоятельств, которые вызвали наступление объективного события, по общему правилу подпадающего под страховое покрытие, но которые в связи с их наличием изымают наступившее событие из-под этого покрытия.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком такие доказательства не представлены. Из представленных в материалы дела документов не усматривается умысел истца на причинение ущерба застрахованному имуществу.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела установленные судом факты не позволяют страховщику снять с себя обязанность по выплате страхового возмещения по правилам статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страхового возмещения в сумме 3099064 рублей определен истцом по результатам судебной экспертизы с учетом положений договора страхования о безусловной франшизы. 

Действительно, как указывает ответчик, размер страхового возмещения в размере 3249064 рублей (без учёта безусловной франшизы) определен в заключении экспертов ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-21/41 по ценам на 1 квартал 2021 года. 

Между тем, Компания ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявила, на доводе апелляционной жалобы об оспаривании размера страхового возмещения, определенного по экспертному заключению, не настаивала. Более того, согласно локальной смете № 1, приложенной к исковому заявлению, расходы Общества на демонтаж и восстановление конструкций определены в размере 3488076,56 рублей, то есть в большем размере, чем это определено экспертами.

При таких обстоятельствах, оснований для определения размера страхового возмещения в ином размере у суда не имеется.

Возражений в части взыскания 390350,30 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2021 по делу № А28-11461/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

ФИО5

И.Ю. Барьяхтар