АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8112/2023

Дело № А57-4066/2022

г. Казань

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагировой О.В., (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн -заседание) представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 04.10.2022,

крестьянского фермерского хозяйства «Агрос» – ФИО2, доверенность от 21.03.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита Семена»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по делу № А57-4066/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита Семена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к крестьянскому фермерскому хозяйству «Агрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы процентов, неустойки, штрафа,

и по встречному исковому заявлению крестьянского фермерского хозяйства «Агрос» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЭлита Семена» о признании недействительным соглашения о неустойке, штрафах и коммерческом кредите, третьи лица: Управление федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АгроЭлита Семена" (далее – ООО "АгроЭлита Семена", истец) к крестьянскому фермерскому хозяйству "Агрос" (далее - КФХ "Агрос", ответчик) с исковым заявлением о взыскании по договору купли-продажи средств защиты растений № 0120/СЗР от 19.12.2019: суммы процентов по коммерческому кредиту в размере 3 690 747 рублей; суммы неустойки (пени) в размере 26 331 361 рубль; штрафа за просрочку оплаты товара в размере 6 509 824 рубля; по договору купли-продажи средств защиты растений № 13-21 /СЗР от 19.04.2021: суммы процентов по коммерческому кредиту в размере 87 254 608 рублей; суммы неустойки (пени) в размере 32 994 776 рублей; штрафа за просрочку оплаты товара в размере 8 676 408 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

КФХ "Агрос" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "АгроЭлита Семена" о признании недействительным соглашения о неустойке, штрафах и коммерческом кредите, вытекающих из договора купли-продажи средств защиты растений № 0120/СЗР от 19.12.2019, о признании недействительным соглашения о неустойке, штрафах и коммерческом кредите, вытекающих из договора купли-продажи средств защиты растений № 13-21/СЗР от 19.04.2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023 исковые требования ООО "АгроЭлита Семена" удовлетворены частично: с КФХ "Агрос" в пользу ООО "АгроЭлита Семена" взыскана по договору купли-продажи средств защиты растений № 01-20/СЗР от 19.12.2019 неустойка в размере 2 631 748,21 рублей; штраф в размере 498 982,50 рублей; по договору купли-продажи средств защиты растений № 13-21 /СЗР от 19.04.2021 неустойка в размере 1 262 506,14 рублей; штраф за просрочку оплаты товара в размере 433 820,40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 042 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "АгроЭлита Семена" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований КФХ "Агрос" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023 изменено: изложен второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства "Агрос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроЭлита Семена"  по договору купли-продажи средств защиты растений № 01-20/СЗР от 19.12.2019  неустойку в размере 3 493 701,04 рублей; штраф в размере 498 982,50 рублей; по договору купли-продажи средств защиты растений № 13-21/СЗР от 19.04.2021  неустойку в размере 1 266 410,64 рублей; штраф за просрочку оплаты товара в размере 433 820,40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 880 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать".

     Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства "Агрос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроЭлита Семена"  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 363,20 рублей.

     ООО "АгроЭлита Семена" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам купли-продажи от 19.12.2019 № 01-20/СЗР, от 19.04.2021 №13-12/СЗР,  и в данной части принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

     В отзыве КФХ "Агрос" просит оставить кассационную жалобу  без удовлетворения.

      Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.

    Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

    Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

     Как следует из материалов дела, 9.12.2019 между ООО "Агроэлита Семена" (продавец) и КФХ "Агрос" (покупатель) заключен договор купли-продажи средств защиты растений № 01-20/СЗР, согласно пункту 1.1. которого продавец осуществляет поставку средств защиты растений (далее - товар) в согласованных с покупателем объемах, а покупатель принять и оплатить его на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора № 01-20/СЗР товар поставляется продавцом в сроки, указанные в Спецификациях к договору на каждую партию товара.

Согласно пункту 3.1  договора № 01-20/СЗР цена товара, а также порядок расчетов с продавцом по договору, срок и форма оплаты каждой партии товара, определяется сторонами в Спецификации (пункт 2.1 настоящего договора). Цена включает в себя все предусмотренные действующим законодательством налоги.

     В период с марта по август 2020 года истец исполнил свои обязательства, поставив в полном объеме товар по 16-ти предварительно подписанным сторонами спецификациям.

В нарушение условий договора купли-продажи средств защиты растений № 01-20/СЗР от 19.12.2019 и Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, покупателем были нарушены сроки и размер оплаты товара, а именно: 20.12.2019 оплачено 15 200 000 руб., 25.05.2021 оплачено 6 200 000 руб., 13.09.2021 оплачено 2 851 320 руб., 28.10.2021 оплачено 2 746 926 руб., 24.12.2021 оплачено 5 950 000 руб., 19.12.2019 оплачено 3 350 000 руб., 29.12.2021 оплачено 28 800 000 руб.

Кроме того, 19.04.2021 между ООО "Агроэлита Семена" (продавец) и КФХ "Агрос" (покупатель) был заключен договор купли-продажи средств защиты растений № 1321/СЗР, согласно пункту 1.1. которого продавец обязался осуществить поставку средств защиты растений (товар) в согласованных с покупателем объемах, а покупатель принять и оплатить его на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.3. договора № 13-21/СЗР от 19.04.2021 наименование, количество, срок и порядок поставки товара, а также иные существенные для сторон условия договора согласовываются сторонами в Спецификации.

     В период с апреля по май 2021 года истец исполнил свои обязательства, поставив в полном объеме товар по 5-ти предварительно подписанным сторонами спецификациям.

В нарушение условий договора № 13-21/СЗР от 19.04.2021 и Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, покупателем были нарушены сроки и размер оплаты товара, а именно, оплата произведена частично: 03.11.2021 оплачено 640 000 руб., 03.11.2021 оплачено 3 840 000 руб., 01.12.2021 оплачено 7 280 000 руб., 29.12.2021 оплачено 8 850 000 руб., 31.01.2022 оплачено 5 772 040 руб.

ООО "Агроэлита Семена" направило покупателю претензию от 11.02.2022 № 5 с предложением об уплате суммы задолженности в сумме 17 миллионов рублей, процентов по коммерческому кредиту, пени и штрафов по договорам.

После получения претензии от 11.02.2022 № 5 КФХ "Агрос" оплатило сумму основного долга в размере 17 миллионов рублей.

       В связи с неисполнением ответчиком требований, указанных в претензии, истец обратился с иском о взыскании по Договору купли-продажи средств защиты растений № 01-20/СЗР от 19.12.2019: суммы процентов по коммерческому кредиту в размере 3 690 747 рублей; суммы неустойки (пени) в размере 26 331 361 рубль; штрафа за просрочку оплаты товара в размере 6 509 824 рубля; по Договору купли-продажи средств зашиты растений № 13-21 /СЗР от 19.04.2021: суммы процентов по коммерческому кредиту в размере 87 254 608 рублей; суммы неустойки (пени) в размере 32 994 776 рублей; штрафа за просрочку оплаты товара в размере 8 676 408 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что пунктом 6.2. договора № 01-20/СЗР от 19.12.2019 сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты, указанных в Спецификациях к настоящему договору, продавец имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Сумма пени будет рассчитываться со дня, следующего за днем передачи товара продавцом покупателю до полного погашения просроченной задолженности.

Пунктом 4.1. договора № 13-21/СЗР от 19.04.2021 сторонами согласовано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по Спецификации, продавец вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

       Пунктом 6.3. договора № 01-20/СЗР от 19.12.2019 предусмотрено, что покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 10% от стоимости поставленного товара при отсутствии платежа в установленный договором срок.

Пунктом 4.2. договора № 13-21/СЗР от 19.04.2021 предусмотрено, что покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 20% от стоимости поставленного товара при отсутствии в установленный Спецификацией срок любого из платежей.

      Судом первой инстанции указано, что продавец вправе одновременно взыскать как штраф, так и пени за просрочку исполнения обязательства в случае согласования такого условия сторонами договора.

     Представленный истцом расчет неустойки и штрафа проверен судом первой инстанции и признан верным.

      Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара подтвержден надлежащими доказательствами по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454,  статей 506,   516,  пункта 1 статьи 488, статей 309, 310, 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7),  пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными.

    Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

      Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,  пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, отметив, что указанный сторонами в пункте 4.1. договора № 13-21/СЗР от 19.04.2021 размер неустойки значительно превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России и средних ставок кредитования коммерческих организаций, при этом договором №13-21/СЗР от 19.04.2021 не предусмотрено условий об оплате неустоек за нарушение продавцом своих обязательств, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой; учитывая соотношение суммы основного обязательства и суммы неустойки, исходя из установленного сторонами порядка расчетов по договору, пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, и снижении неустойки до 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа по договору № 01-20/СЗР от 19.12.2019, которая составила 2 631 748,21 руб.; о снижении неустойки до ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды по договору № 13-21/СЗР от 19.04.2021, которая составила 1 262 506,14 руб.; о снижении штрафа по договору № 01-20/СЗР от 19.12.2019 до 1%, что составит 498 982,50 руб., и снижении штрафа по договору № 13-21 /СЗР от 19.04.2021 до 433 820,40 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме подлежащей взысканию неустойки и штрафа по спорным договорам,  как и  с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору № 13-21/СЗР от 19.04.2021 в размере 1 262 506,14 руб.; штрафа по договору № 01-20/СЗР от 19.12.2019 в размере 498 982,50 руб., и штрафа по договору № 13-21/СЗР от 19.04.2021 в размере 433 820,40 руб., поскольку снижение неустойки и штрафов по указанным договорам произведено судом первой инстанции правомерно до размера, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что судом первой инстанции по договору № 01-20/СЗР от 19.12.2019 неустойка снижена до 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (3,65% годовых), т.е. ниже размера, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, которая в рассматриваемые периоды составляла от 4,25% до 8,5% годовых, при этом суд первой инстанции не указал, какие экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки ниже однократной ставки, им приняты во внимание.

      Судом апелляционной инстанции со ссылкой на абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" самостоятельно произведен расчет неустойки по договору № 01-20/СЗР от 19.12.2019 по спецификациям № 2-14, 16, исходя из однократной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и с учетом произведенных ответчиком оплат общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по договору № 01-20/СЗР от 19.12.2019, установлен в 3 493 701,04 руб. и  решение суда первой инстанции изменено в данной части. 

     Судебные акты в данной части в кассационной жалобе не обжалуются.

     Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 0120/СЗР от 19.12.2019 в размере 3 690 747 рублей, и по договору № 13-21 /СЗР от 19.04.2021 в размере 87 254 608 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4. договора № 0120/СЗР от 19.12.2019, согласованного сторонами, в случае несоблюдения сроков оплаты, указанных в Приложениях к настоящему договору, сумма долга за поставленный товар со дня просрочки оплаты будет считаться коммерческим кредитом. В этом случае покупатель оплачивает продавцу проценты, начисленные от неоплаченной суммы из расчета ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ на дату отгрузки. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи товара покупателю, по день оплаты товара покупателем включительно. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются помимо суммы неустойки, установленной в пункте 6.2. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора № 1321/СЗР от 19.04.2021, согласованного сторонами, в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, согласованных в Спецификациях, сумма долга за поставленный товар со дня его поставки будет считаться коммерческим кредитом. В этом случае покупатель оплачивает продавцу проценты, начисленные от неоплаченной суммы из расчета 0,8% за каждый день просрочки оплаты. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи товара покупателю, по день оплаты товара покупателем включительно. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются помимо суммы неустойки, установленной в пункте 4.1. настоящего договора.

Суд первой инстанции указал, что к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда  РФ и Верховного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

        Суд первой инстанции, отметив, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства,  пришел к выводу, что включение такого условия в договор в данном случае позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ, и отказал в удовлетворении требований ООО "АгроЭлита Семена"  в данной части.

     Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проанализировав пункт 3.4. договора № 01-20/СЗР от 19.12.2019, и пункт 3.3. договора №13-21/СЗР от 19.04.2021, с учетом положений статьи 422, 431 ГК РФ пришел к выводу, что из их содержания следует, что применение ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ на дату отгрузки и 0,8% обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства (в случае несоблюдения сроков оплаты, указанных в Приложениях к настоящему договору) и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что, как указал суд первой инстанции, не соответствует правовой природе коммерческого кредита, и согласился с выводами    суда первой инстанции о том, что содержащиеся в пункте 3.4. договора № 01-20/СЗР от 19.12.2019 и в пункте 3.3. договора № 13-21/СЗР от 19.04.2021 условия являются притворными, прикрывающими соглашение сторон о неустойке, в том числе, и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

      Суд апелляционной инстанции, отметив, что в рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено впрямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора, указав на отсутствие доказательств наличия у истца убытков, размер которых превышает определенную ко взысканию неустойку, рассчитанную исходя из однократной учетной ставки рефинансирования Банка России, не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в данной части.

      В кассационной жалобе ООО "АгроЭлита Семена", полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам купли-продажи от 19.12.2019 № 01-20/СЗР, от 19.04.2021 №13-12/СЗР являются необоснованными и незаконными, отмечая, что судами установлено и сторонами не оспаривается поставка по указанным договорам товаров  в оговоренные сроки, в  оговоренных объемах и качестве, считает выводы судов  о мнимом характере пунктов договоров о  коммерческом кредите, расцененных судами  как двойная мера ответственности наряду с договорной неустойкой, противоречивыми, и просит  отменить судебные акты  в данной части, удовлетворит требования истца. 

     В отзыве ответчик, отмечая, что основной долг у КФХ "Агрос" отсутствует (погашен до вынесения решения судом первой инстанции), указанный сторонами в договорах от 19.12.2019 № 01-20/СЗР, от 19.04.2021 №13-12/СЗР размер неустойки значительно превышает размер ключевой ставки, установленной Банком  России и средних ставок кредитования коммерческих организаций, считает выводы судов о договорной неустойке и процентах за пользование коммерческим кредитом как двойную ответственность за одно нарушение покупателя обоснованными, подчеркивая, что ответчик не заключал договор (дополнительное соглашение) о займе с ООО "АгроЭлита Семена", и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

     В силу статьи 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренных договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от того, как поименованы соответствующие проценты в тексте договора, исходя из правовой природы и действительного волеизъявления сторон при заключении сделки.

Из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, и применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды нижестоящих инстанций пришли к выводам о том, что предусмотренные в пунктах 3.3 и 3.4 вышеуказанных договоров проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита; сумма, названная процентами за пользование коммерческим кредитом, по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену неоплаченного в срок товара; подлежит уплате в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара и является мерой ответственности за такое нарушение.

В рассматриваемом случае взыскание с ответчика за одно и то же нарушение и период как договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара  с учетом оплаты основного долга (задолженности) по договорам, так и процентов за пользование коммерческим кредитом, обязанность по оплате которых поставлена условиями договора в зависимость от соблюдения срока выполнения обязательств ответчиком, является по сути мерой двойной ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, что не согласуется с положениями статьи 10 ГК РФ.

Поскольку применение к КФХ "Агрос"  двойной меры ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты товара) противоречит принципам гражданского законодательства, суды правомерно не установили оснований для взыскания с КФХ "Агрос" процентов за пользование коммерческим кредитом.

    Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и  апелляционной инстанций, рассмотрены и мотивированно отклонены судами.

     Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

     При рассмотрении заявленного иска по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку.

    В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции мотивированно изменено решение суда первой инстанции в части общего размер неустойки (повышен до 3 493 701,04 руб.), подлежащей взысканию с ответчика по договору №01-20/СЗР от 19.12.2019.

     Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

      Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, изменившего в части решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А57-4066/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                                                     А.Н. Ольховиков

 

                                                                                                                      А.Д. Хлебников