ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35890/2022

город Ростов-на-Дону

19 января 2025 года

15АП-18322/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 07.11.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов»: представитель ФИО5 по доверенности от 01.08.2022; генеральный директор ФИО6, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2024 по делу  № А53-35890/2022

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.11.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2024 по делу  № А53-35890/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 05.11.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить определение                      от 05.11.2024, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение                     от 30.11.2023 и отказать ООО "Плазма" в удовлетворении заявления о включении требований в реестр. Жалоба мотивирована выявлением нового доказательства (письмо ООО «Деловые линии» от 08.07.2024), имеющего существенное значение для дела и подтверждающего факт поставки должником товара обществу в полном объеме. Суд первой инстанции необоснованно не принял новые доказательства, опровергающие позицию сторон спора.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО3 поддержал доводы апеллянта, просил судебный акт отменить.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Плазма", должник просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО7.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 29.12.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 требование общества с ограниченной ответственностью "Плазма" в размере 2 550 000 руб. неосновательного обогащения включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 N 15АП-20829/2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2024 № Ф08-7174/2024 определение суда от 30.11.2023 оставлено без изменения.

10.09.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает, то, что согласно ответу ООО «Деловые линии» № 053228504 от 08.07.2024, полученному временным управляющим должника, ООО «Деловые линии» осуществлена доставка товара от ООО «РОСНАМИС» в адрес ООО «Плазма» весом в 61 кг по накладной (экспедиторской расписке) №22-02591016478 от 23.03.2022.

Согласно доводам заявителя, ответ ООО «Деловые линии» №053228504 от 08.07.2024 является доказательством того, что ООО «Плазма» и ООО «РОСНАМИС» скрыли осуществленную должником в адрес заявителя отгрузку товара, как и отгрузку товара от 04.07.2022, соответственно, данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

По мнению заявителя, отгрузка товара в полном объеме была осуществлена должником в адрес ООО «Плазма», задолженность перед кредитором ООО «Плазма» у должника отсутствует.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу приведенных норм и разъяснений пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно приводить к нарушению баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Вопросы, связанные с фактом оплаты и наличии встречной поставки товара, его объема, входили в предмет доказывания по настоящему делу.

Представленные предпринимателем документы (письмо ООО «Деловые линии» от 08.07.2024) правильно оценены как новые доказательства, имеющие отношение к исследованным ранее обстоятельствам, тогда как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса.

Вывод суда соответствует практике рассмотрения аналогичных споров (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2024 по делу               № А01-4098/2019, от 02.08.2024 по делу № А32-17200/2022 и от 28.12.2023 по делу                    № А20-878/2019).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в связи с внесением изменения в Закон о банкроте (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) апеллянт не лишен возможности в случае наличия поставки (иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований), не учтенной при принятии определения о включении требования общества в реестр требований кредиторов, обратиться в суд с заявлением об исключении суммы, на которую произведено погашение, из реестра требований кредиторов в порядке пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2024 по делу № А41-4402/2019).

Исключение требований кредиторов из реестра или об изменении их очередности подлежат рассмотрению по правилам пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве (пункты 31 и 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"»).

В связи с указанным, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса является обоснованным.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2024 по делу № А53-35890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

                                                                                                                           С.С. Чесноков