ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11290/2022

г. Вологда

03 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Летар» в  лице конкурсного управляющего ФИО2 представителя  ФИО3 по доверенности от 04.12.2023, от администрации  Весьегонского муниципального округа Тверской области представителя  ФИО4 по доверенности от 13.02.2023, а также эксперта общества с  ограниченной ответственностью «Главэнергостройконтроль» ФИО5,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Летар» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и администрации Весьегонского муниципального округа Тверской  области на решение Арбитражного суда Тверской области  

от 10 января 2024 года по делу № А66-11290/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Летар» (адрес: 195248,  

<

...>, литер А,  помещение 9-Н, кабинет 200/10, рабочее место 3; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, далее – Общество, ООО «Летар») обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом принятого судом  изменения) к администрации Весьегонского муниципального округа Тверской  области (адрес: 171720, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –  

Администрация) о взыскании 6 002 039 руб. 47 коп. неосновательного  обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  

общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – 

ООО «Адамант»), временный управляющий ООО «Летар» ФИО2 (в настоящее время конкурсный управляющий).  

Решением арбитражного суда от 10.01.2024 и дополнительным решением  от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в  пользу Общества взыскано 1 789 011 руб. 96 коп., также взыскано 95 381 руб.  55 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.  

Общество и Администрация с решением суда не согласились и  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.  

Общество в обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность  необходимости для Администрации несения расходов на приведение дороги в  соответствие с установленными требованиями, также на недоказанность  причинения Администрации убытков, связанных с необходимостью устранения  недостатков выполненных работ. Считает, что заявленная к взысканию сумма в  размере 6 002 039 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению.  

Также Общество указывает на то, что заключение судебной экспертизы  принято судом не в полном объеме, расчет, на который ссылается суд, в  решении отсутствует. Изложенное считает процессуальным нарушением.  Помимо этого Общество ссылается на то, что суд признал результаты  экспертизы допустимым доказательством, однако сделал выводы,  противоречащие выводам экспертизы, чем фактически отклонил экспертизу.  Полагает, что суду следовало назначить проведение дополнительной судебной  экспертизы. Общество считает, что принимая заключение судебной экспертизы  не в полном объеме, суд не обеспечил установления всех необходимых для  правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на  выводы суда относительно обоснованности исковых требований.  

В просительной части апелляционной жалобы Общество просит взыскать  с Администрации 6 047 962 руб. 36 коп., то есть денежную сумму,  превышающую рассмотренные судом первой инстанции требованиям.  Представитель Общества пояснил суду апелляционной инстанции, что  указанное не является заявлением об изменении исковых требований, которое  на стадии апелляционного производства не может подаваться. В остальном  представитель Общества в апелляционном суде доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Администрация в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что  выполненные подрядчиком работы не отвечали требованиям, предъявляемым к  качеству, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.  При этом Администрация указывает на то, что в процессе производства работ  Обществом как подрядчиком не были представлены ни акты скрытых работ,  которыми подтверждается выполнение отдельного этапа работ, ни  исполнительная документация, в которой проведение таких работ должно быть  

отражено. При производстве скрытых работ подрядчик по условиям контракта  должен был ежедневно уведомлять заказчика о ходе работ, однако данное  условие подрядчиком не исполнялось. Какие-либо уведомления в адрес  заказчика или в адрес строительного контроля не поступали. Подрядчик  выполнял работы без согласования с заказчиком и строительным контролем, с  нарушением сроков. В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами  акты приемки скрытых работ, общий журнал работ, документы,  подтверждающие качество используемых материалов.  

Заключение судебной экспертизы Администрация считает составленным  с нарушением закона и, как следствие, недопустимым доказательством.  

Допущенные недостатки работ Администрация считает существенными и  неустранимыми, поскольку их устранение возможно путем проведения полного  комплекса подготовительных и строительных работ.  

В отношении соразмерности и существенности устранения выявленных  недостатков Администрация указывает на то, что при расчете качественно  выполненных работ экспертом учтены работы, выполнение которых не  предусмотрено сметой и не согласовывалось с заказчиком. При этом стоимость  устранения недостатков составляет половину цены контракта.  

Также Администрация считает недобросовестным поведение подрядчика,  при этом ссылается на решения Арбитражного суда Тверской области от  29.06.2022 по делу № А66-5214/2022 и от 11.04.2023 по делу № А6612389/2022.  

К судебному заседанию апелляционной инстанции поступили  дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми  Администрация обжалует дополнительное решение от 01.02.2024 по  настоящему делу и проси его отменить. Данные дополнения приняты к  рассмотрению апелляционным судом.  

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной  инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение и дополнительное  решение отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили. В ходе судебного  заседания Администрация и Общество возражали относительно апелляционных  жалоб друг друга.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

(далее – АПК РФ) в отсутствие ООО «Адамант», надлежащим образом  извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Заслушав объяснения представителей и эксперта, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене, исковые требования - отклонению.  

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 Администрацией  (муниципальный заказчик) и ООО «Летар» (подрядчик) был заключен  муниципальный контракт № 9 на выполнение работ по ремонту автомобильной  

дороги по ул. Серова до ул. Карла Маркса в г. Весьегонск Тверской области  (далее – Контракт).  

Цена контракта составляет 7 952 127 руб. 24 коп. (пункт 3.1 Контракта).  

В соответствии с пунктом 2.4.1 Контракта подрядчик обязан выполнить  работы в соответствии с проектной документацией, локальными сметами  

 № 02-01, № 02-02, определяющими объем и содержание работ. Подрядчик обязан: 

представлять муниципальному заказчику к каждому акту  освидетельствования скрытых работ по объекту фотоматериалы объекта (пункт  2.4.11 Контракта). При этом в соответствии с пункт 7.1 Контракта  промежуточной приемке подлежат все скрытые работы, освидетельствование  которых в более поздний период невозможно по технологическим причинам;  

фиксировать ход выполнения работ и результаты производственного  контроля в исполнительной документации в соответствии с требованиями  нормативных документов (пункт 2.4.12 Контракта);  

немедленно предупредить муниципального заказчика и до получения его  указаний приостановить выполнение работ при обнаружении: возможных  неблагоприятных для муниципального заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок,  предусмотренный настоящим контрактом (пункт 2.4.17 Контракта);  

выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим  контрактом (пункт 2.4.19 Контракта);  

предъявить объект муниципальному заказчику в полной готовности с  комплектом исполнительной и отчетной документации (пункт 2.4.21  Контракта).  

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта, начальный срок выполнения  работ – 15.04.2021, конечный срок выполнения работ – 01.08.2021.  

Администрацией (заказчик) и ООО «Адамант» (исполнитель) 14.04.2021  заключен договор № 60 на осуществление строительного контроля и надзора.  

Поскольку работы не были выполнены Обществом в срок, а также в связи  с неоднократным нарушением Контракта, Администрация 08.12.2021 приняла  решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта ( № 3121).  

Подрядчик 20.04.2022 составил подписанные в одностороннем порядке  акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости  выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму 7 121 162 руб. 41 коп.  

Ответчику была направлена претензия 01.06.2022 № 01/06/1-22 с  приложением указанных акта и справки, с требованием до 15.06.2022 уплатить  7 121 162 руб. 41 коп.  

Письмом от 24.06.2022 № 1914 Администрация отказала в оплате работ  ввиду невозможности установить объем и качество.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  Общества с рассматриваемым иском в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.  

При вынесении решения суд руководствовался положениями статьи 717  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно  которой при отказе от договора заказчик обязан уплатить подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; а также  результатами проведенной судебной экспертизы.  

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не было  учтено следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи  763 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт -  государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой  договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы,  оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или  аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением,  государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным  юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4, 4.1, 4.3 и 5 статьи 15  настоящего Федерального закона.  

По правилам статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  

использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе  от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2).  

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации.  

Как было указано, конечный срок выполнения ООО «Летар» работ,  согласно пункту 6.1 Контракта, – 01.08.2021.  

В указанный срок работы Обществом выполнены не были. 

Администрация 27.07.2021 направила в адрес ООО «Летар» письмо  

 № 1939, в котором было указано на то, что приближается срок окончания  работ, работы в полном объеме не выполнены, также указано на необходимость  завершения работ в кратчайшие сроки.  

Затем Администрацией 02.08.2021 Обществу было направлено письмо   № 1982 с указанием на невыполнение в полном объеме работ по Контракту, а  также с указанием завершить работы в кратчайшие сроки и передать результат  работ в соответствии с условиями Контракта (данный факт установлен  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области  от 29.06.2022 по делу № А66-5214/2022).  

Письмом от 29.09.2021 № 29/09/1-21 (то есть уже за пределами срока  выполнения работ, согласованного Контрактом) ООО «Летар» просило  перенести сроки выполнения работ.  

Администрация 30.09.2021 направила в адрес ООО «Летар» письмо  

 № 2489, в котором было указано на недопустимость, с учетом положений  Закона № 44-ФЗ, изменения сроков выполнения работ.  

Межведомственной комиссией 25.11.2021 проведено обследование  объекта, выявлены дефекты в выполненных работах. Результаты направлены  ООО «Летар» письмом от 06.12.2021 № 3091 с указанием на принятие мер по  

устранению нарушений, выявленных по результатам проверки Министерством  Тверской области по обеспечению контрольных функций.  

Также Администрацией 29.11.2021 было направлено Обществу  уведомление за № 2971 об обследовании незавершенного объекта, которое  состоится 30.11.2021 в 10 час. 00 мин. Представитель Общества не явился.  

Затем Администрацией 30.11.2021, при участии представителя ООО  «Адамант», осуществляющего строительный контроль, составлен акт  обследования объекта, в котором указано на незавершенность работ по  состоянию на 30.11.2021, на непредставление исполнительной и рабочей  документации, на отсутствие актов скрытых работ, а также на наличие  дефектов на обустроенном асфальтобетонном покрытии выравнивающего слоя  и верхнего слоя на проезжей части – выкрашивание и локальные повреждения  асфальтобетона.  

Письмом от 03.12.2021 № 03/12/1-21 ООО «Летар» просило произвести  вырубку проб и созвать комиссию для приемки выполненных работ.  

Заказчиком 06.12.2021 в адрес подрядчика было направлено письмо   № 3191 с указанием на необходимость принятия мер по устранению нарушений,  выявленных по результатам проверки Министерством Тверской области по  обеспечению контрольных функций.  

Администрация 06.12.2021 отправила в адрес ООО «Летар» и  Министерства по обеспечению Контрольных функций Тверской области  письмо № 3093 о направлении ведущего консультанта отдела контроля в  дорожной отрасли управления дорожного и лицензионного контроля для  участия в отборе проб из асфальтобетонного покрытия на объекте выполнения  работ 09.12.2021 в 14 час. 00 мин. Соответственно ООО «Летар» данным  письмом уведомлено о планируемом отборе проб.  

Письмом от 06.12.2021 № 06/12/1-21 ООО «Летар» уведомило о том, что  работы устройства обочин будут произведены в марте-апреле 2022 года.  

В связи с невыполнением и непередачей ООО «Летар» работ в срок,  установленный Контрактом, Администрацией 08.12.2021 принято решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта ( № 3121).  

Указанное решение 09.12.2021 размещено на сайте единой  информационной системы, 10.12.2021 направлено по почте заказным письмом с  уведомлением, по электронной почте.  

В дальнейшем, 09.12.2021, Администрацией при участии представителей  ООО «Летар», ООО «Адамант», Министерства Тверской области по  обеспечению контрольных функций, составлен акт обследования объекта, в  котором указано на незавершенность работ по состоянию на 09.12.2021, а также  на отсутствие возможности визуально определить объем и качество работ в  связи с заснеженностью.  

При данном обследовании объекта комиссией был произведен отбор проб  асфальтобетонного покрытия. Образцы проб были переданы акционерному  обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление», которое имеет  заключение федерального бюджетного учреждения «Государственный  региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тверской  

области» № 3111 о состоянии измерений в лаборатории, действительное до  14.06.2023.  

Согласно выпискам № 133, № 133/1 их журнала испытания образцов,  взятых из асфальтобетонного покрытия, асфальтобетонная смесь отвечает  требованиям ГОСТ 9128-13 к плотным мелкозернистым смесям типа Б II марки  для верхнего слоя покрытия, покрытие не уплотнено.  

Согласно выписке № 133/3 из журнала испытаний образцов, взятых из  асфальтобетонного покрытия, асфальтобетонная смесь отвечает требованиям  ГОСТ 9128-13 к плотным мелкозернистым смесям типа Б II марки для нижнего  слоя покрытия, однако образцы из покрытия не отвечают требованиям  названного ГОСТ для нижнего слоя покрытия, покрытие не уплотнено по СП  78.13330.2012.  

ООО «Адамант» 13.12.2021 направило Администрации письмо № 189, в  котором указало на многочисленные нарушения со стороны ООО «Летра»,  допущенные при выполнении работ, в том числе на непредставление  

ООО «Летар» необходимых документов, а также на невозможность определить  готовность объекта к сдаче в эксплуатацию.  

Письмом от 15.12.2021 № 15/12/1-21 ООО «Летар» просило  Администрацию заключить дополнительное соглашение на изменение объемов  работ в пределах 10% от цены контракта, в случае невозможности заключить  дополнительное соглашение, просило расторгнуть Контракт по соглашению  сторон с гарантией выполнения работ за свой счет при наступлении  благоприятных погодных условий не позднее 31.05.2022.  

Администрация отправила в адрес ООО «Летар» 15.12.2021 письмо 

 № 3212, в котором было указано на необходимость направления представителя  для работы в комиссии по определению готовности объекта (дата проведения  обследования – 17.12.2021 в 10 час. 00 мин.).  

Далее Администрацией было принято постановление от 16.12.2021 № 593  «О создании рабочей комиссии по определению объема и качества  выполненных работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Серова до ул.  Карла Маркса в г. Весьегонск Тверской области».  

Администрацией 17.12.2021 при участии представителей Общества,  Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций  составлен акт осмотра объекта, в котором указано на незавершенность работ, на  отсутствие выполнения работ по состоянию на 17.12.2021, на непредставление  исполнительной и рабочей документации, на отсутствие актов скрытых работ, а  также на невозможность визуально определить соответствие выполненных  работ требованиям условий Контракта и проекту с учетом заснеженности и на  иные нарушения, допущенные при выполнении работ со стороны Общества.  

Далее, 14.01.2021, заказчиком в ответ на письмо Общества от 15.12.2021   № 15/12/2-21 направлено письмо № 75 с указанием на невозможность  заключения дополнительного соглашения или расторжения Контракта по  соглашению сторон (установлено вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2022 по делу № А66-5214/2022).  

Письмо с решением заказчика об одностороннем отказе от Контракта  19.01.2022 вернулось заказчику, в связи с чем суд по делу № А66-5214/2022  посчитал датой надлежащего уведомления 19.01.2022.  

В связи с тем, что в указанный в законе 10-дневный срок (часть 14 статьи  95 Закона № 44-ФЗ) Общество не предприняло действий по устранению  выявленных нарушений, решение Администрации от 08.12.2021 об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу  31.01.2022.  

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что на момент  одностороннего отказа Администрации от исполнения Контракта срок  выполнения работ Обществом был нарушен, работы выполнены не в полном  объеме, качество работ не соответствует условиям Контракта, проекта и  требованиям действующего законодательства. При этом подрядчиком не  передавалась заказчику исполнительная и рабочая документация.  

Договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится  явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); если во время выполнения  работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом,  заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения  недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого  требования отказаться от исполнения Контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 13.2 Контракта, муниципальный заказчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по  основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, в частности: если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

Из содержания решения муниципального заказчика об отказе от  исполнения Контракта очевидно следует, что отказ основан на существенном  нарушении Обществом Контракта. Письмо содержит ссылку на пункт 13.2  Контракта.  

Как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2018), если государственный заказчик отказался от  договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного  контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный  отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК  РФ.  

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на статью 717  ГК РФ в отношении рассматриваемых правоотношений признается  неправомерной.  

Кроме того, как следует из материалов дела и было установлено судом  первой инстанции, Общество составило односторонние акт формы КС-1 и  справку формы КС-2 только 20.04.2022, то есть почти через 5 месяцев после  

принятия Администрацией решения об отказе от исполнения Контракта и через  3 месяца после вступления этого решения в законную силу.  

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО «Летар» не  выполнило в период действия Контракта одно из основных обязательств,  принимаемых на себя подрядчиком – обязательство по сдаче работ заказчику.  

После прекращения договора прекращаются и предусмотренные данным  договором обязательства, касающиеся его предмета, в частности обязательство  по сдаче подрядчиком работ.  

Факт отказа муниципального заказчика от исполнения Контракта  (впоследствии признанный законны и обоснованным вступившим в законную  силу решением суда по делу № А66-5214/2022) свидетельствует об утрате  заказчиком интереса к результату выполнения работ.  

При таких обстоятельствах Контракт следует считать неисполненным  Обществом и оснований для оплаты не имеется.  

Следует также учесть, что поведение муниципального заказчика  изначально было последовательным и добросовестным.  

Так, Администрация еще до истечения срока выполнения работ извещала  Общество о необходимости соблюдения данного срока и, собственно, о  необходимости выполнения работ. Неоднократно вызывала подрядчика на  осмотр объекта, некоторые из таких приглашений подрядчик игнорировал.  Администрация с участием подрядчика проводила комиссионные осмотры  объекта работ и фиксировала невыполнение подрядчиком обязательств, в том  числе с привлечением специалистов, продолжая предлагать ООО «Летар»  выполнить работы.  

Окончательно убедившись в невозможности надлежащего исполнения  Контракта данным подрядчиком, Администрация отказалась от исполнения  Контракта со своей стороны.  

При изложенных обстоятельствах оснований для возникновения на  стороне Администрации обязательств по оплате работ перед ООО «Летар» не  усматривается.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела была проведена  судебная экспертиза на предмет установления качественно выполненных работ  и их стоимости.  

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт общества с  ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль» ФИО5 пришел к выводу о фактическом выполнении  Обществом всех видов работ, указанных в одностороннем акте о приемке  выполненных работ от 24.04.2022 № 1. При этом указал, что объемы работ  отличаются от контрактной сметной документации. Качество выполненных  работ не в полной мере удовлетворяет условиям Контракта. Экспертом указаны  дефекты, выявленные по результатам проведения экспертизы. Данные дефекты  квалифицированы экспертом как значительные и устранимые. Под  значительным дефектом экспертом понимается дефект, который существенно  влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее  долговечность, но не является критическим. Относительно выявленных  

дефектов эксперт указал, что они являются как производственными, так и  эксплуатационными.  

Стоимость работ по устранению выявленных производственных дефектов  по состоянию на дату осмотра (май 2023 года), по мнению эксперта, составляет  3 511 547 руб. 82 коп. Стоимость качественно выполненных работ – 6 002 039  руб. 47 коп.  

Суд отклонил представленные против судебной экспертизы возражения и  оценил данное доказательство как надлежащее.  

Судом первой инстанции в вынесенном решении указано на то, что при  установлении стоимости работ, подлежащих исключению из расчетов эксперта,  суд руководствовался следующим алгоритмом: фактически выполненный  объем работ – 100 %, объем работ, предусмотренный по Контракту –  определенный процент от 100%, стоимость работ, предусмотренный по  Контракту – произведение стоимости, определенной экспертом по  соответствующему виду работ, на процент работ, предусмотренный  контрактом. По расчету суда стоимость качественно выполненных работ,  подлежащих оплате, составляет 5 254 636 руб. 89 коп. При этом суд исключил  из данной суммы стоимость работ по устранению дефектов, рассчитанную  экспертом в сумме 3 511 547 руб. 82 коп., так как ввиду расторжения контракта,  Администрация вынуждена будет понести указанные расходы на приведение  дороги в соответствие с установленными требованиями.  

Изложенные выводы суда первой инстанции апелляционным судом  признаются неверными.  

В связи с этим относительно судебной экспертизы апелляционный суд  считает необходимым отметить следующее.  

В представленных суду первой инстанции возражениях на проведенную  судебную экспертизу от 23.10.2023 № 2681 (том 3 листы 83-87) Администрация  указала на то, что эксперт исследовал и использовал при проведении судебной  экспертизы представленную истцом, посредством системы «Мой арбитр», с  ходатайством от 19.07.2023 исполнительную документацию, основывая на ней  выводы судебной экспертизы, а именно: копию исполнительной схемы  фрезерования; копию исполнительной схемы устройства основания из щебня;  копию исполнительной схемы устройства нижнего слоя асфальтобетонного  покрытия; копию исполнительной схемы устройства выравнивающего слоя из  асфальтобетона; копию исполнительной схемы устройства верхнего слоя  асфальтобетонного покрытия, обочин; копию схемы до начала работ. При этом  данные документы не были исследованы судом и не приобщались к материалам  дела.  

Также администрация акцентировала внимание на том, что никакая  исполнительная документация в ее адрес не представлялась и не  согласовывалась. Кроме того, данная исполнительная документация также не  прикладывалась к исковому заявлению.  

Изложенные пояснения поддержаны Администрацией в суде  апелляционной инстанции.  

Относительно данного довода апелляционным судом, с учетом  материалов дела и пояснений, представленных судебным экспертом,  установлено следующее.  

 После назначения судом экспертизы и получения экспертной  организацией материалов дела, судебным экспертом было установлено  отсутствие в деле необходимой технической документации, ввиду чего эксперт  направил в Арбитражный суд Тверской области запрос от 25.05.2023 № 5776 с  просьбой предоставить соответствующую документацию, в том числе  исполнительную.  

От ООО «Летар» 19.07.2023 с соответствующим ходатайством поступила  в суд первой инстанции спорная исполнительная документация.  

 Эксперт 27.07.2023 направил в суд ходатайство об ознакомлении с  материалами дела в режиме ограниченного доступа.  

В порядке разрешения данного ходатайства судом был предоставлен  эксперту доступ к материалам дела в режиме ограниченного доступа через  систему «Мой арбитр» с 08 час. 10 мин. 28.07.2023 по 08 час. 10 мин.  29.07.2023.  

Эксперт ознакомился с рассматриваемой исполнительной документацией  и использовал ее данные при проведении судебной экспертизы, на что он  указывает в представленных письменных пояснениях, а также пояснил устно в  суде апелляционной инстанции. При этом эксперт сообщил, что  исполнительная документация им была использована для получения  информации о фактически выполненных Обществом работах.  

Вместе с тем вопрос о приобщении к материалам дела данной  исполнительной документации судом в соответствующий период не  рассматривался и со сторонами не обсуждался, мнение лиц, участвующих в  деле, не заслушивалось.  

Как следует из протокола судебного заседания от 22.08.2023 спорная  исполнительная документация была приобщена к материалам в указанную дату  и уже после выполнения экспертом судебной экспертизы и получения  заключения экспертизы судом. В судебном заседании 22.08.2023 представитель  Администрации участия не принимал.  

Таким образом, результаты судебной экспертизы основаны на  документах, не приобщенных к материалах дела на момент проведения данной  экспертизы. При этом, как было указано, эксперт из рассматриваемых  документов принимал информацию о фактически выполненных работах, в том  числе скрытых.  

Ознакомившись с судебной экспертизой, Администрация представила  суду первой инстанции возражения, в которых указала на то, что  использованная экспертом исполнительная документация никогда  Администрации не направлялась и ею не согласовывалась. При этом  Администрация и ранее (до назначения судебной экспертизы) обращала  внимание суда на неисполнение Обществом предусмотренной Контрактом  обязанности по информированию о приемке скрытых работ и направлении  

исполнительной документации по выполнению скрытых работ в адрес  муниципального заказчика.  

Тот факт, что исполнительная документация муниципальным заказчиком  не согласована подтверждается содержанием данной документации.  

Соответственно, эксперт провел исследование и построил заключение на  неких не приобщенных к материалам дела, составленных истцом в  одностороннем порядке документах, не подтверждающих факт выполнения  указанных в них работ, при этом не имея возможности установления объемов и  видов выполненных работ по результатам осмотра, ввиду их скрытого  характера.  

При таких обстоятельствах судебная экспертиза не может быть признана  допустимым и достоверным доказательством. При этом со стороны суда было  допущено процессуальное нарушение, выразившееся в предоставлении  эксперту для проведения судебной экспертизы неприобщенных к материалам  дела документов.  

Помимо указанного апелляционный суд считает необходимым отметить  относительно результатов судебной экспертизы следующее.  

Согласно заключению эксперта в фактически выполненных на объекте  работах выявлен такой дефект как неудовлетворительная толщина нижнего  слоя покрытия (от 2,7 см до 3,4 см вместо требуемых 5 см). Объем дефекта  принят на площадь покрытия, составляющую 1 012 м2.  

Данный недостаток оценен экспертом как значительный, ввиду  необеспечения проектной толщины, что может привести к снижению  прочности характеристик дорожного покрытия в целом. Также, по мнению  эксперта, недостаток является устранимым.  

При этом эксперт указал, что для устранения рассматриваемого дефекта  необходимо снять все слои покрытия с площади покрытия 1 012 м2.  

Площадь покрытия всего отремонтированного участка, по пояснениям  сторон и судебного эксперта, опрошенного апелляционным судом, составляет  порядка 7 000 м2.  

Поперечные трещины, пересекающие обе полосы движения, выявлены в  количестве 36 штук, пересекающие одну полосу движения – 2 штуки. Общая  протяженность трещин составляет 259 погонных метров.  

По мнению эксперта указанный дефект является значительным,  поскольку приводит к снижению долговечности покрытия. Эксперт полагает,  что дефект является устранимым.  

Также экспертом в качестве дефекта указано раскрытие продольного шва  в месте сопряжения верхнего слоя покрытия двух полос движения,  некачественная герметизация шва. Общая площадь раскрытия шва составляет  порядка 1 111, 4 м.  

Эксперт полагает, что данный недостаток является значительным,  поскольку приводит к снижению долговечности покрытия, также указывает на  его устранимый характер.  

В качестве недостатка экспертом выявлено шелушение верхнего слоя  покрытия с выкрашиванием, общей дефектной площадью 2 380 м2.  

Эксперт относит данный недостаток к значительным дефектам, так как он  приводит к снижению долговечности покрытия при развитии интенсивности  выкрашивания, считает недостаток устранимым.  

Среди дефектов экспертом названы выбоины в верхнем слое покрытия  глубиной до 4 см, длиной от 600 мм до 1 500 мм. Общее количество  выявленных выбоин составило 7 штук. Названный недостаток квалифицирован  экспертом как значительный, поскольку приводит к снижению долговечности  покрытия и при развитии глубины повреждения является угрозой для  безопасности движения. При этом недостатки признаются устранимым.  

 Как установлено пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в 

работе от условий договора подряда или иные недостатки результата  работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены  либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе  

отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных  убытков.  

Как было указано ранее и подтверждается материалами дела, подрядчик  неоднократно извещался заказчиком о наличии недостатков и нарушении  условий заключенного Контракта. При этом подрядчику предлагалось  устранить выявленные недостатки.  

Помимо того, после отказа муниципального заказчика от исполнения  Контракта, в силу части 14 статьи 95 Закона 44-ФЗ у Общества имелось 10 дней  на устранение недостатков, однако недостатки устранены не были.  

При таких обстоятельствах указанные в судебной экспертизе недостатки  следует признать существенными и неустранимыми.  

Кроме того, апелляционный суд считает, что установленные экспертом  дефекты необходимо оценивать в совокупности, поскольку с учетом цели  выполнения работ имеет значение надлежащее качество и безопасность  эксплуатации всей дороги как единого объекта.  

С учетом названного обстоятельства недостатки носят явно  существенный и неустранимый характер.  

Опрошенный апелляционным судом эксперт, проводивший судебную  экспертизу, дал следующие пояснения:  

устранение с использованием битума раскрытия продольного шва в месте  сопряжения верхнего слоя покрытия двух полос движения (трещина вдоль  дорожного полотна на всем его протяжении) недолговечно, через 2-3 года  требует восстановительного ремонта;  

поперечные трещины склонны к дальнейшему разрушению в результате  эксплуатации, в местах нахождения трещин в дальнейшем, в течение полугода,  образуются ямы; ямы требуют ремонта путем фрезерования или демонтажа  части асфальта (верхнего и нижнего слоев), участок демонтажа будет  составлять 1 м/1,5 м * 2 м; долговечность дорожного полотна сокращается;  

шелушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия является  следствием производства работ в зимний период, в данном случае асфальт при  укладке теряет связующую составляющую, поскольку при отрицательных  

температурах быстро остывает; через два-три года в местах шелушения с  выкрашиванием образуются ямы, асфальт приходит в негодность;  

установленные дефекты имеют место быть на разных участках на  протяжении дорожного полотна.  

Апелляционная коллегия отмечает, что вина в производстве работ в  зимний период лежит на подрядчике, поскольку такое оказалось возможным  вследствие нарушения подрядчиком срока выполнения работ.  

Представителем Администрации даны пояснения о том, что в настоящий  момент (по прошествии времени) в местах, где были шелушения и  выкрашивания появились ямы. Также представитель Администрации отметил,  что объект работ является единственной дорогой в Вологодскую область,  объезда нет, в силу чего по данной дороге проходит значительный  транспортный поток.  

Учитывая установленные обстоятельства, пояснения судебного эксперта  и Администрации, апелляционный суд приходит к выводу о том,  

что некачественный результат выполненных работ в отношении дороги 

создает опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, также для  имущества юридических лиц, в силу чего цель Контракта нельзя считать  достигнутой, а результат выполненных работ – имеющим потребительскую  ценность.  

Неустранимыми являются недостатки, исправить которые технически  невозможно, экономически нецелесообразно.  

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость устранения  недостатков значительно выше стоимости работ, выполненных с недостатками.  

По условиям Контракта цена работ составляет 7 052 127 руб. 24 коп.  стоимость надлежаще выполненных работ, согласно заключению судебной  экспертизы, 6 002 039 руб. 47 коп. Соответственно стоимость работ,  выполненных с недостатками 1 950 087 руб. 77 коп. При этом эксперт пришел к  выводу о том, что стоимость устранения недостатков составляет 3 511 547 руб.  82 коп.  

В рассматриваемом случае устранение недостатков явно экономически  нецелесообразно. Соответственно по данному признаку недостатки также  можно отнести к неустранимым.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и,  соответственно, принятие работ заказчиком (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи  753 ГК РФ).  

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости  выполненных работ по Контракту, истец согласно статье 65 АПК РФ, должен  представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ  заказчику на спорную сумму.  

В соответствии с пунктом 4, 6 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в  

случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не  могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Сложившая судебная практика исходит из того, что, по смыслу  приведенной нормы, заказчик может отказаться от оплаты работ в случае,  

если они выполнены с существенными и неустранимыми недостатками либо  если подрядчик отказался от устранения недостатков, признанных  устранимыми.  

Как было указано, по заключению судебного эксперта допущенные  подрядчиком недостатки являются значительными и устранимыми.  

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела и установлено  апелляционным судом, подрядчик от устранения недостатков отказался.  

При этом, исходя из предъявления Обществом иска, Общество полагает,  что в данном случае вправе претендовать на оплату работ. Такая позиция  свидетельствует об отсутствии намерений Общества по устранению  недостатков.  

При совокупности изложенных в настоящем постановлении  обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенные  недостатки следует квалифицировать как неустранимые.  

Одновременно апелляционный суд учитывает, что односторонний акт  выполненных работ был направлен Обществом муниципальному заказчику  только через несколько месяцев после признанного в судебном порядке  законным отказа Администрации от исполнения Контракта, что само по себе  является основанием для вывода о невыполнении Обществом принятых на себя  обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной  работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными  в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

При этом в силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными  правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены  обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда,  подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять  работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Договор не может считаться исполненным, если надлежащий результат  работ не достигнут, поскольку он был заключен сторонами не в связи с  необходимостью выполнения работ как таковых, а для достижения  определенного результата, пригодного для использования по назначению.  

Опрошенный апелляционным судом судебный эксперт пояснил,  что допущенные недостатки влияют на безопасность дорожного движения  

и на срок службы дорожного покрытия. При этом, по указанию эксперта,  полученное дорожное покрытие требует регулярных ремонтов.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что окончательный  результат работ не достигнут, работы не соответствуют условиям Контракта, в  том виде, в котором они сданы подрядчиком, не имеют для муниципального  заказчика потребительской ценности. Характер возникших между сторонами  правоотношений не предполагает заинтересованность заказчика в получении  им результата работ, не соответствующего установленным требованиям.  Неполучение конечного результата работ обусловлено обстоятельствами, за  которые отвечает Общество как подрядчик.  

Принимая во внимание положения части 6 статьи 753 ГК РФ и  установленные обстоятельства, апелляционный суд считает, что спорные  работы оплате не подлежат.  

Как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований не  имеется.  

Также отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной  жалобы Общества.  

Поскольку в иске отказывается, судебные расходы (в том числе на  проведение судебной экспертизы), понесенные истцом, относятся на истца.  

Решение от 10.01.2024 и дополнительное решение от 09.02.2024  Арбитражного суда Тверской области подлежат отмене.  

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Летар» апелляционным 

судом отклоняется, государственная пошлина за рассмотрение данной  апелляционной жалобы подлежит взысканию с ее подателя в доход  федерального бюджета.  

Относительно государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы Администрации апелляционный суд принимает во  

внимание разъяснения пункта 14 постановления пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах».  

Излишне уплаченная за рассмотрение искового заявления  государственная пошлина подлежит возвращению Обществу из бюджета  (статья 104 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2024 года по  делу № А66-11290/2022 и дополнительное решение Арбитражного суда  Тверской области от 09 февраля 2024 года отменить.  

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной  ответственностью «Летар» отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Летар» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 596 руб.  

государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с исковым  

заявлением. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Летар»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  

3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия. 

Председательствующий Н.А. Колтакова  

Судьи Л.В. Зрелякова  

ФИО1