ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14261/2020

г. Самара

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2021  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04.02.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 по делу №А65-14261/2020 (судья Мугинов Б.Ф.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ак-Куль" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" о взыскании долга в размере 2 286 850 руб., неустойки в размере 35 499 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 742 руб. 07 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ак-Куль" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой"о взыскании долга в размере                             2 286 850 руб., неустойки в размере 35 499 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 484 руб. 19 коп.

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было принято заявленное истцом уменьшение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 887 500 руб. за период с 31.12.2019 по 10.06.2020 до 23 418 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 изменить, соразмерно снизив размер взыскиваемой неустойки и процентов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 21.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с отказом в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что размер неустойки явно завышен, неисполнение ответчиком обязательств в срок было вызвано тем, что в связи с сложившейся ситуацией в целях предупреждения дальнейшего распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции Постановлением Кабинета Министров РТ №208 от 19.03.2020 (с изменениями) был введен режим повышенной готовности, многие предприятия приостановили свою работу, что значительно повлияло на материальную составляющую организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.10.2020 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора № 6 от 07.05.2018 на оказание автотранспортных услуг и договора поставки № 12 от 07.05.2018, а также ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внедоговорному оказанию услуг спецтехникой истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 506, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что оказанные истцом услуги ответчика не оплачены, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

В данной части, как указано выше, решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты товара и оказанных услуг. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 4.1 договора поставки №12 от 07.05.2018 за просрочку исполнения обязательств по договору виновная сторона оплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки. 

Поскольку условия договора № 6 от 07.05.2018 не предусматривают ответственность в виде неустойки, и ввиду невозможности начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в отсутствие договора, истцом в данной части было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В связи с тем, что факт просрочки в оплате судом установлен и ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции на основании ст. 330, ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для снижения штрафных санкций. 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что общий размер процентов и неустойки не является несоразмерным или чрезвычайно завышенным. Какие-либо доказательства чрезмерности заявленной истоцом суммы ответчиком не представлены. 

Сами по себе доводы, касающиеся ситуации, сложившейся в связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции и введением Постановлением Кабинета Министров РТ №208 от 19.03.2020 режима повышенной готовности, что повлияло на работу многих предприятий, основанием для снижения размера неустойки и процентов не являются, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении срока оплаты именно по этой причине, ответчик не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 по делу             №А65-14261/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                        Т.И. Колодина

 

Судьи                        Е.Г. Демина

                     В.А. Морозов