Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22302/2018

г. Челябинск

12 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена   05 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            12 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304744736400423, г. Челябинск, 

о  взыскании 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3– представителя по доверенности от 28.02.2018 по 31.12.2018, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Торговый дом «Русский Холодъ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304744736400423, г. Челябинск о взыскании убытков в размере 25 000 руб.

        Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018 исковое заявление открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу, содержащемуся в справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области: 

<

...> (л.д. 106),  с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д.107). Ответчик в судебное представителя не направил, письменного мотивированного отзыва не представил.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

11.03.2016 между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) был подписан договор поставки № 3816 (л.д. 12-15), в соответствии с п.1.1.-1.4. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукты питания (далее по тексту Товар), в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами. Качество поставляемого товара подтверждается: санитарно-эпидемиологическими заключениями, сертификатами соответствия, удостоверениями о качестве, а также маркировочной этикеткой продукции и т.п., в соответствии с ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов". Товар поставляется в надлежащей упаковке, соответствующей требованиям ТУ. В целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продажи продукции, улучшения организации сбыта продукции, знакомства широкого круга потребителей с продукцией, в том числе с ее новинками, Поставщик может предоставлять Покупателю во временное владение и пользование морозильное оборудование, рекламные материалы. Перечень оборудования определяется сторонами в акте приема - передачи морозильного оборудования (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Общий ассортиментный список поставляемого товара и цена за товар устанавливается в действующем «прайс- листе» Поставщика. В цену Товара, в том числе включаются НДС и иные налоговые платежи; стоимость тары и упаковки; стоимость доставки в адрес Покупателя; плата за пользование морозильным оборудованием (п.5.1.,5.2. договора).

Согласно п.6.1.-6.3. договора в случае передачи во временное владение и пользование морозильных прилавков, торгового оборудования (далее «имущество» и «морозильное оборудование») количество, комплектность, залоговая стоимость имущества указываются в Актах приема-передачи морозильного оборудования (далее «Акты приема-передачи»), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Залоговая стоимость имущества, указанная в актах приема-передачи, включает все расходы Поставщика, в т.ч. расходы по его приобретению, содержанию и предоставление в пользование. Залоговая стоимость остается неизменной величиной в течение всего срока пользования имуществом Покупателем. Передаваемое по настоящему договору имущество должно использоваться только для хранения, экспозиции, продажи товара, поставляемого Поставщиком в рамках настоящего Договора. Покупатель принимает имущество в месте нахождения Покупателя по Актам приема-передачи. При передаче имущества стороны проверяют его комплектность, производят осмотр имущества на наличие трещин, сколов, повреждений. В Актах приема-передачи стороны указывают состояние передаваемого имущества и залоговую стоимость единицы имущества. Покупатель производит проверку технического состояния имущества в течение 3 календарных дней с даты получения морозильного оборудования от Поставщика. В случае обнаружения недостатков технического состояния: неисправности компрессора, вентилятора, электрооборудования, морозильный прилавок не держит необходимую температуру, в указанный срок Покупатель направляет в адрес Поставщика претензию и Акт о выявленных дефектах по унифицированной форме № ОС-16.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с соответствии с вышеуказанным договором ответчику было передано во временное владение и пользование торговое морозильное оборудование: витрина морозильная АНТ RIOS 400л. серийный номер 20226700006963 по акту от 15.03.2016 (л.д. 16), витрина морозильная НТФР 400 л. серийный номер 701149000353 по акту от 15.03.2016 (л.д. 17), витрина морозильная НТФР 400 л. серийный номер 701149000497 по акту от 15.03.2016 (л.д. 18), витрина морозильная АНТ 400 л. серийный номер 60059200001021  по акту от 19.03.2016 (л.д. 19).

Поставщик свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме и осуществил поставку морозильного оборудования в соответствии с заявкой Покупателя. 

В судебном заседании истец пояснил, что указанное морозильное оборудование залоговой стоимостью 25 000 рублей:  витрина морозильная АНТ RIOS 400л. серийный номер 20226700006963 было передано по акту от 15.03.2016  (л.д. 16), без замечаний, в соответствии с пунктом 6.3. Договора к Поставщику претензий о выявленных дефектах в процессе эксплуатации указанного, морозильного оборудования, от Покупателя не поступало.

В настоящее время указанное морозильное оборудование уничтожено в результате пожара в торговой точке Покупателя.

Согласно п.п. 7.4. Договора в случае порчи или уничтожения морозильного оборудования, полученного от Поставщика, из-за неисправностей системы электро, водоснабжения и т.п. торговой точке Покупателя, а также в случае утраты оборудования или его частей, Покупатель оплачивает залоговую стоимость оборудования или стоимость утраченных частей оборудования

Кроме того, истец отмечает, что по условиям пункта 6.5 Договора поставки Покупатель обязан эксплуатировать полученное морозильное оборудование в соответствии с Правилами пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России, Правилами эксплуатации электроустановок потребителей, с Инструкциями эксплуатации и иных нормативных документов, действующих в отношении имущества; обеспечить исправность имущества, проводить его техническое обслуживание с целью предупреждения пожароопасных ситуаций и предотвращения возникновения убытков для сторон, выявлять неисправности и поломки, о которых незамедлительно сообщать поставщику. Таким образом, бремя рисков по возникновению аварийных, в том числе пожароопасных ситуаций в отношении переданного по Договору морозильного оборудования возложено в силу закона и Договора на Покупателя.

Согласно п. 7.6. Договора Покупатель обязан возместить стоимость утраченного морозильного оборудования в течение 7 календарных дней с момента получения от Поставщика требования о возмещении убытков.

Предъявленную претензию № 1 от 28.05.2018 о возмещении причиненных убытков, уничтожение витрины морозильной АНТ RIOS 400 л. серийный №2022670000696, о возмещении залоговой стоимости морозильного оборудования, ответчик оставил без удовлетворения и ответа (л.д.9).

Урегулировать спор о добровольном возмещении причиненных убытков, возмещения залоговой стоимости оборудования в досудебном порядке не представилось возможным.

Таким образом, убытки ответчика перед истцом составляют 25 000 рублей 00 копеек.

Проанализировав материалы дела арбитражный суд приходит к следующим выводам, согласно пункту 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что неверно избранный способ защиты права не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, квалификация правоотношения, из которого возник спор, и определение подлежащих применению норм права является прерогативой суда, ссылка истца на не подлежащие применению нормы права не влечет отказа в удовлетворении заявленного требования.

Соответствующая позиция высших судебных инстанций универсальна и может быть применена при рассмотрении иных (не связанных с защитой вещных прав) исков (заявлений).

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Статьей 904 ГК РФ установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи ответчику морозильного оборудования: витрина морозильная АНТ RIOS 400л. серийный номер 20226700006963, подтверждается актом приема-передачи имущества н хранение к договору от 15.03.2016  (л.д. 16), подписанным ответчиком без замечаний.

Ответчик факт передачи указанного оборудования не отрицает, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований не представил.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Суд соглашается с доводами истца о размере заявленных убытков в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств возмещения истцу в добровольном порядке убытков, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив указанные обстоятельства, отсутствие доказательств возврата переданного истцом ответчику во временное владение и пользование холодильного оборудования и утраты этого оборудования по причинам, за которые ответчик не отвечает, арбитражный суд приходит к выводам об обоснованности требований истца о взыскании стоимости утраченного оборудования.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу положений ст. 393, 615 ГК РФ основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванные доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 25 000 руб. 00 коп. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 999817 от 10.07.2018 (л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744736400423, г. Челябинск в пользу открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, убытки в размере 25 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева