АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1481/2020

25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Когута Д.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020

по делу № А17-1481/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления  Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.02.2020                № 37 4 7863

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления  Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Отдел, надзорный орган) от 17.02.2020  № 37 4 7863 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 30.04.2020,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом снизил размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, надзорным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ; суды не учли, что Общество не является ни изготовителем, ни продавцом дорожного ограждения, соответственно, не может быть субъектом вмененного правонарушения; в материалы дела не представлено доказательств отсутствия маркировки на всех участках установленного дорожного ограждения; суды не приняли во внимание малозначительность административного правонарушения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Надзорный орган отзыв на жалобу не представил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.01.2020 № 37 0 7 Отдел провел контрольный осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Подъезд к городу Иваново от М-7 «Волга» километр 71+690 – километр 121+600», в ходе которого выявил нарушения требований, в том числе Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 014/2011. Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – Технический регламент), ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования, введенного в действие приказом Росстандарта от 07.04.2015 № 229-ст (далее – ГОСТ 33128-2014), выразившиеся в отсутствии на дорожных ограждениях на участке автомобильной дороги километр 86+914 – километр 86+994 маркировки и маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

По результатам контрольного осмотра автомобильной дороги составлен акт от 29.01.2020 № 37 8 7.

Определением надзорного органа от 29.01.2020 № 37 7 7/1 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по признакам нарушений требований Технического регламента; проведено административное расследование и истребованы документы: копии сертификатов на дорожно-строительные изделия, копия договора поставки барьерного ограждения, письменные объяснения о причинах отсутствия маркировки и маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза на дорожных ограждениях автомобильной дороги. В определении указано на составление протокола об административном правонарушении 14.02.2020 в 10 часов 00 минут. 

Определение № 37 7 7/1 направлено Обществу по почте и электронной почте 30.01.2020 и получено заявителем 04.02.2020.

Общество ходатайствовало о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что оно не является подрядчиком по государственному контракту от 20.12.2018 № 541; представило в Отдел договор поставки от 01.03.2016 № 045-П, фотоматериалы и сертификаты соответствия.

По факту выявленных нарушений должностное лицо Отдела в отсутствие представителя Общества составило в отношении нарушителя протокол от 14.02.2020                     № 37 3 7863 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в котором указало время и место рассмотрения административного дела – 17.02.2020 в 09 часов 00 минут. Копия протокола направлена Обществу по официальному адресу электронной почты 14.02.2020 в 12:23.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, надзорный орган вынес постановлением от 17.02.2020 № 37 4 7863 привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями  64, 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КоАП РФ,  Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ),  положениями Технического регламента,  ГОСТа 33128-2014 и Порядка применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 (далее – Порядок № 711),  Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрел существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования, однако, счел возможным изменить назначенный размер административного штрафа, снизив его до 50 000 рублей.

Апелляционный  суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Закона № 196-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Общество в силу государственного контракта № 229 является организацией, ответственной за содержание автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, подъезд к городу Иваново, километр 53+185 – километр 97+723.

Техническим заданием (замена барьерного ограждения) к государственному контракту предусмотрено требование о соответствии заменяемого металлического барьерного ограждения ГОСТ 33128-2014 и наличии маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

При этом согласно пункту 24.1 ТР ТС 014/2011 подрядчик несет ответственность за качество поступающих на объект материалов и изделий.

В рассматриваемом случае, применительно к диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ  Общество является исполнителем, оказывающим услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения в Ивановской области и несущим ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых в соответствии с ТР ТС 014/2011.

В статье 3 Технического регламента закреплено понятие дорожного ограждения, которым является устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

В соответствии с пунктами 24.16, 24.17, 24.19 статьи 5 Технического регламента дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Дорожно-строительные материалы и изделия маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

В силу пункта 4.1 ГОСТ 33128-2014 дорожные ограждения, соответствующие требованиям безопасности настоящего стандарта, прошедшие процедуру соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции. Единый знак обращения продукции на рынке государств наносят на каждую единицу изделия в соответствии с настоящим стандартом, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено (акт осмотра металлического дорожного ограждения от 29.01.2020, акт контрольного осмотра автомобильной дороги от 29.01.2020 № 37 8 7, протокол об административном правонарушении от 14.02.2020 № 37 3 7863), что на дорожных ограждениях километр 86+914 – километр 86+994 автомобильной дороги подъезд к городу Иваново от М-7 «Волга» на момент проверки отсутствовала маркировка и маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Приложенные к акту осмотра от 29.01.2020 фотографии фиксируют состояние всех элементов конструкции дорожного ограждения, в том числе внутренней (задней) и верхней части, при этом элементы дорожного ограждения очищены от снега. Ни на одном из зафиксированных на фотографиях элементе дорожного ограждения ни с внутренней, ни с наружной части четкого и ясного изображения маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза не просматривается.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ) суды не усмотрели.

Назначенное Общество административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, определенного судом с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Довод Общества о том, что оно не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом дорожного ограждения, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и отклонен судом округа.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ивановской области от 30.04.2020  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по  делу №  А17-1481/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

Д.В. Когут