ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16764/2016

13 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5633/2018) ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2018 года по делу № А46-16764/2016 (судья Горобец Н.А.) об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 по делу № А46-16764/2016 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>)  по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от ФИО3 - представитель не явился, извещена;

от ФИО4 – представитель ФИО5, по доверенности № 55АА 1507313 от 13.10.2016, сроком действия три года; 

финансовый управляющий ФИО6 - лично (паспорт); 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена, 

 

установил:

ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2017 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 27.02.2017. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца (до 23.07.2017), финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) назначено на 20.07.2017. 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО4, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 14.01.2018). Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2018 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 продлен на четыре месяца (до 14.05.2018), судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 07 мая 2018 года.

15.01.2018 кредиторы ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 по делу №А46- 16764/2016 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 – по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2018 года по делу № А46-16764/2016 в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 по делу №А46-16764/2016 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 – по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств, которые, по мнению заявителей, образуют вновь открывшиеся обстоятельства, а именно:

- письменная консультация адвоката Павловича В.И., которой разъяснено, что справка от 09.08.2017, исходящая от компетентного органа местного самоуправления респ. Узбекистан не подтверждает отсутствие у должника имущества;

- письмо Челябинской таможни от 13.10.2017 № 11-21/16448 о том, что должник производила таможенное декларирование ввозимых товаров в период 2013 – 2015 гг. по 4 декларациям на товары на общую сумму 96 045,50 долларов США. Кредиторы полагают, что должник обладал значительными финансовыми и материальными ресурсами, квартира в Челябинске не является единственным жильем, справка от 09.08.2017 №1050 махалли «Хамзаабод» не является надлежащим доказательством отсутствия имущества должника на всей территории респ. Узбекистан, должник злоупотребляет правом;

- в ходе рассмотрения дела о банкротстве должник представил в суд сведения о доходах только за 2015 г. Изучение доходов за три предшествующих подаче заявления о признании банкротом финансовым управляющим не осуществлялось.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ФИО4 просит оставить ее без удовлетворения. 

В заседании апелляционного суда, открытом 10.07.2018, финансовый управляющий ФИО4 ФИО6 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2018 года по делу № А46-16764/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 по делу №А46-16764/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А46-16764/2016, в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО4 отказано, ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО4 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 14.01.2018), финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 644540, Омская область, Омский район, д. Ракитинка (Пушкинская), ул. Садовая, 19), являющийся членом Ассоциации Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО4 и признавая ее несостоятельной (банкротом) суд указал, что из анализа финансового состояния ФИО4 следует, что определена возможность покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, однако в результате предварительной оценки имущества должника для расчетов с кредиторами в полном объеме имущества недостаточно.

Проанализировав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что кредиторами ФИО2, ФИО3 разработан проект план реструктуризации долгов ФИО4 с отсрочкой погашения задолженности и с рассрочкой погашения задолженности. Вместе с тем, от должника поступило заявление о возражении против плана реструктуризации долгов ФИО4 как с отсрочкой погашения задолженности, так и с рассрочкой погашения задолженности. Возражения мотивировано тем, что доход должника составляет 10 000 руб. в месяц, а квартира является единственным жильем.

Из протокола собрания кредиторов 13.07.2017 следовало, что кредиторы утвердили план реструктуризации долгов ФИО4, представленный ФИО2, ФИО3 и проголосовали против завершения процедуры реструктуризации долгов и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Проанализировав представленный при рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) план и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств того, что в результате реализации предложенного ФИО2, ФИО3 плана будут полностью удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

При этом суд исходил из финансового анализа, отчета финансового управляющего, а также пояснений самого должника, о том, что у последнего отсутствуют средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов, квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В обоснование настоящего заявления кредиторы указали, что представленная должником справка от 09.08.2017 № 1050 не может являться доказательством отсутствия у должника движимого или недвижимого имущества на всей территории Республики Узбекистан, кроме того о ее наличии кредиторам стало известно только из текста решения Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 по настоящему делу и, соответственно возражения по ее содержанию ими представлены быть не могли, копия документа в адрес кредиторов не направлялась.

Также кредиторы указывали, что после принятия решения от 15.09.2017 кредиторы стали располагать новыми документами, которые могли повлиять на его законность и обоснованность: письменная консультация адвоката Павловича В.И. от 30.09.2017 № 1-20/93, письмо Челябинской таможни от 13.10.2017 № 11-21/16448, распечатка с сайта ВЭД: Импорт в отношении должника (https://vedimport.com/import/i№№/

<

***>/), согласно которой в отношении должника в таможенной базе имеется не менее 55 таможенных деклараций об импорте различных товаров в РФ, встречное исковое заявление должника от 20.11.2014 по делу №2-2614/2014 в Калининском районом суде г. Челябинска.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 суд апелляционной инстанции отказался рассматривать дополнительные документы, приложенные кредитором ФИО2 к апелляционной жалобе и к дополнениям к апелляционной жалобе, полученные после принятия решения суда.

Со всей очевидностью речь идет именно о тех документах, которые положены в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, в данном конкретном случае доводы кредиторов демонстрируют не наличие вновь открывшихся обстоятельств, а указывают на представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Соответственно при соблюдении условий, содержащихся в части 2 этой же статьи, лицо, подающее апелляционную жалобу, вправе представить дополнительные доказательства в опровержение обжалуемого судебного акта: «дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными«.

Между тем, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 № 08АП-13966/2017 по делу № А46-16764/2016 усматривается, что ввиду отсутствия ходатайства заявителя о приобщении документов апелляционный суд не имел самостоятельно процессуальной возможности принять и приобщить дополнительные документы к материалам настоящего спора.

Таким образом, невозможность представить новые доказательства на стадии апелляционного обжалования по обстоятельствам заинтересованного лица не может быть восполнена институтом пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции доводам заявителей и представленным им доказательствам как не отвечающим критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Сведения, содержащиеся в справке от 09.08.2017 № 1050 махалли «Хамзаабод» Аккурганского района Ташкентской области Республики Узбекистан об отсутствии у должника имущества на территории Республики Узбекистан были представлены суду в материалы основного дела еще на момент рассмотрения заявления о признании должника ФИО4 несостоятельной (банкротом). Приобщение в материалы дела указанной справки судом сведений об имущественном состоянии должника не изменило.

Письменная консультация адвоката Павловича В.И. не может являться документом, опровергающим содержание выданной 09.08.2017 справки об отсутствии имущества, поскольку является мнением о ее содержании и не является подтверждением наличия имущества у должника. 

Письмо Челябинской таможни от 13.10.2017 № 11-21/16448 лишь подтверждает факт участия должника в декларировании товаров, однако в достаточной степени не подтверждает, что на дату открытия в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества у нее имелись товары на общую сумму 96 045,50 долларов США.

Наличие данной справки при рассмотрении судом вопроса о введении следующей после реструктуризации долгов процедуры банкротства не могло повлиять на выводы суда об отсутствии у должника имущества, достаточного для расчета со всеми кредиторами либо утверждения плана реструктуризации.

Исходя из доводов заявителей и представленных ими доказательств, очевидно, что кредиторы повторно ставят на обсуждение вопрос о наличии оснований для продлении процедуры реструктуризации и об утверждении плана реструктуризации, в утверждении которого ранее судами первой и апелляционной инстанции было отказано.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В данном конкретном случае такого рода обстоятельств выявлено не было. Должник, исходя из доводов отзыва на апелляционную жалобу, не видит предпосылок и необходимости согласиться с позицией ФИО7 по данному вопросу.

По аналогичным мотивам суд первой инстанции отклонил ссылку на представленную в дело копию искового заявления должника от 20.11.2014 по делу №2-2614/2014 в Калининском районом суде г. Челябинска как не опровергающую выводы об отсутствии у должника имущества на дату введения процедуры реализации имущества должника ФИО4

Должник имеет признаки несостоятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, оснований для утверждения плана реструктуризации долгов не установлено ( план, предлагаемый кредиторами, должник не одобряет), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для квалификации представленных заявителями документов как свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данной конкретной ситуации в случае выявления фактов сокрытия ФИО4 имущества в ходе процедуры банкротства и совершения ею любых иных недобросовестных действий заинтересованные лица вправе ставить перед арбитражным судом вопрос о неосвобождении должника от обязательств перед кредиторами.

 Неэффективная деятельность финансового управляющего по розыску имущества должника и анализу его сделок может быть предметом конструктивной критики по правилам ст. 60 Закона о банкротстве с приведением  доказательств таких фактов.  В свою очередь, злоупотребление кредиторами правом на обжалование, затягивание вследствие этого процедуры, вовлечение процессуальных оппонентов в судебные издержки может явиться основанием для отнесения на них судебных расходов по обособленным спорам  по правилам п. 18 Постановления Пленума №35. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2018 года по делу № А46-16764/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2018 года по делу № А46-16764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

М.В. Смольникова