АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2082/2016

г. Краснодар

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"» (ИНН 6150040250, ОГРН 1036150013393) – Зубковой Т.А. (доверенность от 11.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры"» (ИНН 0726001999, ОГРН 1100726001089) – Ольмезова Р.Х. (доверенность от 15.01.2019), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А20-2082/2016 (судья Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО «Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «Торговый Дом "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры"» (далее – торговый дом) о взыскании 473 772 рублей 19 копеек убытков, причиненных поставкой некачественной продукции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.08.2016 (судья Цыраева Ф.А.) иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требований. При этом суд отклонил ходатайство торгового дома о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав, что в установленный судом срок возражений от ответчика не поступало.

Не согласившись с принятым решением, торговый дом обжаловал его в апелляционный суд, который перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТМХ-Сервис» (далее – общество).

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2017 решение от 18.08.2016 отменено, в иске отказано в связи с недоказанностью нарушения прав истца и отсутствием противоправных действий ответчика.

Постановлением кассационного суда от 26.10.2017 постановление апелляционного суда от 27.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная коллегия указала на то, что вывод апелляционного суда о недоказанности размера ущерба является преждевременным, поскольку сделан без оценки представленных истцом в материалы дела документов.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2017 решение от 18.08.2016 отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что торговый дом не устранил дефекты приобретенного компанией товара, тем самым причинил ей убытки, размер которых подтвержден документально.

Постановлением окружного суда от 19.07.2018 отменено постановление апелляционного суда от 25.12.2017, дело направлено на новое рассмотрение со ссылкой на неисследованность доводов ответчика о недоказанности размера убытков с учетом того, что вышедшее из строя оборудование, входящее в состав электровоза, было локомотивным депо отремонтировано и установлено на другой электровоз.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 29.10.2018 решение от 18.08.2016 отменено, в иске отказано со ссылкой на недоказанность элементного состава убытков.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, ошибочен вывод суда о недоказанности элементного состава убытков. Ссылки суда на нарушение сроков составления рекламационного акта и на то, что истец не учел расстояние между ответчиком и локомотивным депо, чем лишил торговый дом возможности участия в рекламационных действиях, несостоятельны. Акт от 31.10.2013 № 69м является надлежащим доказательством поставки некачественного товара и составлен уполномоченным лицом. Вывод суда со ссылкой на акт-рекламацию от 30.10.2013 № 182 о том, что для восстановления работоспособности спорного электровоза было достаточно произвести ремонтные работы выключателя, заменив вакуумную камеру, не обоснован, поскольку этот документ не соответствует требованиям заключенного сторонами договора и составлен в рамках иных правоотношении, поэтому является ненадлежащим доказательством. Суд не обосновал нормами права необходимость дополнительного удостоверения дописок в рекламационном акте. Вывод суда о том, что компания является выгодоприобретателем, неправомерен. Представленные ответчиком документы (письмо от 01.11.2013 № 3000/933, распоряжение от 15.11.2013 № 57, товарная накладная от 30.11.2013 № 160 и справка от 19.12.2016) не имеют отношения к рассматриваемому спору. Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение торговым домом своих гарантийных обязательств. При этом дугогасительную камеру КДВР-4 получило ОАО «РЖД», в связи с чем истец не может являться выгодоприобретателем. В целях оперативного ремонта электровоза компания была вынуждена приобрести новый выключатель, иначе понесла бы убытки в виде уплаты пеней. Вывод апелляционного суда о невозможности определения размера понесенных компанией убытков опровергается материалами дела. Третье лицо доводы истца не опровергло. 

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель торгового дома просил оставить оспариваемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, торговый дом (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки от 16.07.2010 № 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, сроки поставки и цена которой согласовывается в спецификациях (пункт 1.1). Качество товара, поставляемого поставщиком, должно соответствовать ГОСТу или ТУ на данный вид товара (пункт 4.1). Гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар, предоставляемой поставщиком, но не менее 24 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию (пункт 4.4). В пункте 5.1 стороны согласовали применение к правоотношениям по приемке продукции по количеству и качеству положений Инструкций № П-6 и № П-7. При приемке товара на складе поставщика и обнаружении несоответствия по количеству, качеству, комплектности товара, а также при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока покупатель в срок не более 3 рабочих дней вызывает поставщика для составления рекламационного акта. Поставщик обязан направить свое представителя в место составления этого акта либо признать претензию и в течение 1 рабочего дня со дня получения вызова направить письменное согласие на ремонт (замену) товара ненадлежащего качества, а также согласие на составление акта-рекламации в одностороннем порядке. Представитель поставщика должен прибыть к месту составления рекламационного акта в течение одного рабочего дня со дня получения вызова (без учета времени, необходимого для проезда). В случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок покупатель составляет рекламационной акт. В случае несогласия поставщика с рекламационным актом, составленным покупателем (потребителем) самостоятельно, поставщик вправе провести экспертизу с участием представителей независимой экспертной организации. Затраты на ее проведение несет сторона, признанная виновной по результатам экспертизы. Пунктом 5.4 установлено, что покупатель вправе с согласия поставщика осуществить ремонт (замену) товара ненадлежащего качества своими силами. В этом случае поставщик обязан возместить покупателю расходы на проведение ремонта (замены) товара в течение пяти банковских дней со дня получения счета получателя с приложением подтверждающих документов либо по предъявленной претензии.

По товарной накладной от 30.07.2013 № 450 торговый дом поставил компании выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ 1 (заводской № 1244) по цене 428 390 рублей 74 копейки, который покупатель (производитель электровозов) установил на электровоз ЗЭС5К № 455, в ходе эксплуатации которого в течение гарантийного срока выключатель вышел из строя.

30 октября 2013 года компания направила торговому дому телеграмму № 623853/541, 542, 543, 544, 545 о вызове его представителя для составления акта несоответствия качеству.

Поставщик своего представителя в депо не направил.

31 октября 2013 года компания с участием представителя ремонтного локомотивного депо по рекламационной работе Шалагина О.Е (удостоверение от 31.10.2013 № 69) составил акт № 69м несоответствия качеству выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ 1 заводской № 1244, а именно, выявлена неисправность вакуумной дугогасительной камеры ДВОР-4 (зав. № 634) выключателя. В акте указано на необходимость замены указанной камеры на гарантийную, а при невозможности заменить выключатель.

Ссылаясь на то, что в результате замены указанного выключателя возникли убытки, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Статьей 475 Кодекса покупателю предоставлено право по своему выбору потребовать от продавца, поставившего товар ненадлежащего качества, соразмерного уменьшения цены; безвозмездного устранения недостатков; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право на замену товара ненадлежащего качества возникает у покупателя только при существенном нарушении требований к качеству товара, т. е. при обнаружении неустранимых недостатков.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Кодекса, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

В обоснование требования о взыскании убытков компания представила в материалы дела товарную накладную от 30.07.2013 № 450, акт от 31.10.2013 № 69м несоответствия качеству, акт-рекламацию от 30.10.2013 № 182, договор от 22.11.2010 № 135-5/1340, калькуляцию затрат на ремонт гарантийного электровоза серии ЗЭС5К № 455, финансовый акт выполненных работ от 31.12.2013 № 12г, платежные поручения от 27.01.2014 № 1512  и от 11.02.2014 № 2304. Из указанных документов следует, что сумма убытков в размере 473 772 рублей 19 копеек определена истцом исходя из стоимости другого выключателя, замену которого осуществило общество.

Возражая против иска, ответчик привел следующие доводы. После получения телеграммы компании, завод, реализацию продукции которого осуществляет торговый дом, направил в адрес компании и Локомотивного депо «Амурское» (далее – локомотивное депо) письмо от 01.11.2013 № 3000/933, в котором предложил в целях устранения неисправности произвести замену вакуумной камеры из переходного запаса общества, а вышедшую из строя просил направить в его адрес. Кроме того, ответчик указал, что спорный выключатель в последующем был отремонтирован и эксплуатируется в составе другого электровоза. В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил: распоряжение завода от 05.11.2013 (о пополнении ремонтного запаса) и товарную накладную от 30.11.2013 № 160 о бесплатной передаче вакуумной дугогасительной камеры КДВОР-4-27.5 локомотивному депо; справку указанного депо о восстановлении спорного выключателя (зав. № 1244) с его установкой в первом квартале на электровоз серии ЗЭС5К № 389. В связи с этим, по мнению ответчика, сумма причиненных убытков в виде стоимости нового выключателя не обоснована.

Оценив при новом рассмотрении дела обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска компании в связи с недоказанностью совокупности условий для взыскания убытков. При этом суд счел обоснованными и документально подтвержденными доводы ответчика о том, что вышедший из строя элемент, входящий в состав электровоза, отремонтирован и установлен в другой электровоз. Суд принял во внимание, что истец данные обстоятельства не оспаривал и подтвердил их в отзыве на иск. 

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалованного постановления. В данном случае кампания предъявляет ко взысканию убытки в виде стоимости нового выключателя при том, что спорный выключатель не был возращен ответчику а, напротив, после ремонта (замены поставленной заводом вакуумной камеры) был установлен на другой электропоезд. Компания не доказала ни отсутствия потребительской ценности отремонтированного выключателя, ни право на его безвозмездную передачу иному лицу с переложением своих затрат на его приобретение на ответчика, ни большие затраты на приобретение нового выключателя по сравнению со стоимостью отремонтированного выключателя. С учетом указанных обстоятельства компания не обосновала размер убытков. В связи с этим выводы суда о недоказанности убытков являются правильными. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы апелляционного суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств, которая выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А20-2082/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий								  В.Ф. Кухарь

Судьи											  О.В. Бабаева

											  Ю.В. Рыжков