ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32894/17

29 марта 2024   года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024  года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 – дов. от 03.06.2023г.

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 07.03.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 27  марта  2024 года

кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы  от 25 октября 2023 года

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10 января  2024  года

об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего должника ФИО1 в сумме 630 123 руб. 20 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 28.04.2017 г. требования ФИО6 к должнику ИП ФИО3 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 88 от 20.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 заявление финансового управляющего должника ИП ФИО3 ФИО1 об освобождении удовлетворено, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2023 поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО1 об определении суммы процентов по вознаграждению за процедуру реализации имущества по п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10 января  2024  года требования финансового управляющего имуществом должника ФИО1 удовлетворены частично в размере 630 123 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятыми  судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять новый судебный акт которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  текст обжалуемого определения и постановления не содержит ни сведений о представлении ФИО1 возражений на отзыв Должника, ни одного мотива и правового обоснования, по которым суды отклонили доводы ФИО1

Поступивший от ФИО3 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1   настаивал на доводах кассационной жалобы своего доверителя, представитель ФИО3 относительно кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, соглашением о распределении процентов, заключенным 04.05.2023 между арбитражными управляющими ФИО7 и ФИО1 установлено, что проценты по вознаграждению за процедуру реализации имущества ИП ФИО3 распределяются между ними, исходя из того, в чей период осуществления полномочий финансового управляющего ИП ФИО3 происходила продажа (передача) имущества должника.

Как указывал заявитель, в ходе осуществления процедуры банкротства ИП ФИО3 за период осуществления ФИО1 полномочий финансового управляющего было реализовано следующее имущество должника:

ддание (назначение нежилое здание, наименование: гараж № 23, площадь 48.1 кв.м. кадастровый номер 86:22:0005002:656) и земельный участок (площадь 33 кв.м. +1-2 кв.м., вид разрешенного использования: обслуживание гаража, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:22:0005002:139), расположенные но адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Югорск, Товарищество владельцев автогаражей «Транспортник», гараж № 23. Выручка от реализации объектов составила 210 200 руб., денежные средства поступили на счёт должника;

квартира (назначение жилое, общая площадь 155 кв.м., кадастровый номер 77:08:0006005:2190), расположенная по адресу: 

<

...>. Оставлена за собой залоговым кредитором ООО «Финанс-Технолоджи» по цене 32 400 000 руб.;

жилой дом (площадью 356,20 кв.м, лит. А,А 1 ,a,al ,а2,аЗ,а4, по адресу: 

<

...>) и земельный участок, кадастровый номер 50:08:050421:0127 общей площадью 2000 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, по адресу: Московская область, Истринский район, ФИО8., в районе д. Воронино, уч. 119. Оставлены за собой залоговым кредитором ООО «ФКТ» по цене 57 407 400 руб. в соответствии с соглашением.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ, оставление предмета залога залоговым кредитором за собой является одной из форм реализации имущества и данное обстоятельство влечет возникновение права на проценты по вознаграждению управляющего.

По мнению заявителя, общая сумма выручки, полученной от реализации имущества должника в период осуществления полномочий финансового управляющего ФИО1, составила 90 017 600 руб., а поэтому сумма процентов по ее вознаграждению составляет 6 301 232 руб.

Удовлетворяя в части требования арбитражного управляющего ФИО1 суд первой инстанции, исходил из того, что объем услуг, реально оказанных ФИО1, являлся незначительным, и несопоставимым с истребуемой управляющим суммой процентного вознаграждения.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В случае введения процедуры реализации имущества гражданина сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей.

В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Судами установлено, что согласно отчету финансового управляющего ФИО7 о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества за период с 28.04.2017 по 30.06.2023 в ходе проведения описи имущества у Должника за все время проведения процедуры банкротства (деятельности ФИО1 и ФИО7) было выявлено следующее имущество (стр. 3 отчета):

квартира, общая площадь 155 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0006005:2190;

жилой дом 2-х этажный общей площадью 356,20 кв.м, лит. А,А1,а,а1,а2,аЗ,а4, по адресу: 

<

...> и земельный участок общей площадью 2000 кв.м , кадастровый номер 50:08:050421:0127;

гараж, площадью 48.1 кв.м.. кадастровый номер 86:22:0005002:656 и земельный участок, кадастровый номер 86:22:0005002:139, площадь 33 кв.м. +1-2 кв.м., расположенные но адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Югорск, Товарищество владельцев автогаражей «Транспортник», гараж № 23;

квартира, общая площадь 656,2кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта:77:08:0007001:1172, адрес: 

<

...>. Это же имущество было реализовано за весь период деятельности ФИО1 и ФИО7

Суды отметили, что ФИО1 просит установить проценты от суммы реализации следующего имущества:

квартира, общая площадь 155 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0006005:2190 - оставило за собой на ценовом пороге 32 400 000 рублей ООО «Финанс-Технолоджи», кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника (эта же квартира), взнос в конкурсную массу 6 480 000 рублей;

жилой дом 2-х этажный общей площадью 356,20 кв.м, лит. А,А1,а,а1,а2,аЗ,а4, по адресу: 

<

...> и земельный участок общей площадью 2000 кв.м , кадастровый номер 50:08:050421:0127 - оставило за собой на ценовом пороге 57 407 400 рублей ООО «ФКТ», кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника (эти же жилой дом и земельный участок), взнос в конкурсную массу 11 481 480 000 рублей;

гараж, площадью 48.1 кв.м.. кадастровый номер 85:22:0005002:656 и земельный участок, кадастровый номер 86:22:0005002:139, площадь 33 кв.м. +1-2 кв.м., расположенные по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Югорск, Товарищество владельцев автогаражей «Транспортник», гараж № 23 - продан посредством публичного предложения за 210 200 рублей.

За весь период деятельности ФИО1 было реализовано три объекта недвижимости, два из которых были обременены залогом и оставлены залоговыми кредиторами за собой (квартира 293, расположенная по адресу: 

<

...>, жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: 

<

...>). Стоимость реализованного имущества, свободного от обременения залогом - 210 200 рублей, стоимость имущества на момент оставления его за собой залоговыми кредиторами - 89 807 400 рублей.

10.09.2019 ФИО7 зарезервировала за ФИО1 для целей выплаты процентов к вознаграждению финансового управляющего 6 301 232 рублей - 7% от суммы 90 017 600 рублей (три объекта недвижимости).

Судами учтено, что квартира, жилой дом с земельным участком и гараж с земельным участком на момент введения процедуры банкротства находились в собственности должника, у финансового управляющего не было необходимости истребовать имущество у третьих лиц путем оспаривания сделок для целей включения имущества в конкурсную массу должника.

Судами принято во внимание, что оценка квартиры и жилого дома с земельным участком, находящихся в залог у кредиторов, производилась самими залоговыми кредиторами.

Меры, направленные на обеспечение сохранности имущества и его эффективное использование до момента реализации, не предпринимались.

На собраниях кредиторов вопрос об определении дополнительных выплат на организацию эффективных торгов имуществом должника (реклама, привлечение специалистов и т.д.) никогда не ставился и не обсуждался.

Суды верно указали, что реализацией заложенного имущества занимался организатор торгов ООО «ВяткаРегионФинанс», а не ФИО1

Вся деятельность финансового управляющего по реализации объектов недвижимости, находящихся в залоге, по сути, заключалась в том, что она разместила на банкротфедресурс.ру сообщение о проведении торгов.

Суды  обоснованно исходили из того, что ФИО1 была организатором торгов только по продаже гаража с земельным участком.

При этом ее вклад в реализацию имущества был минимален: размещение а объявления на торговой площадке и подведение итогов процедуры.

После размещения объявления о торгах на электронной площадке отслеживание этапов торгов и принятие промежуточных управленческих решений по торгам производится в автоматическом режиме.

Судами установлено, что ФИО1 за время выполнения функций финансового управляющего, т. е. в период с 27.04.2017 по 16.05.2019 участвовала всего в двух в судебных заседаниях в суде первой инстанции: - 22.08.2017 (включение в реестр требований ООО «Финанс-Текнолоджи» и ООО «ФКТ», - 09.04.2019 (оспаривание действий ФИО1).

В остальных 45 судебных заседаниях (36 в первой инстанции, 7 в апелляционной инстанции, 2 в кассационной инстанции) ФИО1 участия не принимала, несмотря на то, что решались важные вопросы формирования реестра кредиторов, цены и порядка продажи имущества Должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том что, размер личного (индивидуального) вклада ФИО1 в реализацию имущества  не является значительным.

Вопреки доводам кассатора, действующее законодательство РФ, а также судебная практика не предусматривает обязательность установления процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7 процентов от поступивших в конкурсную массу денежных средств, эта сумма может быть уменьшена в зависимости от объема работы, выполненного финансовым управляющим имуществом должника.

Как верно указал апелляционный суд, для оценки вклада финансового управляющего имуществом должника в процедуру банкротства должника необходимо оценить объем выполненных действий в процедуре банкротства. Объем осуществленных финансовым управляющим ФИО1 действий описан в Отчете финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества от 25.04.2019 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 26.04.2019): 1) проинвентаризировано имущество должника; 2) проведены собрания кредиторов должника; 3) организованы торги по продаже гаража и земельного участка под ним в г. Югорске, ХМАО; 4) оспаривались сделки должника – результаты изложены в определениях арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2018, 03.07.2018, 23.08.2018; 5) осуществлялось ведение реестра требований кредиторов должника; 6) осуществлялось погашение текущих требований в деле о банкротстве и реестровых требований конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд обоснованно отметил то, что в обжалуемом определении от 25.10.2023 не исследовался вопрос об объеме осуществленных финансовым управляющим имуществом должника действий в процедуре банкротства, в нем предметом судебного исследования являлся вопрос о действиях финансового управляющего по реализации имущества должника, приведших к пополнению конкурсной массы, и соотношении объема данных действий с размером истребуемого вознаграждения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационных жалобах, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10 января  2024  года  по делу № А40-32894/17  оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева