/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5314/2017

г. Красноярск

02 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02»   марта   2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ООО «Финмониторинг») - Джуманазаровой А.Ю., представителя по доверенности от 22.11.2016,

от ответчика (ООО «Санар») - Набирухина Д.Ю., представителя по доверенности от 25.04.2017,

от третьего лица (ООО «Дюна») - Набирухина Д.Ю., представителя по доверенности от 14.08.2017,

от третьего лица (ООО «Кодас») - Набирухина Д.Ю., представителя по доверенности от 25.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санар»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» октября 2017 года по делу № А74-5314/2017, принятое судьей Ишь Н.Ю., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Финмониторинг»                              ИНН 1901122133, ОГРН 1141901005465 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Санар» ИНН 1901121267, ОГРН 1141901004596 (далее – ответчик) о взыскании 8 398 674 рублей предварительной оплаты за недопоставленный товар по контракту от 03.10.2014 №0310/2014.

Определением суда от 29 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца Модус Индастриз ЛТД (MODUS INDUSTRIES LTD), на стороне ответчика – ООО «Дюна» ИНН 1901113869,  ОГРН 1131901002970, ООО «Кодас»                  ИНН 1901061681, ОГРН 1041901001009.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» октября 2017 года иск  удовлетворен.

ООО «Санар» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму взыскания до                                         825 906 рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- в период в действия контракта от 03.10.2014  №0310/2014 в целях приведения стоимости в соответствие с фактически сложившимися отношениями 27.04.2015  подписано дополнительное соглашение № 1 об изменении стоимости и условий поставки контракта, согласно которому стоимость товара составляет 7035 рублей за 1 куб.м. при условиях поставки DAP-Локоть. Обстоятельства заключения указанного дополнительного соглашения подтверждаются соответствующими отметками в таможенных декларациях

- Модус Индастриз ЛТД достоверно знало о качестве и количестве поставленного товара, об условиях, на которых была осуществлена поставка товара;

- действительная воля сторон при заключении контрактов предусматривала, что стоимость транспортных расходов по доставке товаров в стоимость товаров не включена, обязанность по оплате транспортных расходов лежит на покупателе. Ответчик имеет право на проведение зачета денежных средств, полученных по контракту от 03.10.2014 №0310/2014, в счет стоимости перевозки 37 железнодорожных вагонов отправленных ответчиком за счет собственных средств, а также в счет стоимости поставленного, но неоплаченного товара по контрактам  от 18.05.2015 №1805/2015, от 29.02.2016 №2902/2016;

- поставка товаров по контрактам от 18.05.2015 и 29.02.2016 была исполнена                   ООО «Санар» и должна быть учтена в исполнение по полученным денежным средствам от Модус Индастриз ЛТД.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с изложенными в ней доводами, просит в ее удовлетворении отказать,  полагая необоснованным довод ответчика о том, что стоимость за 1 куб.м товара была увеличена дополнительным соглашением №1 по причине поставки ООО «Санар» на условиях поставки DAP-Локоть несостоятельным,  так как фактически поставка осуществлялась на условиях FCA, что подтверждается копиями оригиналов и дубликатов железнодорожных накладных на поставленные по контракту железнодорожные вагоны.

Модус Индастриз ЛТД о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанного третьего лица.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании представителя ответчика и третьих лиц обеспечено использованием системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Модус Индастриз ЛТД (MODUS INDUSTRIES LTD) – покупателем и                  ООО «Санар» - продавцом заключен контракт от 03.10.2014 №0310/2014, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар на условиях поставки FCA                   ст. Минусинск, ст. Абакан, ст. Абаза, Канзыба Красноярской ЖД (согласно ИНКОТЕРМС 2010) пиломатериалы строительные (доска обрезная, брус, лес круглый) хвойных, лиственных пород ГОСТ 8486-86 в количестве согласно требованиям спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена на пиломатериал, проданный по настоящему контракту, определяется в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Цена на товар, проданный по данному контракту, понимается как FCA ст. Минусинск, ст. Абакан, ст. Абаза, Канзыба Красноярской железной дороги. Общая сумма контракта составляет ориентировочно 30 000 000 рублей и может быть изменена по дополнительному соглашению, подписанному обеими сторонами (пункты 3.1, 3.2, 3.2 контракта).

Поставка (отгрузка) товара будет осуществляться в период с 03.10.2014 по 31.12.2015.

Товар поставляется отдельными партиями. Поставка каждой партии товара предварительно согласовывается между продавцом и покупателем и оформляется в виде спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункты 4.1, 4.2 контракта).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 контракта получателем груза является предприниматель Бердилиев Гуйчмырат Макгаевич (Туркменистан). Станция назначения – ст. Зергер, Туркменистан.

Датой поставки товара покупателю считается момент передачи груза перевозчику на станцию отгрузки по ЖД РФ (пункт 4.6 контракта).

Объем товара оплачивается по номинальным размерам (согласно спецификации).

Оплата осуществляется в рублях РФ не позднее 1080 дней с момента таможенного оформления на счет продавца. В случае невозможности оплаты покупатель может поручить произвести оплату товара третьему лицу (в счет взаимозачетов покупателя и третьего лица) (пункты 5.1 и 5.2 контракта).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 контракта партией товара будет считаться количество товара, указанное в ТД, коммерческом счете (инвойсе) продавца и товарной накладной.

Продавец передает покупателю или его представителю после оформления таможенной декларации коммерческий счет (инвойс) – 3 экземпляра, фитосанитарный сертификат – 1 экземпляр, спецификация – 2 экземпляра.

В пункте 11.5 контракта особенно оговорено, что настоящий письменный контракт охватывает полностью договоренность сторон в отношении его предмета, и что не существует никаких договоренностей, устных или каких-либо иных между сторонами в этом отношении за исключением тех, которые изложены в настоящем контракте.

Все изменения и дополнения к настоящему контракту действительны лишь в том случае, если они составлены, совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пункт 11.6 контракта).

В приложении от 03.10.2014 № 01 к контракту от 03.10.2014 №0310/2014 стороны согласовали общий объем товара – 6600 куб.м, общую сумму поставляемого товара –                30 000 000 рублей, цену за 1 куб.м – 4500 рублей.

Также в указанном приложении стороны указали, что грузоотправителями товара являются ООО «Санар», ООО «Дюна», ООО «Кодас».

Во исполнение условий контракта от 03.10.2014 №0310/2014 покупатель перечислил на расчетный счет продавца 23 133 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями №74 от 2010.2014 на сумму 1 272 000 рублей, №76 от 31.10.2014 на сумму 700 000 рублей, №81 от 10.11.2014 на сумму 1 344 000 рублей, №100 от 16.12.2014 на сумму 1 365 000 рублей, №107 от 24.12.2014 на сумму 1 040 000 рублей, №112 от 19.01.2015 на сумму 272 000 рублей, №114 от 22.01.2015 на сумму   1 510 500 рублей, №116 от 29.01.2015 на сумму 1 815 000 рублей, №119 от 05.02.2015 на сумму                          2 600 000 рублей, №123 от 20.02.2015 на сумму 860 000 рублей, №126 от 26.02.2015 на сумму 790 000 рублей, №130 от 13.03.2015 на сумму 1 387 000 рублей, №132 от 18.03.2015 на сумму 568 000 рублей, №136 от 24.04.2015 на сумму 570 000 рублей, №145 от 18.05.2015 на сумму 1 824 000 рублей, №156 от 16.06.2015 на сумму 1 047 000 рублей, №162 от 23.07.2015 на сумму 818 800 рублей, №184 от 11.02.2016 на сумму                            380 000 рублей, №189 от 16.03.2016 на сумму 2 550 000 рублей, №198 от 29.07.2016 на сумму 190 000 рублей, №230 от 23.01.2017 на сумму 230 000 рублей.

Поставщик поставил покупателю товар в объеме 2851,18 куб.м по общую сумму                                                     14 734 625 рублей 86 копеек, что подтверждается копиями спецификаций, железнодорожными накладными на вагоны №55539639, №53458857, №56076110, №55338990, №55189039, №52760634, №56962194, №52943735, №56543598, №55944797, №54745963, №57538175, №61437760, №61580825, 55187330, №53595401, №59719450, №55320626, №51807519, №56958499, №59015305, №56044126, №53120945, №61436655, №59100172, №56665292, №57917106, №56088347, №59643890.

Между ООО «Финмониторинг» и Модус Индастриз ЛТД (MODUS INDUSTRIES LTD) 25.01.2017  заключен договор цессии (уступки права требования) №250117, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования от ООО «Санар» возврата сумм предварительной оплаты за непоставленный товар с 03.10.2014 по 25.01.2017  по контракту  от 03.10.2014  №0310/2014 в сумме 11 201 676 рублей.

Истец 16.03.2017 направил ответчику претензию, в которой уведомил о состоявшейся уступке и о необходимости оплатить задолженность по контракту от 03.10.2014  №0310/2014 в сумме 11 201 676 рублей, однако претензия ответчиком не получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Поскольку сумма предварительной оплаты за непоставленный товар ответчиком в полном объёме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно  статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Контракт от 03.10.2014 №0310/2014 является сделкой, заключенной в рамках международного торгового оборота.

Пунктом 11 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в договоре использованы принятые в международном обороте торговые термины, при отсутствии в договоре иных указаний считается, что сторонами согласовано применение к их отношениям обычаев, обозначаемых соответствующими торговыми терминами.

Обычаи, регулирующие отношения сторон по поставке товаров в рамках внешнеэкономических отношений и распределение рисков сторон, систематизированы Международной торговой палатой и издаются в виде сборников Международных правил по толкованию торговых терминов (ИНКОТЕРМС), которые применяются сторонами на основе автономии воли при включении соответствующих обычаев в договор (контракт) в качестве его условий.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта от 03.10.2014 №0310/2014 Россия рассматривается как место заключения и исполнения контракта.

Сторонами заключён договор поставки, предусмотренный статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о договоре купли-продажи также применяются к договору поставки.

На основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара, или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с  договором цессии (уступки права требования) от 25.01.2017 №250117 Модус Индастриз ЛТД (MODUS INDUSTRIES LTD) передано                                 ООО «Финмониторинг» право требования по контракту  от 03.10. 2014 №0310/2014 к ООО «Санар» в сумме 11 201 676 рублей.

По состоянию на 10.06.2015 объем поставленного ООО «Санар» товара по контракту от 03.10.2014 №0310/2014 составил 2 361,187 куб.м по цене 4500 рублей за 1 куб.м товара на сумму 10 625 341 рублей 50 копеек.

С 10.06.2015 истцом  расчет стоимости поставленного товара произведен в соответствии  с дополнительным соглашением от 10.06.2015 №2 исходя из 150 долларов США за 1 куб.м товара по курсу ЦБ РФ на день заключения (55 рублей 91 копейки за                     1 доллар). С указанной даты ООО «Санар» поставлен товар объемом 489,988 куб.м на сумму 4 109 284 рублей 36 копеек (489,988 куб.м х 8386 рублей 50 копеек (150 долларов США х 55 рублей  91 копейку).

Итого ООО «Санар» поставило товар по контракту объемом 2 851,18 куб.м на сумму 14 734 625 рублей 86 копеек, в связи с чем сумма недопоставки товара составила                        8 398 674 рубля 14 копеек.

Поскольку в предусмотренный договором срок товар в полном объеме не был поставлен, истец реализовал право на отказ от договора и возврат предоплаты.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в полном объёме на сумму полученной предварительной оплаты, суд первой инстанции правильно  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 8 398 674 рублей.

Довод ответчика о том, что между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 27.04.2015, которым стороны изменили условия поставки на DAP, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В материалы дела сторонами представлены разные редакции дополнительного соглашения от 27.04.2015 №1 в копиях, подлинные экземпляры дополнительных соглашений у сторон отсутствуют.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал, что представленные сторонами копии дополнительных соглашений от 27.04.2015 №1 не подтверждают заключение такого соглашения и внесение до 10.06.2015 изменений в условия поставки и цену за 1  куб.м, предусмотренные контрактом от 03.10.2014 №0310/2014. Иные письменные доказательства согласования сторонами изменение условий поставки товара (с FCA на DAP) ответчиком  не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обстоятельства заключения указанного дополнительного соглашения от 27.04.2015 №1 об изменении стоимости товара на 7035 рублей за 1 куб.м. при условиях поставки DAP-Локоть подтверждаются соответствующими отметками в таможенных декларациях.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как согласно декларациям на товары по контракту от 03.10.2014 №0310/2014 товар вывозился на условиях FCA                      ст. Минусинск,  FCA ст. Канзыба.

Довод ответчика о том, что ООО «Санар» несло дополнительные расходы в виде платы за пользование вагонами собственнику подвижного состава за пробег со станций, расположенных в месте погрузки до станции Зергер, а также железнодорожного тарифа по территории Российской Федерации до станции  Локоть, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как пунктом 11.5 контракта стороны оговорили, что не существует никаких договоренностей, устных или каких-либо иных между сторонами в этом отношении за исключением тех, которые изложены в настоящем контракте.

В связи с этим несостоятельным является довод ответчика о том, что он в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на зачет 3 280 969 рублей 26 копеек стоимости перевозки 37 железнодорожных вагонов, отправленных ООО «Санар» за счет собственных средств по контракту от 03.10.2014 №0310/2014, поскольку им не подтверждено возникновение у Модус Индастриз ЛТД обязательства по оплате данных расходов.

Кроме того, в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не подтвердил наступление в соответствии с условиями контрактов от 18.05.2015 №1805/2015 и от 29.02.2016 №2902/2016 срока оплаты товаров, отгруженных в вагонах 53274148, 52873510, 53414611, 54667332, 52871159, 52962552, 57872749, 53266631, и, соответственно, возможности проведения зачета этих обязательств в счет поступившей от Модус Индастриз ЛТД предварительной оплаты по контракту от 03.10.2014 №0310/2014.

О проведении зачета ООО «Санар» уведомило  Модус Индастриз ЛТД письмами от 10.07.2017 и от 12.09.2017, то есть после передачи права требования истцу и обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пришел к верному выводу о том, что нормы о зачете не могут быть применены, поскольку спор находится на рассмотрении суда.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье  333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» октября 2017 года по делу № А74-5314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин