АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-7290/2018

23.08.2018

 

13.08.2018 – дата изготовления резолютивной части решения.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРЕЙС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 329 470,00 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРЕЙС" о взыскании 329 470,00 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей.

В обоснование заявленного искового требования истец указал, что при отправке груза путем железнодорожной перевозки в прямом международном грузовом сообщении в транспортной накладной № 24891727 ответчиком были указаны недостоверные сведения о массе груза вагона № 60582640, груженого лесоматериалами и пиломатериалами, что привело к занижению размера провозной платы. В этой связи, истцом начислена неустойка в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, в порядке пункта 4 пар. 3 статьи 16 СМГС.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с размером предъявленной к взысканию неустойки не согласился, указав, что взвешивание груза производилось им на исправных весах и сведения внесенные транспортную накладную являются верными, а вес груза изменился ввиду погодных условий. По мнению ответчика при разрешении вопроса о наличии перегруза спорного вагона следует применять утвержденную ФГУП «ВНИИМС» Рекомендацию МИ 3115-2008. Ответчику указывает, что истцом не верно применены правила п. 35.4. ст. 35 раздела VII Приложения № 1 к СМГС: коммерческий акт составляют в случае, когда увеличение массы груза, перевозимого в сыром (влажном) состоянии превышает 2% от массы груза, указанной в накладной, а не 1% который относится к массе сухих грузов, поскольку провозимый в спорном вагоне лесоматериал хвойных пород относится к влажным грузам и соответственно процент увеличения массы груза составляет 2%. Кроме того, ответчик просил, в случае удовлетворения иска, снизить размер начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 235,00 руб., исходя из соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательства, а также предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение аналогичных нарушений  в будущем (л.д. 52-55).

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что не оспаривает исправность весов, на которых ответчик производил взвешивание груза, а основывает исковые требования на факте внесения недостоверных сведений в транспортную накладную, что повлекло занижение провозных платежей. Истец указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие увеличение массы груза в результате увеличения его влажности. Относительно довода ответчика о неприменении истцом Рекомендации МИ 3115-2008, истец пояснил, что произвел расчет предельно допустимых расхождений в результатах  измерения массы груза на станциях отправления и пути следования (при контрольной перевеске), учел порядок определения наличия и расчета излишка массы груза, применив как Рекомендации МИ 3115-2008, так и положения СМГС. Кроме того, истец указал, что ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку последним не доказана несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательства. Снижение суммы штрафа в судебном порядке до указанного ответчиком размера не учитывает штрафную функцию неустойки, позволит ответчику и в дальнейшем допускать аналогичные нарушения; не побуждает должника к добросовестному поведению, а наоборот поощряет недобросовестное исполнение обязательств (л.д. 100-105).

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам.

15.08.2018 принята резолютивная часть решения.

17.08.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ГРЕЙС" по железнодорожной накладной № 24891727 осуществило отправку вагона № 60582640, по маршруту станция Куендат Западно-Сибирской железной дороги, Россия – станция Альшанькоу (Китайской железной дороги), с грузом – лесоматериалы и пиломатериалы.

Согласно сведениям, указанным отправителем в транспортной накладной, масса груза в спорном вагоне составляет 58 950 кг. 

На станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги при контрольной перевеске указанного вагона перевозчиком обнаружено, что вес нетто составляет 66 650 кг. Излишек массы груза против сведений, указанных отправителем в накладной, составил 7 700 кг. По факту перевеса был составлен коммерческий акт № ЗСБ1801230/9 от 12.03.2018 (л.д. 10).

Контрольное взвешивание указанного вагона производилось перевозчиком на вагонных весах «ВЕСТА-СД», заводской номер 346 (учетный номер 1111), которые на момент контрольного взвешивания прошли государственную поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № 000824 от 11.08.2017, а также отметкой в техническом паспорте весов (л.д. 25-28).

В коммерческом акте № ЗСБ1801230/9 от 12.03.2018 отражено несоответствие массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе. Коммерческий акт содержит указание на начисление штрафа на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС (л.д. 10).

В связи с выявленным обстоятельством перевозчиком произведен расчет провозной платы за перевозку груза с учетом погрешности весов, на основании статьи 16 СМГС начислен штраф за внесение в накладную недостоверных сведений в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику. Размер провозной платы составил 65 894,00 руб., а неустойки – 329 470,00 руб. (65 894,00 руб. х 5).

Претензией № исх-4/147 от 10.04.2018 ОАО «РЖД» потребовало в течение 30 календарных дней уплатить неустойку в размере 329 470,00 руб. (л.д. 29-30). 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензионном письме, послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иным законами и издаваемым в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) предусмотрено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по п. 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойка по п. 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Согласно п. 4.3 ст. 4 СМГС, определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В ст. 26 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г. предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (ст. 41 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г.).

Предельное расхождение в результатах измерения массы груза на станции отправления и на станции назначения определяется по Рекомендациям МИ 3115-2008, и представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (п. 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (п. 3.1).

Согласно п. 6.3.4.2 Рекомендаций МИ 3115-2008 при определении недостачи (излишка) массы одинаковыми средствами и методами определения массы на станции отправления и станции назначения без проверки тары вагона на весах станции отправления и станции назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2. Из таблицы следует, что при взвешивании груженого вагона в статике без расцепки на вагонных весах (среднее число вагонов в составе принимают равным 35 вагонам, тара вагона по трафарету), предельное расхождение определения массы груза нетто составляет +/-1 процент.

Факт неправильности указанных ответчиком в накладной сведений, повлекшей занижение размера провозных платежей, подтверждается совокупностью представленных истцом документов, в том числе актом общей формы, коммерческим актом, железнодорожной транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что вагонные весы, на которых производилось контрольное взвешивание на момент взвешивания прошли государственную поверку и метрологический контроль, поэтому не имеется оснований полагать, что данные вагонные весы не отвечали требованиям к пределам допускаемой погрешности весов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт общей формы № 2/34 от 12.03.2018, коммерческий акт № ЗСБ1801230/9 от 12.03.2018, железнодорожную транспортную накладную (л.д. 10-16), с учетом положений Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 г., Рекомендаций МИ3115-2008, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия перегруза вагона № 60582640 относительно его грузоподъемности, и соответственно о доказанности неправильности сведений, указанных ответчиком в транспортной накладной, повлекшей занижение размера провозных платежей, 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, оценены судом и отклонены ввиду необоснованности. 

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие увеличение массы груза в результате увеличения его влажности. Довод ответчика о неприменении истцом Рекомендации МИ 3115-2008 также не подтвержден материалами дела. Кроме того, в возражениях на отзыв истец пояснил, что при расчете учел порядок определения наличия и расчета излишка массы груза, применив как Рекомендации МИ 3115-2008, так и положения СМГС.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за занижение провозных платежей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически правильным.

Вместе с тем суд признает обоснованными доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательства, а также предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение аналогичных нарушений  в будущем.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер штрафа, суд инстанции исходит из явной несоразмерности заявленного размера штрафа в сравнении с массой излишка груза и общего веса груза, соответствия размера штрафа принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в начислением штрафных санкций.

Штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ). Однако это не препятствует уменьшению размеров штрафов судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ (п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 06.10.2005 г.).

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016 г., правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г., ст. 16 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994 г., п. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 0.04.2013 г.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, ст. 809, ст. 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Из материалов дела следует, что стоимость перевозки излишка массы груза в вагоне  № 60582640 составляет 65 894,00 руб.

Оценив размер начисленной истцом неустойки, факт недоплаты стоимости перевозки на 1847,00 руб., размер провозной платы за перевозку фактической массы груза, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание незначительный показатель массы излишка груза в сравнении с общим весом груза, отправленного по одной накладной, учитывая, что допущенное нарушение не повлекло неблагоприятные последствия либо явную возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 66 000,00 руб.

При этом, суд исходит из того, что с учетом коммерческой прибыли ответчика от продажи одного вагона лесоматериала, обычно получаемой продавцом при сравнимых условиях, за минусом понесенных расходов, сумма взыскиваемой судом неустойки в полной мере обеспечивает штрафную функцию неустойки, достаточна для побуждения ответчика в будущем к добросовестному исполнению обязательства по достоверному внесению сведений в транспортную железнодорожную накладную.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства добровольной уплаты неустойки, исковые требования ОАО «РЖД» подлежат частичному удовлетворению в размере 66 000,00 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. (аналогичная правовая позиция при схожих обстоятельствах выражена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9607/2017).

Расходы истца по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРЕЙС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 66000 руб. неустойки, 9590,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 75590,00 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                           Токарев Е. А.