﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2921/21 

Екатеринбург

26 мая 2021 г.

Дело № А50-3318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидорова А. В.,

судей Громова Л. В., Сафронова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 по делу № А50-3318/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СК ТИКАМ» –  Лычева Э.В. (доверенность от 01.09.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» – Недобоев Е.С.(доверенность от 26.04.2021№ 303).

Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (ОГРН: 1025901796711, ИНН: 5914017292; далее – истец, общество «Управление строительства Пермской ГРЭС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ТИКАМ» (ОГРН: 1075904005451, ИНН: 5904161427; далее – ответчик, общество «СК ТИКАМ») о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 11 450 170 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОХИМ-Усольский калийный комбинат» (ОГРН: 1115911003230, ИНН: 5911066005; далее – общество «ЕВРОХИМ-УКК»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ОГРН: 1036603504002, ИНН: 6670026460; далее – общество «УК «УЭС»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Управление строительства Пермской ГРЭС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что стороны спорного договора поставки согласовали условие о цене товара исключительно в штуках без учета его веса, отклоняя при этом ходатайство истца о проведении судебной экспертизы для подсчета количества поставленного товара (в тоннах). 

По мнению заявителя, суды неверно истолковали пункты 4.1, 4.2 договора, поскольку наличие в договоре двух цен (в штуках и в весе) означает их разное по отношению друг к другу юридическое старшинствои определяет основание пересмотра цены после выявления расхождения в весе. Кроме того, истец указывает, что действия по приемке и оплате товара за цену, установленную за штуки, не является акцептом оферты со стороны истца.

Заявитель приводит доводы о том, что законодательство не содержит запрета на установление двух цен (в штуках и по весу) на один и тот же товар, а также запрет изменения цены в шутках после получения и оплаты товара, если она противоречит установленной сторонами цене в весе.

Общество «СК ТИКАМ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества  «Управление строительства Пермской ГРЭС». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Управление строительства Пермской ГРЭС» (покупатель) и обществом «СК ТИКАМ» (поставщик) заключен договор поставки от  29.04.2019 № 1.2-29/22-41 (далее – договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю воздухоотводы из нержавеющей стали, а так же фасонные элементы в количестве, ассортименте в соответствии со спецификациями (приложение № 1) и техническими требованиями (приложение № 2), выполнить услуги, предусмотренные договором, а покупатель принять и оплатить продукцию, оказанные услуги в соответствии с условиями данного договора. Поставка продукции осуществляется для строительства объекта «Усольский калийный комбинат».

Наименование, общее количество, характеристика продукции, цена за единицу, общая стоимость продукции, сроки и условия поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и подписывается сторонами в момент заключения договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена за единицу продукции указана в Спецификации, является твердой и изменению не подлежит. Цена за единицу продукции, указанная в спецификациях (приложение № 1) учитывает стоимость упаковки продукции, а также все иные необходимые расходы поставщика связанные с затратами на изготовление и поставку продукции.

В силу пункта 4.2 договора стоимость единицы продукции подлежит изменению в соответствии с фактическим весом из расчета 440 000 руб., в том числе НДС 20%, за тонну.

Путем подписания спецификаций к договору №№ 1, 2, 3, 4 от 05.06.2019 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемой продукции.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца отгружен товар на общую сумму 46 835 756 руб. 90 коп., в том числе по спецификациям №№ 2,3,4 от 05.06.2019, что подтверждается счетами – фактурами и товарными накладными. Товар оплачен истцом в полном объеме, данный факт сторонами не оспаривается.

В обоснование иска указано на то, что в спецификациях, счетах-фактурах и товарных накладных, имеющихся в материалах дела, не содержится информации о весе поставленной продукции, цена продукции указана за штуки. В соответствии с проектами, переданными поставщику с простановкой штампа «в производство работ», общий вес продукции (спецификации № 2-4) составил 73,5077 тонн. При перерасчете стоимости поставленной продукции на основании пункта 4.2 договора в соответствии с фактическим весом из расчета стоимости 440 000 руб. за тонну, у истца образовалась переплата в размере11 450 170 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Общество «Управление строительства Пермской ГРЭС» обратилось в адрес общества «СК ТИКАМ» с претензией от 23.12.2019 № 29/6614, содержащей требование о возврате денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоответствия поставленного товара по количеству, указанному в спецификациях и  товаро-сопроводительных документах.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, спецификации к нему, дополнительное соглашение, товарные накладные, установив, что ответчик, исполняя условия договора, осуществлял поставку товара в соответствии с согласованными сторонами условиями в спецификациях, факт исполнения обязательств подтверждается подписанными без замечаний со стороны покупателя товарными накладными, на момент согласования условий в спецификациях, а также исполнения обязательств по поставке товара и его оплате истец признавал тот факт, что товар подлежит поставке в штуках,и не заявлял требования о необходимости осуществить его взвешивание, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании переплаты.

Довод общества «Управление строительства Пермской ГРЭС» относительно того, что отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен неверным толкованием судами пунктов 4.1, 4.2 договора, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Недобросовестными предлагается считать действия лица (стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена за единицу продукции указана в Спецификации, является твердой и изменению не подлежит. Цена за единицу продукции, указанная в спецификациях (приложение № 1), учитывает стоимость упаковки продукции, а также все иные необходимые расходы поставщика связанные с затратами на изготовление и поставку продукции.

В силу пункта 4.2 договора стоимость единицы продукции подлежит изменению в соответствии с фактическим весом из расчета 440 000 руб., в том числе НДС 20%, за тонну.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что наименование, общее количество, характеристика продукции, цена за единицу, общая стоимость продукции, сроки и условия поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и подписывается сторонами в момент заключения договора.

Сторонами также согласовано, что при обнаружении расхождений или противоречий между текстами договора и какого-либо из приложений к нему приоритетом будет пользоваться текст документа, совершенного сторонами позднее. Если указанные документы были совершены сторонами одновременно, приоритетом будет пользоваться текст договора, кроме случаев, когда в приложении содержится прямое указание на то, что текст данного приложения пользуется приоритетом (пункт 11.5 договора).

Проанализировав указанные положения договора поставки от 29.04.2019 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 № 1, а также спецификации к договору в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», принимая во внимание фактическое поведение истца, судами обеих инстанций сделан верный вывод о том, что сторонами при согласовании условий спецификаций к договору было определено, что товар будет поставляться в штуках, расчет по количеству поставленного товара согласовывался в штуках, стоимость товара, а также его оплата была произведена за количество товара в штуках.

Кроме того, поскольку условия спецификаций от 05.06.2019 №№ 2, 3, 4 были согласованы позднее, чем основной договор поставки, суды пришлик выводу об их приоритете над условиями договора.

Согласно пункту 2.5 договора приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями  о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6, П-7, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР, в ред. от 14.11.1974.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, чтов ходе приемки поставленного товара у истца отсутствовали замечания по количеству продукции, акт о выявленных недостатках по массе товарав соответствии с условиями Инструкции № П-6 не составлялся. Кроме того, суды приняли во внимание, что третьим лицам товар поставлялсяв количественном измерении, взвешивание товара не производилось.

Таким образом, судами правомерно не установлены основания для удовлетворения исковых требований общества «Управление строительства Пермской ГРЭС» о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суды не нашли оснований для проведения экспертизы с учетом подлежащих установлению значимых для дела обстоятельств (принимая во внимание то обстоятельство, что поставленный товар смонтирован третьими лицами), и обоснованно сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 по делу № А50-3318/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					А.А. Сафронова