ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.04.2023                                                                                Дело № А40-46541/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Комплекс» – ФИО1, ФИО2 (представителей по доверенности от 09.01.2023),

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО3 (представителя по доверенности от 16.12.2022),

от Федеральной службы безопасности – ФИО4 (представителя по доверенностям от 29.09.2015, от 16.12.2020),

от 305 Военной прокуратуры гарнизона – ФИО5 (представителя по доверенностям от 13.09.2022, от 14.04.2023),

от Военной прокуратуры Северного флота – ФИО5 (представителя по доверенностям от 13.09.2022, от 14.04.2023),

рассмотрев 20.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Комплекс»

на решение от 21.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-46541/2022

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Комплекс»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения, предписания, постановления по делу об административном правонарушении,

третьи лица: Федеральная служба безопасности, 305 Военная прокуратура гарнизона, Военная прокуратура Северного флота,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Комплекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями к Федеральной антимонопольной службе, объединенными судом в одно производство, об оспаривании решения и предписания от 08.12.2021 по делу № 34/01/8-252/2021, постановления от 22.02.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 3404/14.55.2-24/2022 по части 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьих лиц в деле участвуют Федеральная служба безопасности, 305 Военная прокуратура гарнизона, Военная прокуратура Северного флота.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

 

В отзывах на кассационную жалобу ФАС России и Военная прокуратура Северного флота возражают против ее удовлетворения и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ФСБ России просит удовлетворить кассационную жалобу общества.

В судебном заседании представители общества и ФСБ России поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ФАС России, 305 Военной прокуратуры гарнизона, Военной прокуратуры Северного флота возражали против ее удовлетворения. 

По заявленным объяснениям вмененное обществу нарушение связано с возведением ангара для хранения вертолетов, который, по мнению ФАС России, фактически представляет собой объект капитального строительства, имеет прочную связь с землей, в связи с чем не может рассматриваться в качестве предмета исполнения заключенного государственного контракта, предусматривающего поставку и установку сборно-разборного ангара. Поэтому основной вопрос по настоящему спору и разногласия лиц, участвующих в деле, заключается в характеристике и свойствах данного объекта.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из судебных актов и заявленных доводов, решением службы от 08.12.2021 по делу № 34/01/8-252/2021 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа общество признано нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) в части совершения действий (бездействия), которые привели к неисполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Основанием для возбуждения дела № 34/01/8-252/2021 послужили материалы 305 Военной прокуратуры гарнизона, направленные в ФАС России письмом от 03.06.2021 № Исорг-2313-508-21/-1313, указывающие на признаки нарушения части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ в действиях общества по государственному контракту от 14.05.2018 № УА-38/6-18 на поставку сборно-разборного ангара для хранения вертолетов по государственному оборонному заказу, заключенному между федеральным государственным казенным учреждением «Управление авиации» (далее – учреждение) и обществом.

Обществу выдано предписание от 08.12.2021 по делу № 34/01/8-252/2021 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 28 697 318 рублей.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 3404/14.55.2-24/2022 ФАС России вынесла постановление от 22.02.2022, которым  привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ, в виде 650 000 рублей штрафа.

Не согласившись с ФАС России, общество оспорило решение, предписание по делу № 34/01/8-252/2021 и постановление по делу об административном правонарушении № 3404/14.55.2-24/2022 в судебном порядке.

Разрешая спор в пользу ФАС России, Военной прокуратуры гарнизона, Военной прокуратуры Северного флота, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями пункта 1 статьи 130, пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 8, статей 9, 10, пунктов 2, 9 части 1 статьи 15.2, статей 15.11, 15.13, 15.23 Закона № 275-ФЗ, пунктов 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  от 03.12.2008 № 9-Г08-19 с учетом положений части 3 стати 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  исходя из оценки представленных доказательств, в том числе заключений специалистов от 07.04.2021 № 003-21-04-05 и от 15.11.2021 № 6842, установили, возведенный обществом ангар для хранения вертолетов имеет прочную связь с землей, перемещение данного ангара без несоразмерного ущерба его функциональному назначению невозможно, в связи с чем он относится к объектам капитального строительства. 

Дополнительно суды отметили, что на момент выполнения работ по государственному контракту право общество выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства приостановлено. 

Суды определили, что применительно к рассматриваемому случаю мера, выбранная в качестве устранения последствий выявленного нарушения, в виде предписания перечислить в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, имеет своей целью восстановление нарушенных прав и является исполнимым.

Таким образом, как заключили суды, оспариваемые решение и предписание ФАС России являются обоснованными, вынесены с соблюдением требований действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств суды также указали на законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, признав доказанным в действиях общества состав вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ. При этом суды исходили из отсутствий оснований для вывода о принятии обществом мер, направленных на недопущение нарушений действующего законодательства. Как отметили суды, сведения, которые могли бы свидетельствовать о каких-либо исключительных обстоятельствах, находящихся за пределами возможностей общества и препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на общество обязанностей, не представлены.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Отклоняя ссылку общества на вынесение 2-ым Западным окружным военным судом оправдательного приговора в отношении должностных лиц, апелляционный суд отметил, что основания для привлечения к уголовной ответственности физических лиц и основания для привлечения общества к ответственности за нарушение положений Закона № 275-ФЗ, соответствующей административной ответственности существенно различаются и выводы об отсутствии оснований для привлечения должностных лиц к уголовной ответственности не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Более того, заявленные обществом доводы не соответствуют содержанию упомянутого приговора суда. 

Указание на применение законодательства о самовольных постройках лишь подтверждает доводы ФАС России, Военной прокуратуры гарнизона, Военной прокуратуры Северного флота об отнесении рассматриваемого ангара к объектам капитального строительства.    

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств арбитражные суды не усмотрели оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы. 

Вопреки мнению общества и ФСБ России, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не имеется.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Что касается ссылки на положения части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», то она приведена без учета статьи 3 данного Закона, в соответствии с которой абзац первый части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ лишь дополнен после слов «ненадлежащее исполнение государственного контракта» словом «контракта». В связи с этим Федеральный закон от 29.06.2015 № 159-ФЗ не исключал применение к рассматриваемому государственному контракту (а не контракту) положений части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ. 

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких и иных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов из материалов дела и доводов кассационной жалобы общества не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А40-46541/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

Ю.Е. Холодкова