АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-38078/2018 

Дата принятия решения –  12 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части –  04 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Татарстан Автоматизация и связь Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью Сервисная  Компания «БАРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  акционерного общества «Татэнерго», о взыскании   неустойки в размере 969 578,72 рубля,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности от    09.01.2019,          ФИО3, представляющего интересы ответчика по доверенности от  10.01.2019,

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного, 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татарстан Автоматизация и связь Энерго» обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью Сервисная  Компания «БАРС» с иском о взыскании   неустойки в размере 969 578,72 рубля.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «Татэнерго».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК Российской Федерации  объявлены перерыв до 28.02.2019.

Ответчик  представил  копию встречного иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Татарстан Автоматизация и связь Энерго»  неустойки в размере  126 940,71 рубля и неустойки в размере 0,1 % от суммы  задолженности в размере  1 451 724,40 рублей за каждый день просрочки  по дату фактической оплаты задолженности. Также пояснил, что встречный иск  направлен через систему «Мой арбитр».

Однако установлено, что  по системе «Мой арбитр» встречный иск не направлен. Оригинал встречного иска ответчик  также не представил. 

По ходатайству ответчика, в связи с необходимостью  ознакомления с   документами, представленными истцом, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК Российской Федерации  объявлен перерыв до  04.03.2019,  14 час. 20 мин.

После перерыва ответчиком  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва. Требования не признает. Также пояснил, что действительно встречный иск через систему «Мой арбитр» не был передан.

Суд разъяснил, что копия встречного иска будет возвращена определением.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела встречный иск суду не представлен.

Истец после второго перерыва явку в судебное заседание не обеспечил. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Установлено,  что 16.03.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор 2018Д777/72-ЕИС на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами части строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Техническое перевооружение системы периметральной охранной сигнализации радиоволновыми извещателями (2 этап строительства)», расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной и рабочей документацией на выполнение работ, сдать результаты выполненных работ заказчику, который обязуется их принять и оплатить.

Максимальная предельная стоимость работ сформирована по результатам проведенной закупочной процедуры и составляет 3 502 500,44 рубля. Условия формирования стоимости работ по договору закреплены протоколами согласования предельной договорной цены, подписанным сторонами, изменению в сторону увеличения не подлежат. При изменении расценок в сметно-нормативной базе вносятся изменения в сметную документацию к проекту, в «Акты о приемке выполненных работ» включаются измененные расценки, изменения в обязательном порядке закрепляются сторонами в дополнительном соглашении.

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии подписанными сторонами «Справкой о стоимости выполненных работ и затрат» и «Актом о приемке выполненных работ» в течение 20 банковских дней со дня предоставления подрядчиком заказчику счета-фактуры (но не более 30 календарных дней со дня окончания выполнения работ). Фактической датой окончания выполнения работ является дата подписания сторонами последней в текущем месяце «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» и последнего в текущем месяце «Акта о приемке выполненных работ».

Акты о приемке выполненных работ представляются подрядчиком заказчику ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца. В случае привлечения организации акты о приемке выполненных работ до предоставления заказчику должны быть согласованы организацией. Заказчик в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, обязан рассмотреть и подписать представленные акты, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания в письменной форме или в электронном формате на адрес электронной почты по согласованию. При невыполнении заказчиком обязанности принять работы по актам о приемке выполненных работ и непредставлении в адрес подрядчика мотивированного отказа от их приемки, подрядчик вправе потребовать оплаты не принятых заказчиком работ.

Календарные сроки выполнения работ: начало работ – 02 день 04 месяца 2018 года; окончание работ – 15 день 06 месяца 2018 года. 

Также 19.03.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору2018Д777/72-ЕИС на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, которым стороны договорились пункт 3.1 договора в старой редакции исключить и принять в новой редакции следующего содержания: «Максимальная предельная стоимость работ сформирована по результатам проведенной закупочной процедуры и составляет 3 502 500 рублей. Условия формирования стоимости работ по договору закреплены протоколами согласования предельной договорной цены, подписанными сторонами, изменению в сторону увеличения не подлежат. При изменении расценок в сметно-нормативной базе вносятся изменения в сметную документацию к проекту, в акты о приемке выполненных работ включаются измененные расценки, изменения в обязательном порядке закрепляются сторонами в дополнительном соглашении. Для проведения строительно-монтажных работ заказчик производит предоплату в размере 30% от общей стоимости договора.

Кроме того, 03.04.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору2018Д777/72-ЕИС на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, которым стороны договорились принять график производства работ (приложение №3) к договору в редакции приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению.

Согласно графику производства работ по объекту «Техническое перевооружение системы периметральной охранной сигнализации радиоволновыми извещателями (2 этап строительства)» стороны установили следующие сроки выполнения работ:  с 01.04.2018 по 30.04.2018 на сумму 37 018,75 рублей; с 01.05.2018 по 31.05.2018 на сумму 2 865 556,20 рубля; с 01.06.2018 по 30.06.2018 на сумму 52 515,66 рубля: с 01.09.2018 по 15.09.2018 на сумму 13 130 рублей.

Как указывает истец, по состоянию на 03.12.2018 работы по договору ответчиком истцу не переданы.

Согласно пункту 13.3 договора за несвоевременное окончание выполнения работ на объекте подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки в размере 2 655 302,67 рубля. Претензия получена ответчиком 11.09.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Между тем, требование истца ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 15.1 договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истцом ответчику нарочно за исх.№119/1668 от 10.10.2018 вручено уведомление о расторжении договора с указанием даты расторжения договора – 11.10.2018.

Между тем, согласно пункту 15.2 договора, заказчик вправе расторгнуть договор, предупредив письменно подрядчика, не менее за 1 месяц, в том числе в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 15 календарных дней.

 С учетом положений пункта 15.2, договор  2018Д777/72-ЕИС на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 16.03.2018  считается расторгнутым с 11.11.2018 (по истечении 1 месяца с даты письменного уведомления ответчика). 

Поскольку требования истца об оплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей  307 – 309 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье  702 ГК  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 2 указанной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец  начислил неустойку в сумму 37 018,75 рубля за период с 01.05.2018 по 03.12.2018  в размере 80 330,69 рубля; на сумму 2 865 556,20 рубля за период с 01.06.2018 по 03.12.2018 в размере 5 329 934,53 рубля, на сумму 52 515,66 рубля за период с 01.07.2018 по 03.12.2018 в размере 81 924,43 рубля. При этом самостоятельно определил сумму неустойку, равную  969 578,72 рубля.

Начальные даты начисления неустойки истцом определены верно.

Между тем в материалы дела ответчиком представлены акты выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.09.2018, №2 от 30.09.2018 на общую сумму 3 020 328,72 рубля, № 3 от 26.12.2018. Следовательно, часть работ по договору, подлежавших передаче 30.04.2018 и 31.05.2018, сдана ответчику 30.09.2018. 

С учетом изложенных обстоятельств неустойка за первый, второй  и третий периоды подлежит начислению за период с 01.05.2018 по 30.09.2018 (дата подписания акта КС-2), с 01.06.2018 по 30.09.2018 (дата подписания акта КС-2) и с 01.07.2018 по 11.11.2018 (дата расторжения договора).

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд в данном случае учитывает, что истцом не указывается о каких-либо реальных  убытках, которые были понесены в связи с просрочкой  выполнения работ.  Из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В тоже время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Предъявление неустойки в заявленной  истцом сумме противоречит принципам добросовестности и справедливости. 

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела,   характера допущенного нарушения,  заявления ответчика о снижении  суммы неустойки,  оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие документального подтверждения истцом наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, учитывая размер начисленной истцом неустойки,  суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и снижении неустойки до 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом суд исходит из того, что  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации государственная пошлина   подлежит взысканию с ответчика,  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисная  Компания «БАРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татарстан Автоматизация и связь Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 392 рублей. 

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина