ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13670/2022

г. Вологда

16 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и              Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрим» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2023 года по делу                № А05-13670/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поморская Судоверфь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163048, Архангельская обл., г. Архангельск, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрим» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>, оф. 105Б; далее – Компания) о взыскании 141 120 руб. неустойки, начисленной за период с 11.06.2021 по 12.08.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от 14.05.2021                              № 140521/ПС-СТР (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Фактически сторонами не была утверждена техническая (проектная) документация к договору. Приложение 1 к договору является подобием сметы, в которой отражена согласованная цена договора и примерный объем работ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 14.05.2021 заключен договор подряда № 140521/ПС-СТР, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению контейнеров в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору) в количестве 15 (пятнадцати) штук.

Место выполнения работ: база заказчика по адресу: 163048,                           

<

...> (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 400 000 руб. (160 000 руб. за один контейнер).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 14.05.2021, окончание - 10.06.2021.

В процессе выполнения работ стороны скорректировали количество изготавливаемых контейнеров до 14 штук. Соответственно, стоимость работ составила 2 240 000 (14 шт. * 160 000 руб.).

Изготовленные подрядчиком контейнеры переданы заказчику по акту приемки работ от 20.08.2021. В заключении к акту отражено, что работу следует считать законченной и принятой ОТК и заказчиком (лист дела 8).

Требование подрядчика к заказчику об оплате выполненных работ рассмотрено в рамках дела № а05-7108/2022.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае невыполнения работ в установленный пунктом 5.1 настоящего договора срок заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренные договором сроки выполнения работ, истец направил в его адрес претензию от 16.09.2022                 № 1609-КЕ с требованием об уплате неустойки. 

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения  по  выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями контракта. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

Срок выполнения работ по договору определен до 10.06.2021.

При этом изготовленные подрядчиком контейнеры переданы заказчику по акту приемки работ от 20.08.2021, в котором указано, что работы по договору завершены 12.08.2021. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общество начислило неустойку в соответствии с пунктом 6.1 договора в сумме 141 120 руб. за период с 11.06.2021 по 12.08.2021.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, признал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Поскольку доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного изучения суда первой инстанции и не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля               2023 года по делу № А05-13670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрим» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Н. Шадрина

 

Судьи

        Л.В. Зрелякова 

        Н.А. Колтакова