АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32445/22

15 февраля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            15 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску торгового потребительского кооператива "Миллеровское СПО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам

- индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

- индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

 

при участии:

от истца: представитель ФИО4, доверенность от 10.01.2022 г.,

от ответчиков: представитель не явился; 

 

установил:

торговый потребительский кооператив "Миллеровское СПО" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга в размере 1 535 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 350 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомлен.

Требования иска мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками заемных обязательств перед истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

16 мая 2016 г. между Миллеровским сельским потребительским обществом (далее— ТПК «Миллеровское СПО») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор займа № 09 (далее— Договор), по условиям которого Ответчику были переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей на закупку оборотных средств.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить Заимодавцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в срок до 01.11.2016 г. (п. 1.1., п. 1.2. Договора).

Истцом денежные средства в размере 1 100 000 рублей перечислены платежным поручением № 1455 от 18.05.2016 г., в размере 900 000 рублей перечислены платежным поручением № 1492 от19.05.2017г.

К Договору неоднократно были заключены дополнительные соглашения, а именно:

дополнительным соглашением от 01.11.2016 г. установлен срок возврата до 01.06.2017 г.;

дополнительным соглашением от 31.05.2017 г. установлен срок возврата до 01.12.2017г.;

дополнительным соглашением № 3 от 30.11.2017 г. установлен срок возврата до 01.06.2018 г.;

дополнительным соглашением № 5 от 01.06.2018 г. установлен срок возврата до 01.08.2018 г.;

дополнительным соглашением № 6 от 31.07.2018 г. установлен срок возврата до 01.03.2019 г.;

дополнительным соглашением № 7 от 25.02.2019 г. установлен срок возврата до 30.11.2019 г.;

дополнительным соглашением № 8 от 29.11.2019 г. установлен срок возврата до 31.07.2020 г.

Истцом в адрес ответчика – ИП ФИО2 направлено уведомление о предстоящей дате возврата денежных средств по Договору (исх. № 176 от 07.07.2020 г.),  полученное 08.07.2020 г.

В нарушение условий Договора и условия дополнительного соглашения № 8 от 29.11.2019 г. ответчик – ИП ФИО2 заёмные денежные средства не возвратил, в связи с чем ИП ФИО2 06.08.2020 направлено требование за исх. № 222 о возврате займа  в срок до 11.08.2020 г.

«01» апреля 2021 г. между Истцом и Ответчиком ИП ФИО2 подписано соглашение об утверждении графика погашения задолженности в размере 2 000 000 рублей, по условиям которого оплата должна производится ежемесячно, срок уплаты всей суммы задолженности установлен не позднее «01» февраля 2023 г.

«24» сентября 2021 г. между Истцом и Ответчиком ИП ФИО2 подписано соглашение об утверждении графика погашения задолженности в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, по условиям которого оплата должна производится ежемесячно, срок уплаты всей суммы задолженности установлен не позднее «01» февраля 2023 г. (далее по тексту — Соглашение).

В рамках заключенного Соглашения Ответчиком ИП ФИО2 также допускается длительное невыполнение взятых на себя обязательств по перечислению денежных средств, что послужило основанием для направления последнему писем о необходимости погашения просроченной задолженности (исх. № 93 от 04.04.2022 г., исх. № 115 от 29.04.2022 г.). Последним письмом (исх. № 115 от 29.04.2022 г.) установлен срок для погашения возникшей задолженности по Соглашению в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей до 17.05.2022 г.

По состоянию на 01.09.2022 г. задолженность Ответчика ИП ФИО2 по Договору составляет 1 535 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства ответчика ФИО2 по договору займа от 16.05.2016 г. № 09 между Истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства № 038/2018 от 15.06.2018г. (далее по тексту — Договор поручительства).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка).

Истец уведомлял Ответчика ФИО3 О предстоящей дате возврата денежных средств по Договору (исх. № 177 от 07.07.2020 г.), письмо последним получено 08.07.2020 г.

В соответствии с п. 5.4. Договора поручительства Истец уведомил Ответчика ФИО3 о неисполнении заемщиком своих обязательств, направив 06.08.2020 г. заказное письмо за исх. № 218.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из толкования данной нормы права, кредитор  вправе обратиться для защиты своего нарушенного права в суд как для взыскания задолженности со всех солидарных должников сразу, либо с каждого из них в отдельности.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № 1455 от 18.05.2016 г., платежным поручением № 1492 от19.05.2017г.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания просроченной суммы займа в размере 1 535 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу торгового потребительского кооператива "Миллеровское СПО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 535 000 руб. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу торгового потребительского кооператива "Миллеровское СПО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 14 175 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу торгового потребительского кооператива "Миллеровское СПО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 14 175 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова