ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29838/2018

г.Самара

17 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Групп» - представитель не  явился, извещено,

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО2 - не  явилась, извещена,

от начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани - представитель не  явился, извещено,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не  явился, извещено,

судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО3 - не явился, извещен, 

ФИО4 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Групп»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  01 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов, принятое по заявлению ФИО4 о взыскании солидарно с ООО «Нафта-Групп» и УФССП по РТ судебных расходов в размере 7 000 руб., по делу №А65-29838/2018 (судья  Хафизов И.А.), по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Групп», г. Казань, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО2, г. Казань, с участием: соответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани, г. Казань, административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, взыскателя – ФИО4, г. Казань,  судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО3, г. Казань,

о признании незаконными постановления № 59529/18/16003-ИП по исполнительному листу № ФС 023419716 от 09 августа 2018 года, постановления № 59529/18/16003-ИП от 24 сентября 2018 года, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Групп» (далее - ООО «Нафта-Групп»), с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан) судебных расходов в размере 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, с УФССП России по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 1 150 руб. С ООО «Нафта-Групп» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 1 150 руб. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Нафта-Групп» просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов  в пользу ФИО4 Договор об оказании юридических услуг №ю12/2018 носит общий характер, виды юридических услуг и их стоимость не указаны. В акте №17 и квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 25.02.2019 отсутствуют ссылки, как на договор юридических услуг №ю12/2018, так и на номер дела №А65-29838/2018, следовательно, их связь с договором не является очевидной. Из содержания доверенности серия 16 АА 4759174 от 16.08.2018, выданной ФИО5 представителю ФИО6, не следует, что данная доверенность выдана для его участия в конкретном деле №65-29838/2018 или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, при этом доверенность выдана сроком на пять лет. Кроме того, в тексте договора оказания юридических услуг отсутствует обязанность заказчика выдать исполнителю, являющемуся юридическим лицом, нотариальную доверенность на представление его интересов для юридического сопровождения. Также отсутствуют доказательства взаимоотношений исполнителя ООО «Е-Рулетка» и ФИО6, то есть в данной ситуации доверенность должна была быть выдана ФИО5 на ООО «Е-Рулетка», а только в последующем ООО «Е-Рулетка» должна была передать полномочия ФИО6 Взаимоотношения между ФИО5 и ФИО6 также не закреплены договором оказания юридических услуг. Также в материалах дела имеется отзыв от ФИО5, который самостоятельно был направлен через портал «Мой арбитр» и был подписан лично ФИО5, а не его представителем. 

Также общества ссылается на то, что взысканная судом сумма расходов не отвечает принципам разумности и справедливости.

По мнению общества, требования были заявлены к судебному приставу-исполнителю ФИО2, а не к ФИО5 и никак не могли затронуть права и интересы ФИО5

В отзыве на апелляционную жалобу Гилязов Р.Р. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «Нафта-Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №59529/18/16003-ИП по исполнительному листу №ФС 023419716 от 09.08.2018, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №59529/18/16003-ИП от 24.09.2018, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 03.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя) привлечен - ФИО4.

Определением суда от 10.10.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Татарстан.

Определением суда от 16.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен -начальник отдела - старший судебный пристав ОСП №1 по Советскому району г. Казани.

Определением суда от 14.12.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель, посчитав необходимым компенсировать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела 04.03.2019 обратился в суд с заявлением (ходатайством) о взыскании солидарно с ООО «Нафта-Групп» и УФССП России по Республике Татарстан судебных расходов в размере 7 000 руб.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил копии следующих документов: договора №ю12/2018 на оказание юридических услуг от 01.08.2018, дополнительного соглашения №д02-ю02/2018 от 05.10.2018 к договору №ю12/2018 от 01.08.2018, счет на оплату от 22.02.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 25.02.2019.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, исследовав документы по делу, суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения о том, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4, являющийся взыскателем по исполнительному производству № 59529/18/16003-ИП, привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, так как при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в силу абзаца второго части 2 статьи 199 АПК РФ обязательными участниками таких споров являются судебные приставы-исполнители и стороны исполнительного производства.

Согласно п.1.1 договора №ю12/2018 на оказание юридических услуг от 01.08.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, указанные в дополнительных соглашениях.

В соответствии с дополнительным соглашением №д02-ю02/2018 от 05.10.2018 к договору № ю12/2018 от 01.08.2018 исполнитель обязан предоставить представителя-юриста для представление интересов заказчика в Арбитражном Суде Республике Татарстан по делу №А65-29838/2018 в качестве третьего лица (заинтересованного лица); исполнитель обеспечить личное или представителя-юриста участие на всех судебных заседаниях и/или иных встреч (переговорах); исполнитель обязан предоставить представителя-юриста для представление интересов заказчика в Арбитражном Суде Республике Татарстан по делу №А65-29838/2018 в качестве третьего лица (заинтересованного лица), в случае не явки судебного пристава - исполнителя, выступать в качестве слушателя, с участием судебного пристава - исполнителя в качестве представителя; представить исполнителю всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения поручения. Исполнитель гарантирует сохранность документов; своевременно сообщать исполнителю обо всех изменениях в исковых требованиях; исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с представлением заказчиком документов, не соответствующих действительности. Стоимость услуг исполнителя по настоящему доп.соглашению к договору №ю12/2018 от 01.08.2018 составляет 7 000 рублей, в связи сложностью и длительностью судебных процессов: а) оплата услуг исполнителя осуществляется в форме 100 (сто) процентной предоплаты в размере 7 000 рублей за три судебных заседаний, включая в качестве слушателя; b) оплата доп. услуг осуществляется после вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному иску; с) исполнитель осуществляет подготовку документов в ходе судебных процессов №А65-29838/2018; d) получает корреспонденцию на свои адреса и отслеживает судебный процесс; е) стоимость свыше трех судебных заседаний составляет 700 рублей.

Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного заседания в стоимость взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя включены: участие в одном судебном заседании 24.01.2019. Судебное заседание 24.01.2019 длилось 22 мин 56 сек.

Действующее законодательство не содержит обязательных требований по фиксации факта оплаты услуг по договору (в том числе, по договору об оказании юридических услуг) каким-либо определенным способом (платежным поручением, приходно (расходно)-кассовым ордером и т.д.), оставляя это на усмотрение сторон договора.

Факт перечисления исполнителю денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 25.02.2019 (реальность платежа не оспорена, доказательств фиктивности документа, не представлено).

Таким образом, факт оказания юридических услуг ФИО4 подтверждается материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, количество судебных заседаний, процессуальную активности участника процесса.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 АПК РФ, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Как указано ранее, стоимость услуг представителя, включающего в себя участие в трех судебных заседаниях, оценено в 7 000 руб. При этом в рамках настоящего дела интересы третьего лица исполнителем представлялись лишь в одном судебном заседании. Также суд первой инстанции принял во внимание, что требования заявителя были удовлетворены частично, то есть судебный акт принят частично как не в пользу заявителя (в части оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства), так и ответчика (в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора).

При этом необходимость (обязательность) привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица другой стороны исполнительного производства (в настоящем случае взыскателя) обусловлена соблюдением прав и законных интересов указанных лиц при рассмотрении споров, связанных с оспариванием постановлением судебных приставов -исполнителей в вынесенных в рамках исполнительных производств, что также разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд первой инстанции с учетом возражений ООО «Нафта-Групп» и УФССП России по Республике Татарстан о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов пришел к выводу о том, что разумными являются судебные расходы, связанные с участием в одном судебном заседании, в размере в размере 2 300 руб., а именно: по 1 150 руб. с ООО «Нафта-Групп» (заявителя по делу №А65-29838/2018, должника по исполнительному производству) и УФССП России по Республике Татарстан (взыскателя по исполнительскому сбору, административного ответчика).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг №ю12/2018 носит общий характер, виды юридических услуг и их стоимость не указаны, в акте №17 и квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 25.02.2019 отсутствуют ссылки, как на договор юридических услуг №ю12/2018, так и на номер дела №А65-29838/2018, судом апелляционной инстанции отклоняются. Отсутствие указанных условий в договоре об оказании юридических услуг и ссылок на договор в акте не опровергают вывода суда о фактическом оказании представителем юридических услуг. При этом отсутствие в доверенности, выданной ФИО5 представителю ФИО6, ссылки на представительство интересов в конкретном деле №65-29838/2018 или судебном заседании не влечет её недействительности. 

Ссылка на отсутствие доказательств взаимоотношений исполнителя ООО «Е-Рулетка» и ФИО6 несостоятельна, поскольку в материалы дела представлена копия приказа (распоряжения) о приеме на работника на работу от 01.02.2018, согласно которому ФИО6 принят на работу в ООО «Е-Рулетка» на должность заместителя директора (т.2, л.д.57).

Довод апелляционной жалобы о подписании отзыва самим ФИО5 суд апелляционной инстанции отклоняет, так как суд первой инстанции при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию, не учитывал подготовку отзыва.

Ссылка общества на то, что требования были заявлены к судебному приставу-исполнителю ФИО2, а не к ФИО5 и никак не могли затронуть права и интересы ФИО5, необоснованна, поскольку определением суда от 03.10.2018 ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя) и как лицо, участвующее в деле, в силу ст.41, 110 АПК РФ он вправе пользоваться всеми процессуальными правами, в том числе на возмещение судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, несостоятельны. Суд первой инстанции правильно определил разумные пределы подлежащих взысканию судебных издержек в пользу заинтересованного лица ФИО5 Доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции в указанной части, в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 01 апреля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Нафта-Групп» - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  01 апреля 2019 года по делу №А65-29838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     О.А. Лихоманенко 

                                                                                                                Т.С. Засыпкина