Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, 

<

...>; факс 

<

***>;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5779/2022

г. Рязань

18 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (390047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.10.2011, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрофотделка" (390000, 

<

...>, помещение Н4, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.06.2017, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области (390026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 30.06.2020 № 54,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 10.01.2025, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании служебного удостоверения; 

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.06.2025 предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц:

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом;

- Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области: ФИО3 - представитель по доверенности от 06.02.2024, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта. 

установил:

Федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (далее - истец, ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрофотделка" (далее - ответчик, ООО "Стройпрофотделка") о понуждении устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 30.06.2020 № 54.

Определением суда от 27.01.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. 

Определением от 10.04.2023 согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возобновил производство по делу.

Определением от 20.12.2023 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (Рязанское УФАС России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области (УФСИН России по Рязанской области).

Представитель Рязанского УФАС России в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области неоднократно уточнял предмет исковых требований, в судебном заседании 16.10.2024 истец определился с объемом ремонтного воздействия, необходимого для устранения недостатков, и просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненные по Государственному контракту № 54 от 30.06.2020 по капитальному ремонту административного здания Ряжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, расположенному по адресу: 

<

...>, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а именно:

- произвести отбивку всей штукатурки фасада - 129 кв.м;

- выполнить улучшенную штукатурку фасада - 129 кв.м;

- выполнить грунтовку фасада, грунтовкой глубокой пропитки - 129 кв.м;

- выполнить шпатлевку фасада - 129 кв.м;

- выполнить грунтовку фасада, грунтовкой типа грунтовочного состава ГС7 - 129 кв.м;

- выполнить окраску фасада - 129 кв.м.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению по существу уточнение исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, это не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Исковые требования мотивированы неустранением ООО "Стройпрофотделка" недостатков работ, выполненных по государственному контракту от 30.06.2020 № 54, в период гарантийного срока (дефектов окраски стен, выраженных в растрескивании и отслоении окрасочного слоя на поверхности стен, осыпании штукатурки).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что на фасаде здания отсутствуют участки фасада с местами обвала штукатурного слоя; входная группа здания (перила крыльца) не входила в объем работ по государственному контракту, вследствие чего претензии истца о некачественном выполнении работ по ремонту данного элемента здания, необоснованны. Кроме того, ответчик считает, что выявленные в ходе осмотра здания дефекты образовались в результате нарушений в эксплуатации зданий, отсутствия элементов водосточных систем кровли, а также отсутствия карнизных и торцевых свесов по периметру кровли здания и не имеют отношения к качеству выполненных подрядчиком работ. По мнению ответчика, некачественное выполнение строительных и ремонтных работ, могло быть обусловлено использованием некачественных материалов, несоблюдением требований и инструкций производителя по использованию и работе со строительными материалами, а также техническим состоянием самого объекта ремонта.

Представитель УФСИН России по Рязанской области поддержал позицию истца.

Из материалов дела следует, что 30.06.2020 между ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области (Государственный заказчик) и ООО «СтройПрофОтделка» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 54 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Ряжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области (далее - Контракт), расположенному по адресу: 

<

...>.

Согласно разделу 1 настоящего Контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Ряжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, находящегося в оперативном управлении ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект) в соответствии с утвержденным техническим заданием и локальной сметой, которые являются неотъемлемой частью Контракта. Подрядчик обязуется, собственными силами и средствами приступить к выполнению работ по капитальному ремонту Объекта, в соответствии с условиями Контракта, действующими нормами СНиП, в строгом соответствии с требованиями по технике безопасности и пожарной безопасности, а также экологическими нормами и правилами Государственного заказчика.

Согласно Техническому заданию (приложение №1 к контракту) капитальный ремонт включал ремонт здания, крыши, электрики. Монтаж металлической двери. При этом объем ремонта фасада включал в себя (т.1 л.д.27):

- отбивку штукатурки с поверхности стен и потолков кирпичных - 70 кв.м;

- покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения 1 раз стен - 70 кв.м;

- улучшенную штукатурку фасада цементно-известковым раствором по камню стен - 70 кв.м;

- третья шпаклевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под покраску - 70 кв.м;

- покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения 1 раз стен - 70 кв.м;

- окраску водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по сборным конструкциям стен, подготовленными под окраску - 70 кв.м.

Стоимость работ и цена Контракта была определена локальной сметой и составила 100000 рублей 00 копеек. Цена Контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения (п.2.1 контракта).

Срок выполнения работ с момента подписания Контракта до 30.11.2020.

В соответствии с п.3.8 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Согласно п.9.1 Контракта Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество.

В соответствии с п.9.2 Контракта и Технического задания Подрядчик гарантирует срок на бесперебойную эксплуатацию систем, оборудования, материалов и работ не менее 24 месяца. Срок гарантии на использованные в ходе выполнения работ материалы и оборудование - в соответствии с гарантийной документацией производителя. Исчисление гарантийного срока начинается с момента подписания акта о приеме готового объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

В соответствии с п. 7.7 Контракта при возникновении между Государственным заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой стороны должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушения Подрядчиком условий настоящего Контракта или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками.

Пунктом 15.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2020.

19 ноября 2020 года стороны подписала дополнительное соглашение №88 к контракту, в котором договорились изменить объем и виды работ по капитальному ремонту (т.1 л.д.90, 114), в том числе касающиеся фасада здания.

В соответствии с Техническим заданием (приложение к дополнительному соглашению) стороны согласовали увеличение объема ремонтного воздействия фасада, указав 129 м2.

В 2020 году подрядчиком выполнены работы, и стороны контракта подписали 21.11.2020 акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истцом обязательства по оплате строительных работ по договору были выполнены в срок в полном объеме.

07 июля 2021 года Заказчиком был обнаружен дефект окраски стен фасада (местами стала растрескиваться и отслаиваться окрасочный слой на поверхности стен, обваливаться штукатурка).

В силу п.3.8 Контракта Подрядчик обязан своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные в процессе ремонта и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Срок гарантии качества работ согласован сторонами в п.9.2 Контракта и составляет 24 месяца, с момента подписания акта о приеме готового объекта.

Пунктом 7.6 Контракта предусмотрено, что Государственный заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от условий настоящего Контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в течение пяти дней со дня их обнаружения.

08 июля 2021 года ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области направило в адрес ООО «СтройПрофОтделка» претензию об устранении дефектов в срок до 06.08.2021. Данная претензия была проигнорирована Подрядчиком, и возвращена в адрес истца, в связи с истекшим сроком хранения.

20 сентября 2021 года истец повторно направил в адрес ООО «СтройПрофОтделка» претензию об устранении указанных дефектов в срок до 18.10.2021. Данная претензия была вручена директору ООО «СтройПрофОтделка» 29.09.2021 лично, о чем имеется соответствующая подпись.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, доводы участников процесса, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой ГК РФ, подлежат специальному регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является подписанный обеими сторонами акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и федеральными законами.

Требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости (часть 4 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, а также из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Пунктом 9.2 контракта стороны определили гарантийный срок на результат работ в 24 месяца со дня подписания акта приемки готового объекта.

С учетом подписания сторонами контракта 21.11.2020 акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, гарантийный срок не мог истекать ранее 21.11.2022.

Недостатки ремонта обнаружены заказчиком 07.07.2021.

08 июля 2021 года ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области направило в адрес ООО «СтройПрофОтделка» претензию об устранении дефектов в срок до 06.08.2021. Данная претензия была проигнорирована Подрядчиком, и возвращена в адрес истца, в связи с истекшим сроком хранения. Повторную претензию истец направил в адрес ответчика 20.09.2021, с требованием устранения дефектов в срок до 18.10.2021. Данная претензия была вручена директору ООО «СтройПрофОтделка» 29.09.2021 лично, о чем имеется соответствующая подпись.

Ответчиком не оспаривал, что выявленные недостатки возникли в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, именно подрядчик, а не заказчик, в течение гарантийного срока обязан доказывать причины возникновения недостатков (дефектов) такие как, нормальный износ, неправильная эксплуатация, ненадлежащий ремонт самим заказчиком. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ. В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства с целью определения того, являются ли выявленные заказчиком дефекты результатом некачественно выполненных подрядчиком работ, определением от 27.01.2023 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" ФИО4 (390023, 

<

...>, помещ. Н1).

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы, редакция которых была согласована с участвующими в деле лицами.

Экспертное заключение №1-23-СЭ, данное экспертом ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» ФИО4 поступило в суд 04.07.2023.

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, отвечая на поставленные перед ним вопросы: 

1) Соответствуют ли объёмы и вид выполненных ООО «Стройпрофотделка» работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>,условиям государственного контракта от 30.06.2020№54, дополнительного соглашения от 19.11.2020 №88, техническому заданию и локальной смете?

Ответ на поставленный вопрос №1 (вывод по результатам экспертизы):

Объёмы и виды выполненных ООО «Стройпрофотделка» работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствуют условиям государственного контракта от 30.06.2020 №54, дополнительного соглашения от 19.11.2020 №88, техническому заданию и локальной смете, а именно:

- откорректированный объём работ дополнительным соглашением от 19.11.2020 №88 не соответствует фактическому объёму работ, так как согласно дополнительному соглашению от 19.11.2020 №88, данный объём работ должен составлять 129 м2, фактически - 150,31 м2, объём работ занижен на 21,31 м2;

- отбивка штукатурки и штукатурные работы (улучшенная штукатурка) не производились, соответственно вывоз мусора после отбивки штукатурки, не производился;

- третья шпатлёвка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску, не производилась.

2) Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Стройпрофотделка» работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, условиям государственного контракта от 30.06.2020 №54, дополнительного соглашения от 19.11.2020 №88, техническому заданию, локальной смете, а также требованиям строительных норм и правил?

Ответ на поставленный вопрос №2 (вывод по результатам экспертизы):

Качество фактически выполненных ООО «Стройпрофотделка» работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует условиям государственного контракта от 30.06.2020 №54, дополнительного соглашения от 19.11.2020 №88, техническому заданию, локальной смете, а также требованиям строительных норм и правил, а именно:

- весь фасад (за исключением туалета) имеет растрескивание, шелушение, вспучивание и отслаивание красочной пленки.

3) При наличии недостатков выполненных ООО «Стройпрофотделка» работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, установить причину их возникновения?

Ответ на поставленный вопрос №3 (вывод по результатам экспертизы):

Причинами недостатков выполненных ООО «Стройпрофотделка» работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, являются в совокупности:

- несовместимость финишного слоя с грунтовочным;

- невысохший грунт;

- окраска проводилась при неблагоприятных погодных условиях (дождь, перепад температур);

- слабая адгезия неправильно подобранной краски или неподготовленное основание;

- к слабой адгезии добавилась малая прочность пленки, что может быть обусловлено низким качеством краски;

- малая прочность пленки окрасочного состава;

- низкая квалификация работников, производившим данные работы.

4) Определить, являются ли выявленные недостатки устранимыми, определить объем и вид работ по их устранению?

Ответ на поставленный вопрос №4 (вывод по результатам экспертизы):

Выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения данных недостатков, требуется выполнить следующие работы:

- произвести отбивку всей штукатурки фасада - 150,31 м2;

- выполнить улучшенную штукатурку фасада - 150,31 м2;

- выполнить огрунтовку фасада, грунтовкой глубокой пропитки, типа «Бетоконтакт» -150,31 м2;

- выполнить шпатлёвку фасада (2 слоя, с грунтовкой типа ГС1 после каждого слоя) -

150,31 м2;

- выполнить грунтовку фасада, грунтовкой типа грунтовочного состава ГС7, согласно таблицы 7.1 СП 71/13330/2017 - 150,31 м2,

- выполнить окраску фасада - 150,31 м2.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, заявил о проведении по деду повторной судебной экспертизы. 

В этой связи в судебном заседании (16.11.2023) был заслушан эксперт ФИО4, который ответил на вопросы сторон и суда. В частности, эксперт пояснил, что осмотр он производил по всему внешнему периметру здания, последовательно фиксируя на фотографиях общий (укрупненный) вид здания и каждой его стены отдельно. Затем зафиксированы конкретные дефекты каждой стены по отдельности. Краска вспучилась и отслоилась по всему периметру здания. Таких дефектов очень много. Из под отслоившейся новой краски, видна старая масляная краска (розового оттенка), которой было окрашено изначально здание. По мнению эксперта, старая краска была очищена частично (незначительно), что позволило ему прийти к выводу, что отбивка штукатурки ответчиком не производилась. Поскольку масляная краска на основе олифы на такую основу можно наносить только масляную краску, а не водно-дисперсионные акриловые составы или иные краски. Как пояснил эксперт, фактически по старой штукатурке и старому слою масляной краски нанесли грунтовку глубокого проникновения, нанесли 1-2 слоя тонкой шпаклевки и затем окрасили фасад. 

Оценив экспертное заключение с учетом пояснений эксперта, суд признал заключение эксперта соответствующим требованиями статьи 86 АПК РФ.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не установил. Несогласие с ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Выводы эксперта подтверждаются очевидными фактами фотофиксации множественных дефектов по всему периметру фасада здания, в том числе нанесение нового покрытия на старую краску, то есть без выполнения первого этапа работ по обивке старого штукатурного слоя. 

Тот факт, что эксперт в экспертном заключении при арифметическом расчете объёма ремонтного воздействия ошибочно учел пристройку здания туалета, не свидетельствует о порочности заключения в целом. В рамках экспертизы эксперт производил (13.04.2023) осмотр спорного здания с участием представителей сторон, в процессе которого им осуществлялась фотосъемка и обмер здания (т.2 л.д.175). В ходе судебного разбирательства истец пересчитал площадь всех стен пристройки туалета 21.4 = (h2.2 +0.8))х(2.11+2.11+2.53), которые вычел из 150,31 м2. Получилось 129 м2.

Представитель ответчика не представил контррасчет.

Вместе именно указанные показатели были согласованы сторонами контракта при подписании дополнительного соглашения и локальной сметы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что выявленные дефекты являются гарантийным случаем, в связи с чем, требования заказчика об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные в рамках исполнения гарантийных обязательств недостатки и дефекты в выполненных работах по контракту, а именно: 

- произвести отбивку всей штукатурки фасада - 129 кв.м;

- выполнить улучшенную штукатурку фасада - 129 кв.м;

- выполнить грунтовку фасада, грунтовкой глубокой пропитки - 129 кв.м;

- выполнить шпатлевку фасада - 129 кв.м;

- выполнить грунтовку фасада, грунтовкой типа грунтовочного состава ГС7 - 129 кв.м;

- выполнить окраску фасада - 129 кв.м, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в соответствии с законодательством о размещении заказов участникам размещения заказа ответчик имел возможность ознакомиться с документацией по объекту и, в случае несогласия с условиями закупки, не принимать участия в закупке или направить запрос о разъяснении положений контракта. Заключение контракта с единственным подрядчиком не носит принудительного характера. Являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, подрядчик при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности вправе был до заключения контракта ознакомиться с техническим заданием, локальной сметой и оценить условия и объем выполнения работ, их стоимость, особенности объекта ремонта. 

Заключая контракт, общество полагало возможным выполнение работ в целях достижения предусмотренного контрактом результата. Ответчик согласился с условиями технического задания, локальной сметой и подписал контракт без каких-либо возражений и разногласий. Более того в ходе исполнения контракта стороны внесли изменения в объемы выполняемых работ в сторону увеличения без увеличения их стоимости. В судебном заседании директор ответчика заявил о наличии у него коммерческого интереса к другим контрактам с истцом, поэтому согласился на выполнение спорного контракта на невыгодных для него условиях. 

В этой связи суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами на свой страх и риск. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности. Заключая контракт, ответчик выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, ответчик не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при наличии в техническом задании, локальной смете нерациональных или ошибочных решений по объему, качеству применяемых материалов и т.д., подрядчик обязал был немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в порядке статьи 716 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что строительные материалы (виды и объем) приобретались с учетом рекомендаций и пожеланий подрядчика. 

Между тем, материалы дела не содержат уведомления подрядчика о невозможности исполнения контракта в связи с наличием независящих от него обстоятельств, препятствующих качественному выполнению работ по контракту, в том числе вследствие применения недостаточного объема строительных материалов либо не отвечающих требованиям для наружной отделки фасада. Ветхость здания, о которой заявил ответчик только в рамках судебного разбирательства, на основании изложенного также не имеет значения, поскольку эксперт установил причины дефектов исключительно со стороны нарушений подрядчиком технологий ремонта. 

Своим правом на приостановление работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ ответчик не воспользовался, в связи с чем, риск наступления неблагоприятных последствий он должен нести как профессиональный участник рынка строительных работ за свой счет.

На основании изложенного, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и освобождения ответчика от обязанности устранить дефекты по ремонту фасада истца в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту. Выполненный подрядчиком результат работ по контракту подлежит полному демонтажу, с выполнением работ заново, поскольку в рассматриваемой ситуации подрядчик нарушил начальный этап (технологию) работ по контракту, предусматривающий отбивку штукатурки с поверхности стен. В этой связи суд считает для восстановления нарушенного положения заказчика необходимо установить тот же срок (5 месяцев), который был предусмотрен изначально контрактом.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стройпрофотделка" (390000, 

<

...>, помещение Н4, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.06.2017, ИНН 

<

***>) за свой счет в течение 5 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ, допущенные по государственному контракту от 30.06.2020 № 54 по капитальному ремонту административного здания Ряжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, расположенного по адресу: 

<

...>, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а именно:

- произвести отбивку всей штукатурки фасада - 129 кв.м;

- выполнить улучшенную штукатурку фасада - 129 кв.м;

- выполнить грунтовку фасада, грунтовкой глубокой пропитки - 129 кв.м;

- выполнить шпатлевку фасада - 129 кв.м;

- выполнить грунтовку фасада, грунтовкой типа грунтовочного состава ГС7 - 129 кв.м;

- выполнить окраску фасада - 129 кв.м.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпрофотделка" (390000, 

<

...>, помещение Н4, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.06.2017, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (390047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.10.2011, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья                                                                                 И.В. Шуман