ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56443/2019

Дело № А40-305460/18

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАМТЕК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019 по делу №А40-305460/18, по иску ЗАО Энергетики и Электрификации " Центрэлектросетьстрой " (ОГРН 

<

***>) к ООО "РАМТЕК" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 332 281 руб. 35 коп. - неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24.05.2019 требования ЗАО Энергетики и Электрификации «Центрэлектросетьстрой» к ООО «Рамтек» о взыскании 2 332 281 руб. 35 коп. – неосновательного обогащения удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства дела, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 16.09.2019г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018г. по делу №А40- 88455/2017-66-142 ЗАО Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ЗАО Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» утвержден ФИО2, являющегося членом Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».

Между ЗАО Энергетики и Электрификации «Центрэлектросетьстрой» (в дальнейшем ЗАО «ЦЭСС») и ООО «Рамтек» 27 февраля 2015г. был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № 16/04-15.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что данный договор у конкурсного управляющего отсутствует, поскольку не был передан должником, однако все необходимые данные присутствуют в первичных документах из которых следует, что между сторонами существовали отношения, регулируемые главой ГК РФ "Подряд".

Исходя из актов о приемке выполненных работ, заказчик (ЗАО "ЦЭСС") поручает, а подрядчик (ООО "Рамтек") принимает на себя подряд на комплекс строительно-монтажных работ по строительству внеплощадочных инженерных сетей 20 кВ от ЖК "Дрожжино" до мкр. "Боброво". Участок №1 до границы проектирования круга автодороги мкр. "Дрожжино-2" при строительстве жилого микрорайона, а заказчик, в свою очередь, согласно обычаям делового оборота и положениям ГК РФ, обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Истец произвел авансирование работ, указанных выше, на общую сумму 3 400 000 руб. 00 коп., что подтверждено выпиской, предоставленной ПАО "Промсвязьбанк", согласно которой указанная сумма была перечислена 03 апреля 2015г. на расчетный счет ООО "Рамтек". Основание платежа: "Аванс по договору подряда № 16/04-15 от 27.02.2015г. на работы по строительству внутриплощадочных сетей 20кВ. Счет № 38 от 02.04.2015г."

В свою очередь, выполняя свои обязательства по договору строительного подряда, ответчик произвел строительные работы всего на общую сумму 1 067 718 руб. 65 коп., что подтверждается следующими документами, подписанными уполномоченными лицами сторон и заверенными оттисками печати: КС-2 № 1 от 31.12.2015г., КС-3 № 1 от 31.12.2015г.

Ответчик не произвел предусмотренные договором строительного подряда № 16/04-15 от 27.02.2015г. работы. При этом неосновательное обогащение ответчика составило сумму в размере 2 332 281 руб. 35 коп., выразившееся в разнице между стоимостью выполненных и принятых работ и выплатой денежных средств.

Письмом от 16 ноября 2018г. конкурсный управляющий, руководствуясь абз. 4 п. 3 ст. 129, п.п. 1-3 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 ГК РФ, отказался от исполнения обязательств по договору строительного подряда № 16/04-15 от 27.02.2015г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, поскольку заявленные требования обоснованны, документально подтверждены.

Доводов по сути заявленных требований жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела (л.д. 59).

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019  по делу № А40-305460/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "РАМТЕК" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     Е.В. Бодрова

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова 

 

                                                                                                            О.Н. Семикина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.