АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-2393/2023

г.Калуга

19» февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.02.2025.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

при участии в судебном заседании:

от АО «Щекиноазот»:

от ООО «Павир»:

от третьих лиц: 

ООО «Модуль»

САО «ВСК»

Матулова Б.Н.

ФИО1

 ФИО2.( дов. от 27.01.2025

 № 1088);

 ФИО3 (дов. от 23.01.2023);

 не явились, извещены надлежаще;

 ФИО4 (дов. от 03.05.2023    

 № 2019-Д);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Щекиноазот» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А68-2393/2023, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Щекиноазот», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - АО «Щекиноазот») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Павир», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Павир») о взыскании 152 100 руб. убытков, 50 000 специальных прав заимствования стоимости утраченного груза и 2 898 000 юаней реального ущерба в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка РФ на дату вынесения решения.

ООО «Павир» обратилось к АО «Щекиноазот» со встречным иском о взыскании 1 310 613 руб. 17 коп. задолженности за оказанные услуги по организации перевозки груза и 449 540 руб. 32 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Модуль» и САО «ВСК».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2024 в удовлетворении первоначального иска АО «Щекиноазот» отказано. Встречные требования ООО «Павир» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО «Щекиноазот» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, как незаконные.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представители ООО «Павир» и САО «ВСК» доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

 ООО «Модуль», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя указанного третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё ООО «Павир» и САО «ВСК», выслушав представителей сторон и САО «ВСК», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2017 между ООО «Павир» (экспедитор) и АО «Щекиноазот» (заказчик) заключен договор № РAVAZ_27/06/17 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов всеми видами транспорта, а заказчик – возместить экспедитору все расходы, понесенные им в связи с исполнением договора.

На основании п. 2.1 договора заказчик обязался направлять экспедитору поручения на выполнение транспортно-экспедиторских услуг по конкретным партиям груза не позже, чем за 15 дней до начала выполнения перевозки. Поручение должно содержать, в том числе информацию о маршруте перевозки, адресах места погрузки и выгрузки груза, стоимости, составе и характеристиках перевозимого груза, его транспортных размерах и весе каждого перевозимого места, предъявляемого к перевозке. Ответственность за полноту и достоверность указанных сведений несет заказчик.

Согласно п. 5.14 договора сторона, привлекшая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом, как за собственные действия.

В случае утраты или порчи груза, произошедшей по вине экспедитора, последний обязан возместить заказчику стоимость утраченного или поврежденного груза (п. 5.2.2).

17.12.2021 АО «Щекиноазот» выдало ООО «Павир» поручение № 5, на основании которого экспедитор обязался организовать доставку груза клиенту от продавца (грузоотправителя) - компании PUJIANG HG NONWOVEN MACHINERY CO.,LTD (КНР) для проекта установки линии для производства спанбонда (NONWQVEN FABRIC PRODUCTION LINE). Груз подлежал доставке в порт Санкт-Петербург и далее наземным транспортом до склада покупателя. 

Поручением предусмотрено, что экспедитор получает груз очищенным от пошлин на экспорт и погруженным в контейнеры в порту CHANGSHU, CHINA (один из терминалов порта Shanghai).

В соответствии с п. 21 поручения ответственность за затарку (погрузку груза) и его размещение в контейнерах, за крепление груза в контейнерах, его соответствие грузовым документам несет грузоотправитель.

05.05.2022 по прибытии груза в порт Санкт-Петербурга экспедитор уведомил заказчика, что груз прибыл в поврежденном состоянии в связи с чем необходим совместный досмотр груза.

06.05.2022 проведен совместный досмотр заказчиком и экспедитором, по результатам которого, а также по результатам сюрвейерского осмотра обнаружено, что грузовые места, размещённые в одном контейнере 40'ОТ, прибыли в поврежденном состоянии в одном контейнере 20'ОТ; при растарке контейнера в зоне Д03 также обнаружен поврежденный груз в большом количестве (указано на возможные внутренние и скрытые повреждения груза), что зафиксировано в акте от 06.05.2022.

Согласно заключению экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты (акт от 17.05.2022 № 050-03-00082) прибывшее оборудование находится в неработоспособном состоянии, восстановительный ремонт нецелесообразен и экономически невыгоден. 

Поскольку спорный груз (каландр и воздушный охладитель) не подлежал восстановлению, заказчиком был заказан аналогичный товар у того же производителя - PUJIANG HG N ON WOVEN MACHINERY CO.JLTD на основании контракта от 17.05.22 № 17/05, в соответствии с приложением № 1 к которому стоимость одного воздушного охладителя и одного каландра составила 2 898 000 юаней.

12.07.22 заказчик направил экспедитору требование о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 2 898 000 юаней.

01.12.2022 АО «Щекиноазот» направило ООО «Павир» откорректированную претензию № 6975, в которой, ссылаясь на п. 2. ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», потребовало возмещения стоимости утраченного груза в размере 50 000 специальных прав заимствования (СПЗ), 2 898 000 юаней компенсации за утрату груза и 152 100 руб. реального ущерба.

Указав на отсутствие своей вины в повреждении груза, экспедитор отказался удовлетворить претензию заказчика от 01.12.2022 в добровольном порядке, в связи с чем АО «Щекиноазот» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что оказанные экспедитором услуги по перевозке спорного груза не оплачены заказчиком в предусмотренном размере и в установленный срок, ООО «Павир» обратилось в суд со встречным требованием. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска АО «Щекиноазот» и удовлетворяя встречные требования экспедитора, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ установлена ответственность экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно п. 2 ст. 6, ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Пунктом 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017, разъяснено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик). 

 Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (п. 1 ст. 801 ГК РФ). На основании абзаца 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства и правоприменительной практики Верховного Суда РФ следует, что экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший свои обязательства, несет ответственность перед заказчиком (клиентом) и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор должен доказать отсутствие своей вины в утрате груза, а также представить доказательства, что им были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие независящих от него обстоятельств.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Одним из существенных условий возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942).

 В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Однако документальные доказательства, свидетельствующие, что экспедитором (ООО «Павир») спорный груз принимался к перевозке, наряду с доказательствами принятия экспедитором на себя обязательства по сохранной доставке груза, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Судом установлено и материалами дела, в том числе коносаментом и распиской капитана, подтверждено, что спорный груз был передан загруженным в контейнеры к доставке непосредственно китайским грузоотправителем перевозчику-судовладельцу судна «GRAMPUS EVER». При этом организацией погрузки и иных перемещений груза занималось третье лицо - ООО «Модуль».

Сведений о привлечении ООО «ПАВИР» к спорной перевозке в качестве перевозчика, экспедитора или стороны для уведомления в указанных транспортных документах не содержится. 

Пунктом 21 поручения экспедитору от 17.12.2021 предусмотрено, что ответственность за погрузку и размещение и крепление спорного груза в контейнерах, а также за его соответствие грузовым документам в спорной перевозке возлагалась непосредственно на грузоотправителя.

Обязанность грузоотправителя (продавца) обеспечить надлежащее крепление спорного груза в контейнере также установлена контрактом от 01.06.2021 № 81/21 на поставку указанного оборудования, заключенного АО «Щекиноазот» (покупатель) с PUJIANG HG NONWOVEN MACHINERY СО. LTD (продавец).

Согласно п. 3.3 контракта цена товара включает стоимость его упаковки и маркировки, а также стоимость необходимых работ для проведения поставки на согласованных условиях Инкотермс-2020.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что упаковка товара должна обеспечивать полное предохранение груза от любого рода повреждений и коррозии при нормальном обращении, в том числе при его перевозке автотранспортом, железной дорогой и смешанным транспортом (с учетом возможных необходимых многократных перегрузок в пути).

В силу пункта 9.2.1 контракта упаковка должна быть приспособлена как к погрузке кранами, так и к погрузке ручным способом, на ручных тележках и автокарах, если это допускают вес и объем отдельных грузовых мест.

В соответствии с п. 9.2.3 контракта именно продавец несет перед АО «Щекиноазот» (покупатель) ответственность за повреждение или поломку груза - оборудования в результате его неквалифицированной упаковки и (или) консервации, в том числе при перевозке.

При этом в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие, что экспедитор принимал на себя обязательство гарантировать сохранность спорного груза, креплением и размещением которого в контейнеры для перевозки занимался продавец.

Судами установлено, что ООО «Павир» надлежаще выполнило свои обязательства, предусмотренные договором от 27.06.2017 и поручением от 17.12.2021, по организации проверки состояния груза и его крепления в контейнерах.

14.01.2022 экспедитор посредством электронной почты направил заказчику акт экспертного осмотра, проведенного в период с 09.01.2022 по 13.01.2022 сюрвейером Стивеном Янгом, и коносамент, уведомив о несоответствующей затарке и креплении груза грузоотправителем в контейнерах.

В ответ на указанное предупреждение заказчик дал согласие на доставку груза к месту назначения с имеющимися недостатками в его креплении, приняв тем самым на себя ответственность за возможные последствия доставки спорного груза при таких условиях.

При грузовых работ в транзитном порту из-за смещения груза в контейнере TEXU 1585162 он был поврежден без возможности дальнейшей транспортировки, в результате разрыва несущих конструкций контейнера и повреждения грузовых мест в результате ненадлежащего крепления груза внутри контейнера.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, подтверждающих совершение экспедитором виновных действий, вызвавших повреждение груза при его транспортировке, и наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Павир» и заявленными убытками в связи с повреждением груза в процессе перевозки, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Щекиноазот».

Установив факт оказания экспедитором услуг, предусмотренных договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 27.06.2017, в том числе по организации проверки состояния груза и его крепления, о чем заказчик был уведомлен надлежащим образом 14.01.2022, суд удовлетворил встречные требования ООО «Павир» о взыскании с заказчика основной задолженности и пени в порядке п. 2 ст. 10 Федерального закона № 87-ФЗ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

 Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А68-2393/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.В.Шильненкова

Судьи Б.Н.Матулов

 ФИО1