Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9330/2022

06 июля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ» к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о взыскании суммы задолженности и убытков, оспаривании сделки,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз»о возложении на общество с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ» обязанности возвратить подписанные товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт вывоза ТМЦ б/у, согласно реестрам переданных товарно-транспортных накладных; о взыскании убытков в размере 247 233,38 руб.; о взыскании штрафа за повреждение ЛЭП в размере 1 000 000 руб.; о взыскании штрафа за нарушения в области ПБОТОС в размере 2 600 000 руб.; о взыскании штрафа за нарушения требований природоохранного законодательства на лицензионном участке в размере 1 000 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 доверенность 01/02 от 01.09.2022, ФИО3, доверенность 01/02 от 01.09.2022 (посредством веб-конференции), 

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 255 от 01.01.2021, ФИО5 по доверенности № 5 от 01.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ» (далее - истец, ООО «ФОРПОСТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения, к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее - ответчик, АО «Самотлорнефтегаз») с требованиями:

- признать дополнительное соглашение №1/173921/00055Д026 от 13.09.2021 к договору от 28.01.2021 № СНГ-0353/21/173921/00055Д, заключенное между АО «Самотлорнефтегаз» и ООО «ФОРПОСТ», недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки;

- взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ООО «ФОРПОСТ» сумму предварительной оплаты за непереданный товар по договору от 28.01.2021 № СНГ0353/21/173921/00055Д в размере 50 047 814,62 рублей;

- взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ООО «ФОРПОСТ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в размере 50 047 814,62 рублей. за период с 06.05.2022 по 01.12.2022 в размере 2 583 975,52 рублей;

- взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ООО «ФОРПОСТ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в размере 50 047 814,62 рублей с 02.12.2022 по дату фактического возврата предварительной оплаты, исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки;

- взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ООО «ФОРПОСТ» убытки, причиненные АО «Самотлорнефтегаз» в результате незаконного приостановления работ в виде реального ущерба размере 173 177 072,37 рублей, а также в виде упущенной выгоды в размере 96 126 742,51 рублей;

- взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ООО «ФОРПОСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Судом принято встречное исковое заявление АО «Самотлорнефтегаз» о возложении на ООО «ФОРПОСТ» обязанности возвратить подписанные товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт вывоза ТМЦ б/у, согласно реестрам переданных товарно-транспортных накладных; о взыскании убытков в размере 247 233,38 руб.; о взыскании штрафа за повреждение ЛЭП в размере 1 000 000 руб.; о взыскании штрафа за нарушения в области ПБОТОС в размере 2 600 000 руб.; о взыскании штрафа за нарушения требований природоохранного законодательства на лицензионном участке в размере 1 000 000 руб.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, стороны явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

Представители ООО «ФОРПОСТ» в судебном заседании поддержали требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных требований, со встречным иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, письменных дополнениях к нему.

Представители АО «Самотлорнефтегаз» с исковыми требованиями не согласилисьпо мотивам, изложенным во встречном иске, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, поддержал встречные исковые требования в полном объеме. В части оспаривания сделки истец заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 между ООО «ФОРПОСТ» (покупатель) и АО «Самотлорнефтегаз» (продавец) заключен договор купли-продажи ГМЦ б/у от выведенных из эксплуатации трубопроводов в «земле» № СНГ- 0353/21/173921/00055Д (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре товарно-материальные ценности, бывшие в употреблении, образовавшиеся в результате демонтажа выведенных из эксплуатации трубопроводов (далее по тексту - ТМЦ б\у) в количестве, ассортименте, по цене, предусмотренным Приложением № I к договору (пункт 1.1. договора).

Покупатель обязуется оплатить продавцу цену, согласованную в статье 3 договора, в порядке и на условиях, определенных статьями 3 и 4 договора и принять ТМЦ б\у, указанные в п. 1.1 договора, для целей исполнения связанных обязательств, предусмотренных настоящим договором. Покупатель обязуется в установленный в Поручении на демонтаж (по форме Приложения № 2 к договору) срок выполнить работы: провести демонтаж выведенных из эксплуатации трубопроводов, разделку и вывоз полученных ТМЦ б\у самостоятельно с использованием собственной техники, инструментов и оборудования. Все работы должны выполняться за счет собственных сил и средств покупателя. Покупатель берет на себя выполнение всех работ по извлечению трубопроводов из земли согласно разработанному им проекту производства работ (ППР) и при необходимости проекту производства работ кранами (ППРК). Покупатель обязуется получить все необходимые лицензии, разрешения и согласования государственных органов и заинтересованных лиц для проведения работ в рамках настоящего договора. По требованию продавца покупатель обязан предоставить ему копии таких лицензий, разрешений и согласований.

Из иска следует, что со стороны истца условия договора выполнены в полном объеме, однако со сторона ответчика в июне 2021 года работы по демонтажу ТМЦ б/у приостановлены в связи с фактами загрязнения почвы в местах проведения демонтажных работ и недостаточной очисткой трубопровода. Со стороны истца проведен комплекс необходимых мероприятий, все замечания, изложенные ответчиком, были устранены, о чем сторонами подписаны соответствующие документы (акт промежуточного и итогового контроля акты освидетельствования от 15.07.2021 и 12.08.2021). Несмотря на выполнение предписания со стороны истца, от ответчика разрешение на возобновление работ до настоящего момента не последовало, то есть у истца до настоящего момента отсутствует возможность осуществлять работы в рамках заключенного сторонами договора.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма, обращения, велись переговоры по средствам телефонной связи по вопросу возобновления работ, однако разрешения на возобновления работ со стороны ответчика не последовало.

13.09.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1/173921/00055Д026 к договору согласно котрому стороны увеличили сумму договора на 107 269 418,28 руб., с учетом НДС.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период 28.01 2021 по 31 01.2022 задолженность в пользу истца составила 50 047 814,62 руб. Данная задолженность сложилась в результате предварительной оплаты со стороны истца предъявляемых ответчиком счетов, согласно условиям договора купли-продажи от 27.01.2021. 

Истец утверждает, что ответчик отказался возвратить сумму предоплаты, не допускает истца на территорию для дальнейших работ по демонтажу трубы, при этом длительное время осуществляет пользование указанными денежными средствами, что при сложившейся ситуации привело к потере средств путем их обесценивания.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с пунктом 1.3 договора, покупатель обязуется в установленный в поручении на демонтаж срок выполнить работы: провести демонтаж выведенных из эксплуатации трубопроводов, разделку и вывоз полученных ТМЦб/у самостоятельно с использованием собственной техники инструментов и оборудования. Для исполнения заключенного договора истцом были приобретены единицы техники по договорам лизинга, оплата по которым производится истцом ежемесячно, что при условии невозобновления работ в рамках заключенного договора, приводит к определенным финансовым потерям.

Так же истцом заключен ряд договоров и соглашений для исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком от 28.01.2021 которые в рамках сложившейся ситуации с необоснованным приостановлением работ на неопределенный срок, часть из которых исполняются истцом в сроки и по условиям таких договоров и соглашений, что приводит к ущербу (необоснованным издержкам), некоторые из заключенных соглашений истец по независящим от него причинам не может исполнить, что на сегодняшний день уже привело к получению претензии за неисполнение условий заключенных договоров, а так же начислении пени и штрафных санкций в отношении истца.

Расчет реального ущерба и упущенной выгоды истцом представлен с уточнением иска от 28.11.2022 и включает в себя следующие суммы:

1. Упущенная выгода (суммы включают НДС).

1.1. Договор купли-продажи ТМЦ от 04.03.2022 № 04/03/21-1 с ООО «КВАЛИТИ-Строй» - 47 776 005,10 руб.;

1.2. Договор поставки ТМЦ от 15.03.2021 № ТЛП/ТМ 90-21 с ООО «ТрансЛомПереработка» - 30 173 632,92 руб.;

1.3. Договор поставки ТМЦ от 09.02.2021 № ТЛП/ТМ 90-21 с ООО «ТрубСнабМонтаж» - 3 117 729,14 руб.;

1.4. Договор купли-продажи товара от 16.03.2021 № 16/03-1Т с ООО «Альянс» - 15 060 375,35 руб.

2. Реальный ущерб включает в себя следующее.

1. Договор аренды транспортных средств от 27.03.2021 № 154/ПКО, на сумму - 6 300 000,00 руб. Заключался для выполнения демонтажных работ и вывоза ТМЦ с лицензионного участка АО «Самотлорнефтегаз». Оплата не производилась в связи с отсутствием финансовых средств в ООО «Форпост». Заемные средства направлялись на оплату выставленных поручений от АО «Самотлорнефтегаз» для проведения демонтажных работ (приложение № 4 к иску);

2. Договор аренды строительной техники с экипажем от 19.04.2021 № 19/04-1 ТР, на сумму 6 040 000,00 руб. Заключался для выполнения демонтажных работ на лицензионной территории АО «Самотлорнефтегаз». Оплата не производилась в связи с отсутствием финансовых средств в ООО «Форпост». Проведена сверка расходов (приложение № 5 к иску);

3. Договор аренды строительной техники с экипажем от 29.04.2021 № 29/04-2 ТР на сумму 4 960 000,00 руб. Заключался для выполнения демонтажных работ на лицензионной территории АО «Самотлорнефтегаз». Оплата не производилась в связи с отсутствием финансовых средств в ООО «Форпост». Проведена сверка расходов (приложение № 6 к иску);

4. Договор лизинга Экскаватора от 01.02.2022 № 11/22-Л/ТЮМ, на сумму2 649 955,99 руб. Приобретался для выполнения демонтажных работ на заболоченных участках лицензионной территории АО «Самотлорнефтегаз» (приложение № 7 к иску). 

5. Договор лизинга легкового автомобиля Тойота Камри от 20.04.2021 № 35/21-Л/ТЮМ, на сумму 1 716 249,92 руб. Приобретался в целях обслуживания строительных бригад на лицензионной территории АО «Самотлорнефтегаз», а также контроля за производственной деятельностью (приложение № 7 к иску).

6. Договор лизинга легкового автомобиля Тойота Камри от 20.04.2021 № 36/21-Л/ТЮМ, на сумму 1 983 521,76 руб. Приобретался для решения организационных вопросов производственного характера с АО «Самотлорнефтегаз» (приложение № 7 к иску). 

7. Договор лизинга автомобиля УАЗ-390945 от 30.09.2021 № 92/21-Л/ТЮМ, на сумму 510 998,27 руб. Приобретался для обеспечения производственной деятельности строительных бригад на лицензионной территории АО «Самотлорнефтегаз» (приложение № 7 к иску). 

8. Договор лизинга Экскаватора КАМАЦУ от 25.10.2021 № 98/21-Л/ТЮМ, на сумму  6 076 014,47 руб. Приобретался для выполнения демонтажных работ на заболоченных участках лицензионной территории АО «Самотлорнефтегаз» (приложение № 7 к иску). 

9. Договор лизинга легкового автомобиля Кио Рио от 26.10.2021 № 99/21-Л/ТЮМ, на сумму 714 252,85 руб. Приобретался для решения вопросов организации сбыта демонтированных ТМЦ и работы с потенциальными покупателями за пределами ХМАО-Югры (приложение № 7 к иску). 

10. Договор лизинга Экскаватора КАМАЦУ от 03.11.2021 № 100/21-Л/ТЮМ, на сумму 4 924 126,80 руб. Приобретался для выполнения демонтажных работ на заболоченных участках лицензионной территории АО «Самотлорнефтегаз» (приложение № 7 к иску). 

11. Договор лизинга легкового автомобиля Кио Рио от 08.11.2021 № 101/21-Л/ТЮМ, на сумму 670 590,80 руб. Приобретался согласно п. 1 и 2 совместного технического совещания представителей АО «Самотлорнефтегаз» и ООО «Форпост» для организации работы мобильных групп за деятельностью производственных бригад на Самотлорском месторождении. (приложение № 7 к иску). 

12. Договор лизинга Экскаватора КАМАЦУ от 02.12.2021 № 112/21-Л/ТЮМ, на сумму 10 350 000,00 руб. Приобретался для выполнения демонтажных работ на заболоченных участках лицензионной территории АО «Самотлорнефтегаз» (приложение № 7 к иску). 

13. Договор лизинга легкового автомобиля Лада Веста от 09.12.2021 № 114/21-Л/ТЮМ, на сумму 371 755,66 руб. Приобретался согласно п. 1 и 2 совместного технического совещания представителей АО «Самотлорнефтегаз» и ООО «Форпост» для организации работы мобильных групп за деятельностью производственных бригад на Самотлорском месторождении (приложение № 7 к иску). 

14. Договор лизинга автомобиля Мицубиси L 200 от 24.12.2021 № 124/21-Л/ТЮМ, на сумму 982 784,45 руб. Приобретался для обеспечения производственной деятельности строительных бригад компании на лицензионной территории АО «Самотлорнефтегаз» (приложение № 7 к иску).

15. Договор лизинга Экскаватора КАМАЦУ от 27.12.2021 № 125/21-Л/ТЮМ, на сумму 3 170 506,94 руб. Приобретался для выполнения демонтажных работ на заболоченных участках лицензионной территории АО «Самотлорнефтегаз» (приложение № 7 к иску). 

16. Договор лизинга Экскаватора-погрузчика от 27.01.2022 № ЛД-72-0492/22,на сумму 3 544 324,97 руб. Приобретался для погрузо-разгрузочных работ ТМЦ при исполнении договора с АО «Самотлорнефтегаз» (приложение № 7 к иску). 

17. Договор лизинга легкового автомобиля Лада Гранта от 01.02.2022 № ЛД-72-0612/22, на сумму 674 311,85 руб. Приобретался согласно п. 1 и 2 совместного технического совещания представителей АО «Самотлорнефтегаз» и ООО «Форпост» для организации работы мобильных групп за деятельностью производственных бригад на Самотлорском месторождении (приложение № 7 к иску). 

18. Договор лизинга Экскаватора-погрузчика от 28.02.2022 № ЛД-72-1404/22, на сумму 2 526 552,76 руб. Приобретался для погрузо-разгрузочных работ ТМЦ при исполнении договора с АО «Самотлорнефтегаз» (приложение № 7 к иску). 

19. Договор лизинга легкового автомобиля Тойота Камри от 12.04.2021 № 110/21-Т, на сумму 2 013 304,00 руб. Приобретался для решения производственных вопросов руководством ООО «Форпост» с АО «Самотлорнефтегаз» (приложение № 7 к иску). 

20. Договор лизинга легкового автомобиля Кио Рио от 16.03.2021 № 15/21-С, на сумму 1 018 770,00 руб. Приобретался для обеспечения работников офиса и решения производственных вопросов ООО «Форпост» с АО «Самотлорнефтегаз» (приложение № 7 к иску). 

21. Договор лизинга автомобиля Тойота Hilux от 02.12.2021 № DL-2230/21, на сумму 1 821 110,67 руб. Приобретался для обеспечения производственной деятельности строительных бригад компании на лицензионной территории АО «Самотлорнефтегаз» (приложение № 7 к иску). 

22. Договор купли-продажи ТМЦ от 04.03.2022 № 04/03/21-1 (ООО «КВАЛИТИ-строй»), на сумму 13 037 557,36 руб. Кредитование договора, по которому образовалась задолженность ООО «Форпост» в форме не переданных ТМЦ (приложение № 9 к иску).

23. Договор поставки ТМЦ от 15.03.2021 № ТЛП/ТМ 90-21 (ООО «ТрансЛомПереработка»), на сумму 13 660 298,00 руб. Кредитование договора, по которому образовалась задолженность ООО «Форпост» по оплаченному и не поставленному товару (приложение № 10 к иску). 

24. Договор поставки ТМЦ от 09.02.2021 № ТЛП/ТМ 90-21 (ООО «ТрубСнабМонтаж»), на сумму 21 001 407,17 руб. Кредитование договора, по которому образовалась задолженность ООО «Форпост» по оплаченному и не поставленному товару (приложение № 11 к иску).

25. Оплата заработной платы штатным работникам ООО «Форпост» с момента приостановки производства СМР по договору с АО «Самотлорнефтегазом» в сумме 27 627 756,00 руб. В интересах сохранения квалифицированных кадров, работоспособного коллектива организации и поддержания функциональной деятельности компании за время вынужденного простоя по действующему договору между ООО «Форпост» и АО «Самотлорнефтегаз» (приложение № 12 к иску). 

26. Взнос в компенсационный фонд союза СРО «Опус», счет на оплату от 14.02.2022 № 576 на сумму 2 300 000,00 руб. В целях повышения уровня ответственности организации по обязательствам (приложение № 13 к иску). 

27. Договор займа с процентами от 11.06.2021 № 3-З на приобретение собственной производственной базы около Самотлорского месторождения с наличием складских помещений и мест складирования ТМЦ, на сумму 12 488 344,85 руб. (в т.ч. % - 907 277,00): 1). Приобретена производственная база с офисом, гаражами, складскими помещениями, местом складирования ТМЦ, ремонтными мастерскими и т.д. (договор купли-продажи имущества от 11.03.2021 № 1); 2). В администрации города Нижневартовска выкуплен земельный участок под базой (договор купли-продажи от 18.04.2022 № 51-КПЗ).

28. Арендная плата за пользование земельным участком 172 975,03 руб. Расчет арендной платы и платежные поручения по оплате арендной платы (приложение № 28, на 8 листах). 

29. Договор купли-продажи товара от 16.03.2021 № 16/03-1Т (ООО «Альянс») на сумму 17 498 000,00 руб. Кредитование договора, по которому образовалась задолженность по оплаченному и не поставленному товару. Поступила претензия.

30. Договор энергоснабжения от 07.07.2021 № 7292-2106 на сумму 771 590,48 руб. Для обеспечения жизнедеятельности организации и работы производственной базы (приложение № 15). 

31. Договор займа с процентами от 04.06.2021 № 2-З, на сумму 1 270 000,00 руб. Для реализации производственных нужд организации. 

33. Договор об оказании услуг связи от 10.03.2021 № NV2369 (ООО «Авантел»), на сумму 100 011,32 руб. Подписанные акты сверки и платежные поручения (приложение № 16). 

34. Договор купли-продажи Экскаватора «Hitachi» от 15.03.2021 (АО «МСА-Инженеринг») на сумму 500 000,00 руб. Приобретен для реализации договора с АО «Самотлорнефтегаз».

Итого: 173 177 072,37 руб. общая сумма затрат, которые истец понес в связи с приостановкой демонтажный работ по действующему договору ответчиком (по состоянию на 21.09.2022).

01.04.2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия в которой истец в срок до 01.05.2022 года (срок, предусмотренный заключенным сторонами договором (п. 12.2) - 1 месяц), просил указать дату, с которой работы по демонтажу и вывозу ТМЦ в рамках указанного договора будут возобновлены (дата допуска работников ООО для производства указанных в договоре работ); возместить необоснованные расходы (ущерб) за время вынужденного простоя в размере 129 635 242,35 руб. (основания возникновения приложены к претензии в виде таблицы); до дня возобновления работ по демонтажу и вывозу ТМЦ осуществить возврат оплаченных ранее обществом в качестве предоплаты денежные средства в размере 50 047 814,62 руб., которые будут перечислены снова на основании предъявленного счета в указанные договором сроки, после возобновления демонтажных работ.

Поскольку каких-либо действий и исполнения в рамках претензии от ответчика не последовало, ООО «ФОРПОСТ» обратилось в арбитражный суд с требованиями, которые были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрены судом с учетом принятого уточнения.

В материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от АО «Самотлорнефтегаз» поступило встречное исковое заявление о возложении на ООО «ФОРПОСТ» обязанности возвратить подписанные товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт вывоза ТМЦ б/у, согласно реестрам переданных товарно-транспортных накладных; о взыскании убытков в размере 247 233,38 руб. и штрафа за повреждение ЛЭП в размере 1 000 000 руб. на основании пункта 8.16 Договора; о взыскании штрафа за нарушения в области ПБОТОС (приложение к Договору) в размере 2 600 000 руб.; о взыскании штрафа за нарушения требований природоохранного законодательства на лицензионном участке в размере 1 000 000 руб. 

Встречное исковое заявление акционерного общества «Самотлорнефтегаз» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском ООО «ФОРПОСТ», поскольку суд пришел к выводу, что взаимные требования сторон основаны на одном договоре и непосредственно связаны между собой.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах). 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ). 

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предъявляя требование о возврате предварительно оплаченной стоимости ТМЦ и процентов, истец ссылается на то, что ответчиком не выполнены обязательства по передаче ТМЦ истцу на сумму предварительной оплаты 50 047 814, 62 рублей, что является нарушением согласно статьям 456, 457 ГК РФ и влечет последствия предусмотренные статьями 463, 466 (возврат аванса), 487, 395 ГК РФ. 

Претензия о возврате 50 047 814,62 рублей от 01.04.2022 (трек 62861667339847) была получена Ответчиком 05.04.2022. Срок рассмотрения 30 дней (п.12.2. Договора).

На момент рассмотрения дела в суде указанная сумма ответчиком истцу не возвращена.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что заключенным между сторонами Договором предусмотрена купля-продажа металлических труб (ТМЦ) бывших в употреблении (б/у) от выведенных из эксплуатации трубопроводов в «земле».

По условиям Договора продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истец) в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре ТМЦ, бывшие в употреблении, образовавшиеся в результате демонтажа выведенных из эксплуатации трубопроводов (далее по тексту - ТМЦ б\у) в количестве, ассортименте, по цене, предусмотренным Приложением № I к договору (пункт 1.1. договора).

Покупатель обязуется оплатить продавцу цену, согласованную в статье 3 договора, в порядке и на условиях, определенных статьями 3 и 4 договора и принять ТМЦ б\у, указанные в п. 1.1 договора, для целей исполнения связанных обязательств, предусмотренных настоящим договором. 

Покупатель обязуется в установленный в Поручении на демонтаж (по форме Приложения № 2 к договору) срок выполнить работы: провести демонтаж выведенных из эксплуатации трубопроводов, разделку и вывоз полученных ТМЦ б\у самостоятельно с использованием собственной техники, инструментов и оборудования. 

Передача ТМЦ б/у в распоряжение покупателя осуществляется с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет продавца в соответствии с пунктом 4.1 Договора (пункт 2.1)

Передача ТМЦ б/у производится на территории продавца, в месте нахождения ТМЦ, указанном в Поручении на демонтаж по форме Приложения № 2 к Договору путем выборки покупателем (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 Договора, выборка ТМЦ б/у покупателем производится в сроки, указанные в Поручении на демонтаж. Стороны допускают отклонение количества ТМЦ в сторону его уменьшения не более чем на 10 % от количества, указанного в Поручении на демонтаж. Передача ТМЦ в пределах указанного отклонения не является недопоставкой. В данном случае оплате подлежит количество ТМЦ фактически переданное покупателю. ТМЦ б/у считаются переданными продавцом и принятыми покупателем по количеству, наименованию, цене, указанным в первичных документах, перечисленных в пункте 5.9 настоящего Договора.

При этом в пункте 5.9 Договора установлено, что по факту поступления предоплаты, согласно пункту 4.1 настоящего Договора, продавец обязуется предоставить покупателю накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15 на отпуск ТМЦ б/у в объеме, согласно данным бухгалтерского учета продавца по оприходованию демонтированных покупателем ТМЦ б/у. Продавец при осуществлении отпуска ТМЦ покупателю оформляет соответствующие товарно-транспортные накладные.

Таким образом договором прямо и буквально предусмотрено, что единственным документом, подтверждающим количество переданных покупателем продавцу ТМЦ б/у является первичный документ - накладная на отпуск материалов М-15, а оплата покупателем осуществляется за количество и по цене товара, указанного в таком документе.

Согласно п.4.1. Договора Покупатель производит предварительную оплату в размере 100% за объем ТМЦ б/у в соответствии с Поручениями на демонтаж. 

Истец оплатил ответчику аванс в размере 71 533 245,27 руб., что подтверждается платежными поручениями (прилагаются к пояснениям Истца № 1 от 30.01.2023), а также Актом сверки взаимных расчетов от 31.01.2022 (приложение 2 к Возражениям истца на отзыв ответчика), Актом сверки от 25.10.2022 (приложение к пояснениям Истца № 1 от 30.01.2023), Актом сверки по Договору от 21.01.2023 (приложение к пояснениям Истца № 3 от 21.04.2023), которыми по данным ответчика на 31.12.2022 задолженность в пользу истца составляет сумму 50 047 814,62 рублей, требуемую истцом по иску.

Ответчик не оспаривает, что предварительная оплата подлежит возврату истцу, поскольку для дальнейшей выборки ТМЦ Поручения на демонтаж продавцом покупателю не выдавались, следовательно выборка не возможна, что подтверждается письменными объяснениями и контррасчетом ответчика (от 05.04.2023, от 14.02.2023). 

Между тем, ответчик спорит об объемах вывезенных истцом ТМЦ ссылаясь на товарные накладные, об обязании истца подписать которые заявлено во встречном иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком было выдано 21 поручение с 17 февраля по 01 июня 2021 на демонтаж ТМЦ со сроками выполнения с 24.02.2021 по 30.09.2021 в общем количестве 6 729,19 тонн из 19 000 тонн, определенных договором.

При этом с 23.06.2021 допуск на территорию ответчиком был приостановлен (приложение - переписка к возражениям истца на отзыв от 28.11.2022). 

Допуск был предоставлен только для вывоза уже выкопанной трубы до 23.06.2021 (абз.3 стр.8 дополнения Ответчика от 29.12.2022).

На каждую партию ТМЦ подрядчиком (покупателем), согласно условий договора оформлялся Проект производства работ, согласованный уполномоченными лицами (ЦЭРТ 1-3), приложение к возражениям истца на отзыв от 28.11.2022).

Согласно представленным в дело Поручениям на демонтаж, указанные документы выданы:

ЦЭРТ-1: № 1.1ф от 24.02.2021 со сроком выполнения 17.05.2021 на количество: 250,037тн., цена за единицу ТМЦ: 10550 руб., сумма с НДС 2 637 888,50 руб.; № 1.2ф от 26.03.2021 со сроком выполнения 30.07.2021, количество 260,325 тн., по цене 10550 руб. на сумму 2 746 429,79 руб; № 1.3ф от 08.04.2021 со сроком выполнения 30.07.2021, количество 18,345 тн., по цене 10550 руб., на сумму 193 539,51 руб.; № 1.4ф от 27.04.2021 со сроком выполнения 30.07.2021, количество 60,271 тонн, по цене 10550 руб., на сумму 635 859,29 руб.; № 1.5ф от 13.05.2021 со сроком выполнения 31.08.2021, количество  393,319 тн., по цене 10550 руб., на сумму 4 149 517,02 руб.; № 1.6ф от 19.05.2021 срок выполнения 30.09.2021, количество - 90,184тн., по цене 10550 руб., на сумму 951 441,56 руб.

ЦЭРТ-2: № 2.1ф от 17.02.2021 со сроком до 30.05.2021, количество - 432,407тн., по цене 10530 руб., на сумму 4 553 245,71 руб.; № 2.2ф от 09.03.2021 со сроком до 11.06.2021 на количество - 207,214 тн., по цене 10530 руб., на сумму 2 181 963,42 руб.; № 2.3ф от 10.03.2021 со сроком до 12.09.2021, на количество - 2284,814тн., по цене 10530 руб., на сумму 24 059 091,42 руб.; № 2.4ф от 20.04.2021 сроком до 15.08.2021, количество -  176,22 тн., по цене 10530 руб., на сумму 1 855 596,60 руб.; № 2.5ф от 26.04.2021 сроком до 15.08.2021, количество 301,178тн., по цене 10530 руб., на сумму 3 171 404,34 руб.;№ 2.6ф от 13.05.2021 сроком до 20.08.2021, количество 184,795 тн., по цене 10530 руб., на сумму 1 945 891,35 руб.; № 2.7ф от 20.05.2021 сроком до 01.10.2021, количество 109,219 тн., по цене 10530 руб., на сумму 1 150 076,07 руб; № 2.8ф от 27.05.2021 сроком до 07.10.2021, количество 9,084 тн., по цене 10530 руб., на сумму 95 654,52 руб.;

ЦЭРТ-3:

№ 3.1ф от 19.03.2021 сроком до 05.05.2021, количество 312,186 тн., по цене10540,01 руб., на сумму 3 290 439,11 руб.; № 3.2ф от 01.04.2021 сроком до 17.05.2021 количество 825,599 тн., по цене 10540,01 руб., на сумму 8 701 820,06 руб.; № 3.3ф от 28.04.2021 сроком до 20.06.2021, количество  200,641 тн., по цене 10540,01 руб., на сумму 2 114 757,75 руб.; № 3.4ф от 13.05.2021 сроком до 30.09.2021, количество 132,78 тн., по цене 10540,01 руб., на сумму 1 399 502,26 руб.; № 3.5ф от 19.05.2021 сроком до 30.09.2021, количество 331,071 тн., по цене 10540,01 руб., на сумму 3 489 490,99 руб.;№ 3.6ф от 26.05.2021 сроком до 30.09.2021, количество 32,379 тн., по цене 10540,01 руб., на сумму 341 274,92 руб.; № 3.7ф от 01.06.2021 сроком до 30.09.2021, количество 117,121 тн., по цене 10540,01 руб., на сумму 1 234 456,28 руб.

Цена ТМЦ в поручениях (приложение №1 к возражением на отзыв ответчика) указана в ценах заключенного Договора.

Исходя из пунктом 2.3, 4.1, 5.9 Договора в их совокупности, факт вывода ТМЦ подтверждает накладная на отпуск материалов на сторону по форме М-15 в объеме, согласно данным бухгалтерского учета продавца по оприходованию демонтированных покупателем ТМЦ б/у.

Сторонами оформлены Накладные по форме М-15 на общую сумму 21 485 430,65 рублей. Продавцом в свою очередь были выданы счет-фактуры от 01.11.2022, от 30.12.2022 на такую же сумму. Остаток аванса – 50 047 814,62 рублей.

Таким образом ответчик выдал всего истцу в период с 17.02.2021 по 01.06.2021 Поручения на демонтаж ТМЦ со сроками выполнения с 24.02.2021 по 30.09.2021 в общем количестве 6 729,19 тонн (из 19.000 тонн, предусмотренных спецификацией к Договору) на сумму 70 899 340,47 рублей, из которых истец, согласно накладным на отпуск материалов по форме М-15 вывез фактически 2 167,25 тонн (приложение от 28.11.2022, от 14.02.2023).

Указанный объем подтверждается так же письмом ООО «Форпост» от 03.12.2021 исх. № 415, переданным непосредственно в судебном заседании представителем ответчика (том 2 л. д. 107).

Больше с 01.06.2021 поручений на демонтаж оставшихся 13.270 тонн ответчик не выдавал, что не опровергается последним.

Утверждая, что истец вывез 6 729,19 тонн трубы, ответчик не представляет документов, предусмотренных Договором.

По верному утверждению истца, представленные ответчиком акты замеров трубопроводов не содержат цены, а представленные ТТН не содержат указание на Договор (приложение к встречному иску), составлены в одностороннем порядке ответчиком, отдельные ТТН датированы периодом после 30.09.2022, при том, что Поручения на демонтаж и вывоз ТМЦ после указанной даты не выдавались.

При этом подтверждение фактической передачи ТМЦ Актами замеров трубы Договором не предусмотрено. Отражение количества ТМЦ после демонтажа в Актах замеров не свидетельствует, что именно это количество было передано покупателю для отпуска на сторону.

В данном случае следует руководствоваться теми документами для расчетов, которые определили сами стороны в Договоре.

Подтверждая объем и фактический вывоз ТМЦ, стоимость поставленного по договору товара, произведенные расчеты, стороны неоднократно подписали акты сверок, в которых отразили наличие задолженности ответчика в пользу истца в размере 50 047 814,62 руб. (по состоянию на 14.02.2022 - приложение к иску, к возражениям истца от 28.11.2022, по состоянию на 25.10.2022 - приложение к пояснениям истца от 14.02.2023).

Акт сверки не является документом бухгалтерского учета, вместе с тем, при наличии представленных первичных документов, составленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и с условиями договора, является свидетельством признания долга ответчиком (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ответчик в отзыве от 02.03.2023 заявил о неверном применении цены за единицу ТМЦ при расчете истцом стоимости поставленных ТМЦ, не приводя таких доводов ранее ни во встречном иске, ни в отзывах на иск.

Так, ответчик ссылается на то, что сторонами в рамках исполнения Договора было заключено дополнительное соглашение № 1 от 13.09.2021. Согласно Приложению № 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения стоимость определена за количество 962,925 тонн - 10 100 руб. без НДС за тонну и за количество 6 237,075 тонн - 14 143 руб. без НДС за тонну. 

Пунктом 11 Дополнительного соглашения № 1 установлено, что дополнительное соглашение распространяет своё действие на отношения, возникшие ранее. Следовательно, доводы ответчика в этой части не обоснованы.

Ответчик произвел расчет по представленным им ТТН, произвольно и без каких-либо обоснований, часть ТМЦ посчитав по цене 10 100,00 руб. на 1 тонну, а часть по цене 14 143,00 руб.

Задолженность по возврату предоплаты, по расчету ответчика, составляет с учетом новой цены - 6 227 891 руб. (объяснения от 05.04.2023).

Требование об обязании подписать ТТН заявлено ответчиком во встречном иске.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на истца такой обязанности, поскольку истец не обосновал применение разной цены по разным товарно-транспортных накладным, составленным в одно и то же время, не обосновал распространение новой цены на уже исполненную поставку (на те ТМЦ, которые были демонтированы и вывезены ответчиком до подписания Дополнительного соглашения.

Из буквального толкования Приложения № 1 (Спецификации) не следует, что измененная цена за 6 237,075 тонн относится к уже демонтированной и вывезенной трубе.

Истец, уточнив требование иска, просит признать недействительным Дополнительное соглашение от 13.09.2021.

Между тем, суд не усматривает оснований для рассмотрения Дополнительного соглашения недействительной сделкой в целом, поскольку спорных правоотношений касается только пункт 11, который согласно доводов ответчика позволяет изменить цену за ТМЦ на период с момента заключения договора, то есть на весть поставленный товар. Доводов относительно других условий сделки истец не приводит.

Истец ссылается на положения статьи 166 ГК РФ, в соответствии с которыми требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Истец утверждает, что был принужден и введен в заблуждении ответчиком, как наиболее сильной стороной, при заключении дополнительного соглашения от 13.09.2021 к Договору.

Так, исходя из условий Договора, поставка осуществляется путем выборки ТМЦ с территории ответчика.

Письмом №АТ-1084 от 23.06.2021 Ответчик сообщил о приостановке демонтажных работ в связи необходимостью предоставления актов о рекультивации почвы. Истцом совместно с комиссией из представителей ответчика были проведены освидетельствования (обследования) мест выполнения работ и составлены акты освидетельствования и акты итогового контроля по всем трем ЦЭРТ в период с 06.07.2021 по 09.08.2021, которыми подтверждается отсутствие случаев разлива нефтепродуктов и наличия твердых отходов и строительных материалов, а также соблюдение НТД в области ПБОТОС на местах проведения демонтажных работ. Истец письмом № 231 от 12.08.2021 с приложением указанных актов просил ответчика допустить с 13.08.2021 к демонтажу трубопроводов, согласно оплаченных поручений, и вывозу уже демонтированных до 23.06.2021 труб, чего ответчиком сделано не было. 

При этом представители ответчика (специалист Отдел по снабжению и управлению запасами МТР АО «Самотлорнефтегаз» ФИО6 совместно со своим начальником - ФИО7) сообщили Истцу, что руководством АО «Самотлорнефтегаз» было принято решение повысить цену по действующему договору с ООО «Форпост» путем заключения дополнительного соглашения, без которого проект не возобновится и работы ООО «Форпост» не будут продолжены. Повторно письмами № 239 от 26.08.2021 и № 240 от 31.08.2021 истец просил ответчика допустить к демонтажу и вывозу товара, чего ответчиком не было сделано из-за предъявленного требования об увеличения стоимости ТМЦ, которая изначально была сформирована на основании заключения независимой экспертизы от 21.12.2020 ООО «Регион Независимой Оценки». 

В связи с недопуском ответчиком к вывозу уже выкопанного ТМЦ и принуждением ответчиком к увеличению цены истец был вынужден подписать соглашение. И только после выполнения требования ответчика об оформлении дополнительного соглашения от 13.09.2021 к Договору ответчик письмом № АТ1712 от 17.09.2021 проинформировало возобновлении работ. Однако по факту истцу была только предоставлена возможность вывезти остатки демонтированной трубы до 23.06.2021, без возможности проведения новых демонтажных работ по еще действующим поручениям (подтверждается ответчиком, дополнения ответчика от 29.12.2022 № 02/2-5-4395). Новые поручения Ответчиком после 01.06.2021 так и не были выданы. Претензией от 01.04.2022 (трек 62861667339847, была получена ответчиком 05.04.2022) истец просил допустить к работам, чего ответчиком сделано не было.

Как следует из положений части 3 статьи 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 (Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В данном случае ответчик, создавая препятствия истцу для получения ТМЦ с 23.06.2021 до 30.09.2021 и пользуясь его зависимым от своего поведения положением, навязал ему заведомо невыгодное условие о распространении условий Дополнительного соглашения, в том числе о значительном увеличении стоимости товара (с 10 100 до 14 143 руб.) на 30 % без каких-либо объективных обстоятельств, на уже совершенную часть сделки (демонтированную и вывезенную с территории трубу).

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности на признание дополнительного соглашения к Договору недействительной сделки не соответствуют закону и обстоятельствам дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Заключенный Договор вступил с силу с 01.02.2021 и действует по 31.01.2023, но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору (п.13.1). Дополнительное соглашение заключено 13.09.2021, но о том, что ответчик не будет исполнять свои обязательства и изменит цену в документах на уже полученный по сделке товар и зачтет его стоимость в счет уплаченного аванса, истцу могло стать понятно только в момент окончания действия Договора. 

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что ответчик не заявлял довод об изменении цены товара на протяжении полугода судебного разбирательства, с мая 2022 до 02.03.2023, когда впервые в расчете применил новую цену.

Исковое заявление подано в суд 23.05.2022 года, в связи с чем срок исковой давности не нарушен. 

Таким образом Дополнительное соглашение к Договору в части пункта 11 дополнительного соглашения № 1/173921/00055Д026 от 13.09.2021 к договору от 28.01.2021 № СНГ-0353/21/173921/00055Д, заключенного между АО «Самотлорнефтегаз» и ООО «ФОРПОСТ», в части распространения его условий на обязательства, фактически исполненные сторонами до момента его подписания, является недействительным.

Поскольку ответчик не выдал истцу Поручение на демонтаж и вывоз ТМЦ, что свидетельствует о невозможности исполнения сделки истцом путем выборки, суд полагает обоснованным требование истца о возврате предварительной оплаты за товар за ТМЦ в размере 50 047 814,62 руб.

Требование в этой части подлежит удовлетворению, а доводы ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Статьёй 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 (спустя месяц после направления претензии) по 01.12.2022 в сумме 2 583 975,52 руб. в размере, установленном статьёй 395 ГК РФ, что является обоснованным.

Расчет истцом выполнен верно.

Причем, по верному утверждению истца, на начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г. положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В указанной части требование истца так же является правомерным и подлежит удовлетворению.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения требований первоначального иска.

Так, истцом требование о взыскании убытков истец мотивирует следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истец полагает, что вина ответчика заключается в том, что он безосновательно не передал весь объем ТМЦ предусмотренный Договором истцу, таким образом не исполнил свои обязательства.

Истцом было заключено 4 договора купли-продажи ТМЦ (приложены в иску и уточнению к иску) с покупателями: Договор купли-продажи ТМЦ от 04.03.2022 № 04/03/21-1 с ООО «КВАЛИТИстрой», Договор поставки ТМЦ от 15.03.2021 № ТЛП/ТМ 90-21 с ООО «ТрансЛомПереработка», Договор поставки ТМЦ от 09.02.2021 № ТЛП/ТМ 90-21 с ООО «ТрубСнабМонтаж», Договор купли-продажи товара от 16.03.2021 № 16/03-1Т с ООО «Альянс»). 

В соответствии с заключенными договорами (предусмотрено Спецификациями) выборка товара осуществляется Покупателями со склада Продавца: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, Самотлорское месторождение. Всего в объеме поставки ТМЦ (б/у трубы от Ответчика) на 14708 тонн, при том, что по ответчик обязан был передать 19000 тонн. Рентабельность (прибыль) от продажи всего объема 14708тн указанным покупателям составлял бы 86 914 880 рублей. 

Размер недополученной прибыли (рентабельность) от недоотпуска покупателям истца составляет, при поставке 1729,73тн, в размере 76 695 428,41 рублей, а при поставке 4731,47тн, в размере 58 955 232,25 рублей (расчеты упущенной выгоды представлены в приложении к Дополнительным пояснениям истца № 3 от 21.04.2023). 

Расчеты и подтверждающие доказательства, возникших убытков в виде реального ущерба, представлены истцом в приложениях к исковому заявлению, возражениям на отзыв ответчика от 24.11.2022, уточнениям иска от 24.11.2022, дополнительных пояснениях №1-3 от 30.01.2023, 24.03.2023, 21.04.2023. 

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены ст. 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же Кодекса. 

В силу указанных норм лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. 

Размер такого вида убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом и достоверными (реальными) доказательствами тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить, то есть лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. 

При этом законодатель предписывает истцу доказать, что допущенное ответчиком противоправное поведение явилось единственным основанием возникновения убытков. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истец не обосновал требования о взыскании упущенной выгоды, не доказал наличия в действиях (бездействии) ответчика нарушений обязательств, повлекших возникновение убытков у истца. 

Истец не обосновал и не представил доказательств того, что с момента приостановление работ он не имел возможности заключить на не менее выгодных условиях аналогичный договор с другой организацией и получить по результатам его реализации соответствующую прибыль. 

Истцом не представлены подтверждающие доказательства того, что неисполнение ответчиком своих обязательств явилось единственным препятствием, не позволившим получить истцу упущенную выгоду. Истец не доказал обоснованность заявленного к взысканию размера упущенной выгоды. Предоставленный расчёт не основан на каких-либо доказательствах.

Само по себе заключение договоров не свидетельствует о том, что истец получил бы прибыль, на которую рассчитывал.

По верному утверждению ответчика, заключение лизинговых договоров, покупка и аренда специальной техники, заключение кредитных договоров, аренда земельного участка и покупка производственной базы не имеют прямой связи с действиями/бездействием ответчика, отсутствуют доказательства того, что по всем указанным договорам платежи фактически осуществлялись, что указанная техника и имущество не могут быть задействованы в другой приносящей доход истцу деятельности.

Как обоснованно указывает ответчик, в лизинг истец приобретает так же легковые автомобили, факт их непосредственного участия в работах по Договору, заключенному с ответчиком, является голословным утверждением истца.

Выплата заработной платы является обязанностью работодателя и не ставится в зависимость от поведения контрагентов.

Взыскание членских взносов в Саморегулируемую организацию так же не является следствием поведения ответчика, не может быть расценено как убытки, возникшие по вине контрагента, поскольку это платежи, связанные с предпринимательской деятельностью истца.

Аналогичны основания для отказа в признании убытками, подлежащими взысканию с ответчика сумм выплаты по кредитным договорам, платы за электроэнергию, услуги связи, поскольку нет доказательств того, что истец не нес бы данные затраты, осуществляя свою обычную хозяйственную деятельность.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных истцом требований доказательства суд пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не установив причинно-следственной связи между понесенными истцом затратами и поведением ответчика,.

Истец не доказал, что при обычной степени разумности и добросовестности, реальном ведении хозяйственной деятельности, не ограничивающейся только взаимоотношениями с ответчиком, не понес бы те затраты, которые квалифицирует как убытки, при этом следует учесть, что наступление неблагоприятных экономических последствий при осуществлении хозяйственной деятельности является его предпринимательским риском.

В части заявленных встречных требований.

Требование ответчика обязать возвратить подписанные товарнотранспортные накладные, подтверждающие факт вывоза ТМЦ б/у, согласно Реестрам переданных товарно-транспортных накладных не подлежит удовлетворению, поскольку в представленных документах отражена информация, с которой истец не согласен, как в части объема, так и в части стоимости ТМЦ, о чем судом указано выше. ТТН не содержат ссылку на договор.

Как указано в пункте 5.9 Договора, по факту поступления предоплаты, согласно п.4.1 Договора, Продавец обязан предоставить Покупателю накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15 на отпуск ТМЦ б/у в объёме, согласно данным бухгалтерского учёта Продавца по оприходованию демонтированных Покупателем ТМД б/у. Продавец (Материально-ответственное лицо (МОЛ)), при осуществлении отпуска ТМЦ б/у Покупателю оформляет соответствующие товарно-транспортные накладные (ТТН). 

Покупатель оформляет и предоставляет в бухгалтерскую службу Продавца требуемые первичные документы по оприходованию ТМЦ б/у для отражения в бухгалтерском учёте Продавца поступления демонтированных ТМЦ б/у. Для оформления Продавцом документов на вывоз ТМЦ б/у, Покупатель предоставляет Продавцу оригинал доверенности на своего представителя на месяц вывоза. Покупатель осуществляет вывоз ТМЦ б/у на основании документов, указанных в п. 5.9 Договора (п. 6.22 Договора). 

Таким образом Продавец обязан предоставить Покупателю накладную по форме М-15, которую тот оформляет и передает Продавцу, и также ТТН в целях вывоза. 

Договор не предусматривает обязанность Покупателя подписывать документы, с содержанием которых он не согласен.

В данной части требование удовлетворению не подлежит.

Ответчик по встречному иску требует возмещения убытков в размере 247 233, 38 руб., уплаты штрафа за повреждение ЛЭП в размере 1 000 000 руб., уплаты штрафов за нарушения в области ПБОТОС (приложение к Договору) в размере 2 600 000 руб. 

За нарушение условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, Договором и приложениями к нему (п. 8.1. Договора). 

В соответствии с п. 9.1 Договора Покупатель обязуется соблюдать требования Продавца в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды в соответствии с «Требованиями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО «Самотлорнефтегаз» (Приложение № 8 к Договору).

03.05.2021 в 16:10 в районе кустовой площадки № 633 Самотлорского месторождения, машинист экскаватора марки HITACHI ZX210LCN, государственный регистрационный номер 6557ОС95, ФИО8, не опустив стрелу экскаватора в транспортное положение, задним ходом совершил разворот экскаватора между ВЛ-6 Ф-18 ПС-6кВ и ВЛ-6кВ Ф-8 ПС-35/6кВ. Когда стрела находилась под проводами ВЛ-6кВ Ф-18 ПС-35/6кВ, экскаватор задней частью гусениц заехал в яму и накренился назад, в следствии чего стрела экскаватора поднялась и коснулась проводов Ф-А,С ВЛ-6кВ Ф-18 ПС-35/6КВ в пролете опор № 4-5 без повреждения целостности проводов, что привело к обесточиванию резервных трансформаторов собственных нужд электростанции. При осмотре ВЛ-6кВ Ф-18 ПС-35/6кВ К-633 обнаружены следы ожогов на проводах Ф-А,С, в пролёте опор № 4-5, после зацепа проводов экскаватором ООО «Форпост» при производстве работ по демонтажу не действующего трубопровода в охранной зоне ВЛ-6кВ Ф-18 ПС-35/6кВ К-633.

Данные обстоятельства отражены в пункте 2.2 Акта расследования технологического нарушения от 13.05.2021 (приложение к встречному иску). 

Согласно Акту, причиной возникновения аварии является междуфазное короткое замыкание Ф-А,С, в пролете опор № 4-5, при зацепе проводов экскаватором ООО «Форпост» при производстве работ по демонтажу не действующего трубопровода в охранной зоне ВЛ-6кВ Ф-18 ПС-35/6кВ К-633 (п. 2.4 Акта расследования технологического нарушения).

Согласно пункту 8.10. Договора, Продавец, права которого нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Покупателем, вправе требовать полного возмещения причиненных ему Покупателем убытков, под которыми понимаются расходы, которые Продавец, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления своих нарушенных прав и интересов; утрата, порча или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые Продавец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и интересы не были нарушены (упущенная выгода). 

Согласно п. 1.5 Акта расследования технологического нарушения от 13.05.2021, подписанного в двустороннем порядке, ущерб от потери добычи нефти, произошедшей вследствие остановки скважин, составил 247 233, 38 руб. 

В соответствии с п. 8.16 Договора в случаях обрыва ЛЭП или повреждения опор ЛЭП с обрывом, замыкания ЛЭП (без порыва ЛЭП), повреждения мачт, эстакад, порывов кабельных линий, повреждения трансформаторных станций и другого электрооборудования на производственной территории Продавца работниками Покупателя, Продавец вправе предъявить, а Покупатель обязуется уплатить штраф, в размере 1 000 000 руб. за каждый выявленный случай и возместить причиненный ущерб.

Согласно Акту внутреннего расследования происшествия 03.05.2021, утверждённого генеральным директором ООО «Форпост» и подписанного без замечаний представителями сторон, обнаружены следующие нарушения условий Договора: - отсутствие на Экскаваторе HITACHI ZX210LCN, г/н 65570С95 двустороннего (с двумя видеокамерами) видеорегистратора (п. 7.1 Положения АО «Самотлорнефтегаз» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3.15-23); - отсутствие на Экскаваторе HITACHI ZX210LCN, г/н 65570С95, прибора безопасности приближения к ЛЭП (п. 3.14. Положения АО «Самотлорнефтегаз» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3.15- 23); - машинист экскаватора ФИО8 не прошёл стажировку на экскаваторе HITACHI ZX210LCN (п. 19.3.6 Положения АО «Самотлорнефтегаз» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3.15-23); - машинисту экскаватора ФИО8 не проведён сезонный (весеннелетний) инструктаж по БДД (п. 4.1.9 Положения АО «Самотлорнефтегаз» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3.15-23); - отсутствие информации о прохождении машинистом экскаватора ФИО8 предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра (п. 6.6.8 Положения Компании «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды № П3-05 Р-0881); - отсутствие талона-допуска на экскаватор HITACHI ZX210LCN, г/н 65570С95 (п. 6.2 Приложения № 8.1 к Договору); - не проведён предрейсовый технический контроль Экскаватора HITACHI ZX210LCN, г/н 65570С95 (п. 4.7 Приложения 1 к Инструкции Компании «Золотые правила безопасности труда» и порядок их доведения № П3-05 И-0016); - отсутствие наряда-допуска на проведение работ в охранной зоне ЛЭП (п. 5.10 Инструкции АО «Самотлорнефтегаз» «Охрана труда и промышленная безопасность для водителей сторонних организаций, допущенных на производственную территорию АО «Самотлорнефтегаз»); - отсутствие допуска к работе экскаватор HITACHI ZX210LCN, г/н 65570С95 (п. 3.4 Инструкции АО «Самотлорнефтегаз» «Охрана труда и промышленная безопасность при организации безопасного производства работ в охранных зонах линий электропередач на производственных территориях АО «Самотлорнефтегаз»).

Локальные нормативные документы Продавца и презентационные материалы к ним (при наличии) являются неотъемлемой частью Договора и обязательны для передачи, соблюдения и руководства Покупателем (Приложение № 12 к Договору). 

В соответствии с п. 1.1 Приложения № 8 «Требования по ПБОТОС» к Договору (в редакции доп. соглашения № 1 от 13.09.2021) основным документом, регламентирующим взаимоотношения Заказчика (под Заказчиком по тексту понимается Продавец) и Подрядчика (под Подрядчиком по тексту понимается Покупатель) в области ПБОТОС является Положение Компании «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды» № П3-05 Р-0881, составляющее неотъемлемую часть Договора.

Приложением № 4 к Приложению № 8 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2021 № 1) предусмотрены штрафы за нарушения в области ПБОТОС.

Общая сумму штрафов ПБОТОС составляет 2 600 000 руб. (Приложение № 13 к Иску). В адрес ООО «Форпост» была направлена претензия от 10.08.2021 № 02/2-3- 0940 о взыскании штрафа и возмещении ущерба за нарушение договорных обязательств. С учётом выявленных нарушений в области ПБОТОС была направлена уточнённая претензия от 22.07.2022 № 02/2-3-2646. 

Требования претензии оставлены ООО «Форпост»  без удовлетворения. 

На данную претензию был получен ответ от 13.08.2022, согласно которого ООО «Форпост»  признал вину в причинении убытков, обязался возместить сумму в размере 1 247 233, 38 руб. При этом оплата по настоящее время не осуществлена. С требованиями о взыскании штрафов в области ПБОТОС ООО «Форпост» не согласился, указав на наличие видеорегистратора, прохождение машинистом стажировки, обучения, инструктажа, медицинского осмотра, получение допуска. Данные доводы опровергаются Актом внутреннего расследования происшествия 03.05.2021 (Приложение № 14 к Иску).

В ходе судебного разбирательства представитель истца согласился с доводами встречного иска в части требования суммы убытков и штрафа за повреждение ЛЭП, что составило в общей сумме 1 247 233, 38 руб., данная сумма подтверждена совместным Актом расследования технологического нарушения.

В данной части встречный иск подлежит удовлетворению полностью.

В части взыскания штрафа в размере 2 600 000 руб. за нарушение ПБОТОС истец не согласился, отказавшись в ходе судебного разбирательства от доводов о необоснованности его начисления, но не соглашаясь с начислением штрафа в размере в редакции Дополнительного соглашения к договору, подписанного 13.09.2021, поскольку нарушение допущено в период действия Договора в редакции от 28.01.2021.

Согласно Акту внутреннего расследования происшествия 03.05.2021, подписанному ООО «Форпост» без замечаний (приложение к встречному иску), факты нарушения в области ПБОТОС зафиксированы.

По верному утверждению истца, нарушения допущены в период, до подписания сторонами Дополнительного соглашения от 13.09.2021 и к ним не могут применятся меры ответственности, которые не были предусмотрены в период их совершения либо в ином размере.

Ответчик по встречному иску к ходатайству от 05.04.2023 произвел расчет размера штрафа как в редакции Договора до подписания дополнительного соглашения, так и в редакции Дополнительного соглашения.

Размер штрафа по первоначальной редакции договора составил 1 140 000 руб.

Проверив основания и размер начисленного штрафа, вопреки доводам ООО «Форпост», суд признает его выполненным верно.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца, что не имеется оснований для применения повышенного размера штрафа, установленного Дополнительным соглашением от 13.09.2021, к нарушениям договора, допущенным до его подписания.

При таких обстоятельствах, по встречному иску требование о взыскании штрафа за нарушения в области ПБОТОС подлежит удовлетворению частично, в размере 1 140 000 руб.

АО «Самотлорнефтегаз» по встречному иску так же требует взыскать с ООО «Форпост» штраф в размере 1 000 000 руб. за нарушение природоохранного законодательства, мотивируя требование следующим.

Согласно п. 6.5 Договора в ходе производства работ, связанных с исполнением условий Договора, Покупатель обязан обеспечить своими работниками требований природоохранного, лесного и земельного законодательства, норм, правил охраны труда, промышленности и пожарной безопасности. Покупатель обязуется не допускать при производстве работ разливов нефти и пластовой воды, а также сокрытия разливов загрязняющих веществ путем засыпки их грунтом или иным способом (п.6.9 Договора).

По утверждению ответчика, 04.06.2021 в результате действий ООО «Форпост», выразившихся в несанкционированном демонтаже трубопровода, произошел разлив нефтесодержащей жидкости с загрязнением почв в районе КСП-9, ЦДНГ-5 Самотлорского месторождения (34 км а/д Нижневартовск-Радужный), о чем было направлено оперативное сообщение в адрес контролирующих государственных органов.

Данный трубопровод не являлся объектом демонтажа в рамках выполнения работ по Договору, поручений на его демонтаж АО «Самотлорнефтегаз» не выдавалось. 05.06.2021 комиссией в составе представителей ЦВЭ, ЦЭРТ-1 и ООО «Форпост» было зафиксировано загрязнение земельного участка нефтесодержащей жидкостью в районе КСП-9, ЦДНГ-5 Самотлорского месторождения (34 км а/д Нижневартовск-Радужный). По данному факту составлен акт о выявленном нарушении от 05.06.2021, схема расположения загрязненного земельного участка.

Загрязнение почвенного покрова нефтесодержащей жидкостью в ходе осмотра земельного участка в районе КСП-9, ЦДНГ-5 Самотлорского месторождения зафиксировано Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор). 

По результатам количественного химического анализа проб почвы Нижневартовского отдела филиала ФГУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре зафиксировано загрязнение почвенного покрова общей площадью 0,0913 га (из них в границах арендуемых земель промышленности составила 0,0344 га, в границах арендуемых земель лесного фонда 0,0569 га).

Согласно п. 8.7 Договора Покупатель несет ответственность за допущенные им при исполнении обязательств по Договору нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, законодательства в области пожарной безопасности, охраны труда, включая оплату штрафов и пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда. 

Согласно п. 13 Приложения № 4 «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» к Приложению № 8 «Требования по ПБОТОС» к Договору от 28.01.2021 № СНГ0353/21/173924/00055Д (в редакции доп. соглашения № 1 от 13.09.2021) в случае нарушения Покупателем требований охраны труда, экологической безопасности, повлекшее причинение вреда окружающей среде на объектах или лицензионных участках Продавца, Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 1 000 000 рублей. 

В адрес ООО «Форпост» была направлена претензия от 26.07.2022 № 02/2-3-2672 о взыскании штрафа за нарушение договорных обязательств. Требования претензии оставлены без удовлетворения. На данную претензию был получен ответ, согласно которого ООО «Форпост» указало на недоказанность вины.

Между тем, как верно утверждает ООО «Форпост», Акт от 05.06.2021 фиксирует лишь факт загрязнения земельного участка нефтесодержащей жидкостью в районе КСП-9, ЦДНГ-5 Самотлорского месторождения (34 км а/д Нижневартовск-Радужный) на площади 758м2, но не устанавливает лицо, допустившее загрязнение. Схема расположения загрязненного земельного участка не приложена. 

Данным актом не подтверждается вина истца, в том числе так как не указано время образования разливов и место, также не подтверждаются разлив из-за действий именно работников истца.

Экспертное заключение по результатам анализа проб почвы Нижневартовского отдела филиала ФГУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре от 27.01.2022 также не может подтверждать причастность истца, так как место отбора проб (КСП-9), площадь загрязнения (0,0913га) и даты взятия проб (21.01.2022) не совпадают с актом от 05.06.2021 и следующими обстоятельствами. Актами итогового контроля и актами освидетельствования (составленные комиссией Ответчика), приложенными к письму истца № 231 от 12.08.2021 подтверждается, что после завершения демонтажных работ не было выявлено ни наличие разливов ни наличие мусора.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора Продавец перед началом демонтажа производит опорожнение трубопроводов в специальные емкости, транспортные средства Продавца. 

Таким образом, образование каких-либо разливов могло быть связано с невыполнением обязательств самим ответчиком. Также следует отметить, что все работы проводились в соответствии с проектом производства работ, утвержденным ответчиком 12.04.2021. 

В этой связи выводы ответчика о наличии нарушений природоохранного законодательства со стороны истца являются необоснованными, не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами вины последнего.

При таких обстоятельствах, в указанной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных судом обстоятельств и выводов, иск ООО «ФОРПОСТ» подлежит частичному удовлетворению.

Встречные требования АО «Самотлорнефтегаз» подлежат частичному удовлетворению.

Денежное требование истца удовлетворено судом на сумму 52 631 790,14 руб.

Денежное требование ответчика по встречному иску подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 387 233,00 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина в части признания сделки недействительной относится на ответчика, в части неимущественного требования по встречному иску - остается на ответчике.

Согласно статье 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд производит зачет встречных денежных требований, в результате которого взысканию с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ООО «ФОРПОСТ» подлежит 50 259 990,79 руб.

Руководствуясь статьями 15, 49, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 11 дополнительного соглашения № 1/173921/00055Д026 от 13.09.2021 к договору от 28.01.2021 № СНГ-0353/21/173921/00055Д, заключенного между акционерным обществом «Самотлорнефтегаз» и обществом с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ», в части распространения его условий на обязательства, фактически исполненные сторонами до момента его подписания.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ» сумму предварительной оплаты за не переданный товар по договору от 28.01.2021 № СНГ0353/21/173921/00055Д в размере 50 047 814,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в размере 50 047 814,62 рублей. за период с 06.05.2022 по 01.12.2022 в размере 2 583 975,52 рублей; с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и порядке, установленном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности50 047 814,62 рублей с 02.12.2022 по дату фактической уплаты указанной суммы долга, государственную пошлину в сумме 38 697,09 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречные требования акционерного общества «Самотлорнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» убытки в размере 247 233,38 руб., штраф за повреждение ЛЭП в размере 1 000 000 руб., штраф за нарушения в области ПБОТОС в размере 1 140 000 руб., а всего 2 387 233 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 263,44 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ» 50 259 990,79 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного  суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья              О. Г. Чешкова