АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-18347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейКиричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Администрации городского поселения Лянтор на постановление от 30.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А75-18347/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (628011, 

<

...> здание 15,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 628011, 

<

...>, офис 505а) к муниципальному образованию городского поселения Лянтор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Администрации городского поселения Лянтор (628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков. 

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Сургутского района (628408, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняла участие представитель акционерного общества «Югра-Экология» – ФИО2 по доверенности от 29.12.2021.

Cуд установил:

акционерное общество «Югра-экология» (далее – АО «Югра-Экология», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании с муниципального образования городского поселения Лянтор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Администрации городского поселения Лянтор (далее – администрация) убытков в размере 2 102 490, 61 руб., возникших в период с 02.07.2019 по 28.09.2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сургутского района, Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент промышленности).

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением от 30.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить указанное постановление апелляционного суда, ссылаясьна нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при решении вопроса о размере убытков подлежали применению действующие в настоящее время на территории поселения нормативы накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), установленные постановлением администрации от 28.12.2021 № 1166 (далее – Постановление № 1166); судом апелляционной инстанции допущено нарушение статей 137, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу АО «Югра-Экология» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в заседании представителя общества, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании соглашений от 31.01.2019 № 1 и от 24.07.2019 № 35, заключенных с департаментом промышленности, и осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ). 

Частью 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 5, 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505),             в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных            в количественных показателях объема, либо количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. 

В силу пункта 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа. 

На основании пункта 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2016 № 79-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» постановлением администрации от 18.12.2017 № 1422 (далее – Постановление № 1422) были установлены нормативы накопления ТКО на территории поселения, в том числе для индивидуальных жилых домов в размере 5,256 куб.м/год.

Указанные нормативы использовались при расчете единого тарифа, утвержденного для АО «Югра-Экология» Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (приказы от 21.06.2019 № 48-нп, от 19.12.2019 № 166-нп, экспертные заключения).

Постановлением администрации от 11.02.2019 № 133 (далее – Постановление № 133) в Постановление № 1422 внесены изменения, нормативы накопления ТКО на территории городского поселения Лянтор были уменьшены по сравнению с ранее действовавшими и составили для индивидуальных жилых домов 2,688 куб.м. в год.

Решением от 25.05.2020 Сургутского районного суда по делу № 2а-570/2020 (вступило в законную силу 29.09.2020) Постановление № 133 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в части определения нормативов накопления ТКО для многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов. 

Полагая, что в связи с применением незаконно установленных постановлением № 133 нормативов накопления ТКО общество понесло убытки в период с 02.07.2019 по 28.09.2020 в размере 2 102 490, 61 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Убытки рассчитаны АО «Югра-Экология» в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению ТКО на территории городского поселения и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанных услуг, но не была начислена ввиду издания Постановления № 133.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии убытков на стороне общества в связи с принятием администрацией Постановления № 1166, которым норматив накопления для индивидуальных жилых домов составляет 2,603 куб.м в год, то есть меньше, чем установлено Постановлением № 133.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд руководствовался положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации               от 06.07.2018 № 29-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50), и исходил из того, что в результате издания незаконного правового акта до момента его отмены в судебном порядке общество было вынуждено при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории городского поселения Лянтор применять норматив накопления ТКО меньше законно установленного норматива, что привело к причинению АО «Югра-Экология» убытков. 

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63). 

В силу абзаца третьего пункта 8 названного Постановления изложенные в нем разъяснения, по общему правилу, подлежат применению и при рассмотрении судами споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги и ресурсы или нормативы потребления коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В силу пункта 5 Постановления № 63 размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера платы), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления № 63).

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

Апелляционным судом установлено, что услуги по обращению с ТКО на территории городского поселения Лянтор в спорный период времени оказывались обществом в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2016 № 559-рп; распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2018 № 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО на городского поселения Лянтор (по категории ИЖД в объеме 5,256 куб.м в год); данный объем был заложен обществом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги общества по обращению с ТКО; факт оказания обществом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспоренными администрацией; вступившим в законную силу решением от 25.05.2020 Сургутского районного суда по делу № 2а-570/2020 подтверждена незаконность Постановления № 133, на основании которого ранее действующие на территории городского поселения нормативы накопления ТКО для индивидуальных жилых домов, утвержденные Постановлением № 1422, были уменьшены в отсутствие к тому законных оснований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В соответствии с приведенными нормами и положениями статей 12, 13 ГК РФ, как верно указано судами, в связи с принятием Постановления № 133, с 02.07.2019 (дата начала оказания услуги) по 28.09.2020 начисление платы потребителям на территории городского поселения Лянтор производилось на основании незаконно установленных нормативов, что подтверждено судебным актом суда общей юрисдикции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать обществу как региональному оператору, который по незаконному нормативному акту производил расчет с населением за услуги по обращению с ТКО, полностью восстановить нарушенное этим нормативным правовым актом его субъективное право на получение оплаты в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате издания указанного нормативного правового акта до момента его отмены в судебном порядке истец как региональный оператор был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории поселения применять нормативы накопления ТКО меньше тех, которые были учтены при утверждении тарифа, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате принятия незаконного Постановления № 133.

Доказательств, опровергающих достоверность произведенного истцом расчета размера убытков, в материалах дела не имеется и подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного в отсутствие иного нормативного акта, действующего в спорный период, верно указав, что расчет убытков произведен исходя из ранее действовавшего нормативного акта (Постановление № 1422), апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование.

Вопреки позиции администрации принятие им Постановления № 1166, утвердившего новые нормативы накопления ТКО и признавшего утратившим силу Постановление № 1422, не означает, что последнее являлось несоответствующим действующему законодательству и отменено им в порядке самоконтроля. Кроме того, в силу пункта 4 Постановления № 1166 оно вступает в силу после его официально опубликования и по смыслу статьи 4 ГК РФ не распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия. 

Ссылка на Постановление Администрации городского поселения Лянтор                           от 07.07.2022 № 592 «О внесении изменений в постановление Администрации городского поселения Лянтор от 28.12.2021 № 1166» и распространении его действия на отношения, возникшие с 30.11.2018, также не может быть принята во внимание, поскольку оно издано после вынесения судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта.

Отклоняя доводы администрации о лишении его апелляционным судом права на участие в судебном заседании, суд округа исходит из того, что судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство администрации об участии в судебном онлайн-заседании путем использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»; согласно протоколу судебного заседания от 23.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда представитель администрации не обеспечил подключение к сеансу веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»; доказательств отсутствия технической возможности подключения к веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) администрацией в материалы дела не представлено.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18347/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.А. ФИО3

СудьиЮ.Н. Киричёк

ФИО1