РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47782/20-162-358

г. Москва

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября  2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" 142100, 

<

...>, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2014, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЯКС СТРОЙ" 119048, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРУНЗЕНСКАЯ 3-Я, ДОМ 19, ЭТ 1 ПОМ 1 ОФ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2007, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере  101 520 руб. 00  коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность б/н от 02.07.2020 г.

От ответчика – ФИО3 дов-ть от 01.06.2020г. б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в  размере  101 520 руб.  на основании договора  поставки № 348-04-10 о  04.10.2019г.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства. 

Ответчик по заявленным требованиям возражал по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 

ООО «Строительные Системы» (Покупатель) и ООО «АЯКС СТРОЙ» (Поставщик)  заключен Договор №348-04-10 от 04.10. 2019 года на изготовление и поставку товарных бетонов, строительных растворов, согласно которому  ООО «АЯКС» (Поставщик) обязывалось изготовить и поставить стройматериалы:

-Бетон БСТ В15 М200 F150 W4 П4 в количестве 200 м3 по цене 3650 руб. /м3, а также

-Бетон БСТ В15 М200 F100 W2 в количестве 41м3 (далее-Товар)также по цене 3650 р./м3 и

-иные строительные материалы

на строительную площадку Покупателя по адресу: г. Москва, г. Щербинка (примерно в 65-и м на юго-запад от ориентира жилой дом, адрес ориентира: г. Москва, 

<

...>).

Истец платежными поручениям № 984 от 07.10.2019г., № 1029 от 11.10.2019г. произвел оплату товара  в размере 1 017 650 руб. 

Товар поставлен на строительную площадку Покупателя автомашинами Поставщика партиями 10.10.19 г., 11.10.19г. и 15.10.19 г., что подтверждается Товарно-транспортными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

Всего поставлено товара в объеме  183 м3,  вместо заявленных  241 м3.

В силу п.3.4. Договора, покупатель вправе проверить все качественные характеристики бетона самостоятельно или с привлечением сторонней аттестованной лаборатории. При этом в случае возникновения претензий по качеству, необходимо произвести повторные проверки совместно с лабораторией поставщика.

Согласно п. 6.2 Договора при неполучении заданной прочности бетона необходимо пригласить представителя Поставщика по качеству для решения сложившейся ситуации.

Согласно п. 6.5 Договора в случае обнаружения Покупателем несоответствия товара по качеству сторонами составляется двухсторонний акт о выявленных дефектах товара. Акт должен содержать подробную ведомость обнаруженных дефектов. Присутствие представителя Поставщика для выявления причин возникновения дефектов и подписания акта обязательно.

Истец пояснил, что поставленный бетон имел отклонения в своем качестве. По истечении 10 суток, а позднее - по истечении установленных законодательством 28 суток (для набирания бетоном положенной прочности) при произведении лабораторных испытаний качества полученного бетона в аттестованной лаборатории (Протокол №2989 от 25.10.2019 г. ООО Архибилд») было выявлено, что приобретенный бетон не набрал необходимую прочность, в связи чем было установлено несоответствие бетона требованиям, указанным в документах о качестве бетонной смеси.

Истец известил о данных обстоятельствах ответчика Извещением от 31.10.2019 г. исх. №310 о вызове представителя Поставщика на объект. Покупатель предлагал совместно с представителем Поставщика осмотреть товар, отобрать пробы бетона и провести лабораторные испытания с привлечением лаборатории Поставщика. Однако на осмотр уполномоченное лицо ответчика не явилось.

Как указывает истец, товар ответчиком в полном объеме не поставлен, денежные средства не возвращены.

Претензией от 27.01.2020г. истец направил в адрес ответчика отказ от договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по договора в виде поставки некачественного товара и потребовал возврат денежных средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, долг ответчика перед истцом составил 101 520 руб.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Частью 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что факт перечисления истцом денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик денежные средства в размере 101 520 руб. не возвратил, товар в полном объеме в адрес истца не поставил.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указывает, что истцом не направлены заявки на поставку товара, которая подается за 24 часа до предполагаемой поставки. В связи с отсутствие заявки  на поставку товара, технически  поставку осуществить было  не возможно.

Однако, судом установлено, что заявка на сеть товар была направлена 04.10.2019г. с указанием всего объема поставляемого товара.

Поскольку факт оплаты истцом установлен судом и подтверждается материалами дела, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по существу иска, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в размере 101 520 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил к взысканию почтовые расходы в размере 310 руб. 01 коп., понесенные в связи с соблюдением обязательного досудебного урегулирования спора истцом.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, суд признает требование о взыскании почтовых расходов обоснованными. 

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО  "АЯКС СТРОЙ" в пользу ООО  "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" долг в размере 101 520 руб., а также судебные издержки в размере 310 руб. 01 коп., 4 046 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков