Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30178/18-176-217

28 апреля 2018 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2018 года 

Арбитражный суд города Москвы                            

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Селз-Инжиринг МСК»

к ответчику: ООО «СОФА»

о взыскании 1.421.261 рубля 19 копеек 

с участием: от истца – неявка, уведомлен; 

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Селз-Инжиринг МСК» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СОФА» (далее по тексту также – ответчик) 1.421.261 рубля 19 копеек, из них 623.433 рублей 23 копеек задолженности, 398.913 рублей 98 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 398.913 рублей 98 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 10.01.2017 № 12. 

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 10.01.2017 № 12 (далее по тексту также – договор) истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) товар что подтверждается обоюдно подписанными сторонами без замечаний товарными накладными. Условия платежа согласованы сторонами в ч.4 договора.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 623.433 рубля 23 копейки.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.823 Гражданского кодекса РФ и п.4.7 договора также заявлены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 398.913 рублей 98 копеек за период с 21.01.2017 по 08.02.2018 и на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора заявлена неустойка в размере 398.913 рублей 98 копеек за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 21.01.2017 по 08.02.2018. Расчет процентов и неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 486, 516, 823 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СОФА» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Селз-Инжиринг МСК» (ИНН 

<

***>) 1.421.261 рубль 19 копеек, из них 623.433 рубля 23 копейки задолженности, 398.913 рублей 98 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 398.913 рублей 98 копеек неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.213 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин