ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3065/2025

Дело № А41-91089/21

20 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Апабанк» ГК АСВ на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024 по делу №А41-91089/21 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании: 

от ГК АСВ – ФИО2 по доверенности от 29.05.2024,

от финансового управляющего ФИО1 ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 14.03.2025,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 25.04.2023,

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий АКБ «Апабанк» ГК АСВ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 16.04.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК АСВ обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ГК АСВ поддержал апелляционную жалобу.

Представитель финансового управляющего должника поддержал позицию ГК АСВ.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2021 между ФИО5 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику наличные денежные средства в сумме 7 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока пользования суммой займа. 

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу № 2-24798/2021 с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по договору займа от 16.04.2021 в размере 7 800 000 руб., пени 280 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 48 604 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 требование АКБ «Апабанк» в размере 107 864 000 руб. основного долга, 17 220 787,53 руб. процентов, 16 058 619,08 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Поскольку требования кредитора АКБ «Апабанк» составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц, заявитель является уполномоченным лицом на подачу заявления об оспаривании сделки должника (пункт 2 статьи 61. 9 Закона о банкротстве).

Полагая, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, кредитор обратился с заявлением о признании договора займа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника оспариваемая сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Пунктом 7 Постановления № 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения сделки.

Материалами дела не подтверждено наличие между должником и ответчиком признаков заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а также фактической или юридической аффилированности сторон, равно как и не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности сторон по формально-юридическим критериям.

В подтверждение реальности договора займа от 16.04.2021 и наличия финансовой возможности предоставить заем ФИО5 в материалы дела представлены следующие документы:

- договор купли-продажи квартиры от 04.09.2020 стоимостью 3 000 000 руб., передаточный акт от 04.09.2020, расписка от 04.09.2020 о получении ФИО5 денежных средств в размере 2 250 000 руб., выписка из лицевого счета, подтверждающая зачисление денежных средств в размере 2 250 000 руб. на банковский счет ФИО5;

- договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004008:4109 от 25.03.2021 стоимостью 12 100 000 руб., передаточный акт денежных средств от 30.03.2021, выписка из ЕГРН от 26.03.2021, подтверждающая переход права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004008:4109 покупателю; 

- выписка из ЕГРН о принадлежащих и принадлежавших ФИО5 объектах недвижимости от 08.10.2024; 

- выписка из ЕГРН от 09.10.2024, подтверждающая право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 50:36:0010433:4; 

- выписка из ЕГРН от 09.10.2024, подтверждающая право собственности ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером 50:36:0010433:10; 

- декларации 2-НДФЛ за 2020-2021 годы; 

- скриншот из личного кабинета ФИО5 о доходах за 2019 год; 

- сведения ФНС о количестве и реквизитах банковских счетах ФИО5; 

- выписка по счетам ФИО5, открытым в кредитных учреждениях за период с 01.01.2017 до 21.04.2021; 

На обозрение суда первой инстанции ФИО5 были представлены оригиналы договора займа и расписки должника о получении денежных средств (протокол судебного заседания от 04.12.2024)

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор займа является реальной сделкой и не был совершен с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в решении Лефортовского районного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу № 2-24798/2021 выводов о наличии у ФИО5 финансовой возможности предоставления займа отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку данные обстоятельства исследованы и установлены в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. 

С учетом размера требований АКБ «Апабанк» и размера задолженности перед ФИО5, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о заключении оспариваемого договора с целью получения контроля над процедурой банкротства.

В отсутствие доказательств совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора в этой части.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.2014 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Кредитор, ссылаясь на недействительность оспариваемого договора по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Из смысла положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении мнимой сделки стороны совершают ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства реальности правоотношений сторон по договору займа, основания для признания оспариваемого договора мнимым у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024 по делу № А41-91089/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева