АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19846/2022

Дело № А55-857/2021

г. Казань

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хлебникова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу), 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи  в Арбитражном суде Самарской   области представителей:

Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области – ФИО1, доверенность от 18.07.2023,

Управления ФНС России по Самарской области – ФИО1, доверенность от 11.07.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Т Инжиниринг» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023

по делу № А55-857/2021 

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т Инжиниринг» к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области,  Федеральной налоговой службы России, о признании недействительным решения МИФНС № 19 по Самарской области от 28.07.2020 № 15-44/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2014, 2015, 2016 в сумме 12 678 487 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2014, 2015, 2016 в сумме 11 707 631 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 5 037 099 рублей 41 коп., пени по НДС в сумме 4 809 954 рублей 39 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 613 902 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т Инжиниринг" (далее – ООО "Т Инжиниринг", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее - МИФНС № 19 по Самарской области, инспекция, налоговый орган), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС по Самарской области), Федеральной налоговой службы России (далее - третьи лица), о признании недействительным решения МИФНС № 19 по Самарской области от 28.07.2020 № 15-44/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2014, 2015, 2016 в сумме 12 678 487 рублей, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 - 4 кварталы 2014, 2015, 2016 в сумме 11 707 631 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 5 037 099 рублей 41 коп., пени по НДС в сумме 4 809 954 рублей 39 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 613 902 рубля.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее - МИФНС № 15 по Самарской области) произведена процессуальная замена МИФНС № 19 по Самарской области на ее правопреемника - МИФНС № 15 по Самарской области, поскольку МИФНС № 19 по Самарской области прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МИФНС № 15 по Самарской области, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2022, признано недействительным решение МИФНС № 19 по Самарской области от 28.07.2020 № 15-44/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2014, 2015, 2016 в сумме 12 678 487 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2014, 2015, 2016 в сумме 11 707 631 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 5 037 099 рублей 41 коп., пени по НДС в сумме 4 809 954 рублей 39 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 613 902 рубля. На МИФНС № 15 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С МИФНС № 15 по Самарской области в пользу ООО "Т Инжиниринг" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2022 отменены решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2023,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2022,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Т Инжиниринг" подало кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве УФНС по Самарской области, полагая решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023  обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме МИФНС № 15 по Самарской области, УФНС по Самарской области) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя МИФНС № 15 по Самарской области, УФНС по Самарской области, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 19 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты заявителем налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой 24.09.2018 МИФНС № 19 по Самарской области составлен Акт выездной налоговой проверки № 15-36/32, врученный 01.10.2018 представителю ООО "Т ИНЖИНИРИНГ" по доверенности от 09.01.2018 № 5/1 ФИО2

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период ООО "Т ИНЖИНИРИНГ" осуществляло оптовую торговлю инструментами и расходными материалами для промышленного оборудования, и являлось официальным дилером (дистрибьютером) ООО "Вальтер" и ООО "Шунк Интек", реализовывавшими на территории Российской Федерации инструменты для промышленного оборудования производства Walter и Schunk.

В то же время в проверяемый период заявителем заключены договоры поставки товара, согласно которым ООО "ПРЕСТИЖ", ООО "ПроектСервис", ООО "ВОЛГА ТРЕЙД", ООО "Строй Индустрия", ООО "ОТОМГРУПП", ООО "СКК" и ООО "КРИСТ" в адрес заявителя поставлен товар (инструмент) производства фирм Walter и Schunk на общую сумму 63 497 138 руб., аналогичный поставляемым ООО "Вальтер" и ООО "Шунк Интек".

ООО "Т ИНЖИНИРИНГ" 06.11.2018 (вх. № 01-38/55622) представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 24.09.2018 N 15-36/32.

      Налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых 18.02.2019 письмом № 15-15/01055 вручены представителю налогоплательщика ФИО2

     По ходатайствам налогоплательщика рассмотрение материалов налоговой проверки неоднократно переносилось налоговым органом (ходатайства от 16.01.2019 исх. № 16/19, от 19.02.2019 исх. № 19/19, от 22.03.2019 исх. № 22/19, от 24.04.2019 исх. № 24/19, от 28.05.2019 исх. № 28/19, от 10.07.2019 исх. № 10/19, от 26.08.2019 исх. № 26/19, от 24.10.2019 исх. № 24/19).

     Заместителем руководителя МИФНС N 19 по Самарской области ФИО3 28.07.2020 принято оспариваемое решение № 15-44/8 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (вручено 28.07.2020 представителю ООО "Т ИНЖИНИРИНГ" по доверенности ФИО4), в том числе, по доначислению налога на прибыль за 2014, 2015, 2016 в сумме 12 678 487 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2014, 2015, 2016 в сумме 11 707 631 рублей, начислению пени по налогу на прибыль в сумме 5 037 099 рублей 41 коп., пени по НДС в сумме 4 809 954 рублей 39 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 613 902 рубля.

     В решении МИФНС № 19 по Самарской области от 28.07.2020 № 15-44/8 содержится вывод о том, что совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, свидетельствует об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям с ООО "ПРЕСТИЖ", ООО "ПроектСервис", ООО "ВОЛГА ТРЕЙД", ООО "Строй Индустрия", ООО "ОТОМГРУПП", ООО "СКК", ООО "КРИСТ" с целью минимизации налоговых обязательств заявителя и получения налоговой экономии. В обжалуемом решении указано, что у вышеуказанных организаций налогоплательщиком приобретены товары на сумму 63 497 138 руб., а списано на основании формально составленных документов неликвидного товара (не подлежащего реализации в связи с полным отсутствием спроса), приобретенного у данных 7-ми организаций, на сумму 61 436 646 руб., т.е. 96% от общей стоимости приобретенных товаров.

      Решением УФНС по Самарской области от 15.10.2020 № 03-15/33984@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное решение налогового органа без изменения.

      Заявитель, полагая, что решение налогового органа противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что налоговым органом нарушена процедура привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, и у налогового органа отсутствовали правовые основания для переквалификации выявленных правонарушений с пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на пункт 1 статьи 54.1 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

С учетом положений статей 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В спорном периоде ООО "Т Инжиниринг" являлось официальным дилером производителей металлорежущего инструмента WALTER (ВАЛЬТЕР) и оснастки SCHUNK (Шунк) и осуществляло продажу инструмента производства Walter, Schunk на территории Российской Федерации.

Эксклюзивным импортером продукции Walter на территорию Российской Федерации в период 2014 - 2016 годы являлось ООО "Вальтер", что подтверждается письмами последнего от 31.01.2018 № 4975, 04.08.2018 № 10656.

ООО "Т ИНЖИНИРИНГ" являлось официальным дистрибьютором ООО "Вальтер", что подтверждается договором от 11.01.2011 № WRU/011, дилерским соглашением от 11.01.2011 № WRU-D/011, неэксклюзивным дистрибьюторским договором от 01.02.2015 N WRU-3006535 и выданными ООО "ВАЛЬТЕР" сертификатами о том, что ООО "Т ИНЖИНИРИНГ" уполномочено производить поставку продукции Walter, Walter-Tirex, Walter-Prototyp на ОАО "АВТОВАЗ", ОАО "Кардан", АО "Тяжмаш", ОАО "Самараволгамаш", ОАО "Электрощит", ОАО "Кузнецов", ОАО "Автопромснаб", ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС", АО "Тяжмаш", ОАО "Электрощит", ООО "Индустрия Поволжья" и другие. Сертификат оформляется на каждую организацию-покупателя отдельно.

Исходя из смысла дилерского соглашения от 11.01.2011 № WRU-D/011, ООО "Т ИНЖИНИРИНГ" не имело право закупать инструмент производства фирмы Walter у иных поставщиков, кроме как у ООО "ВАЛЬТЕР".

Более того, ООО "ВАЛЬТЕР" представлена пояснительная записка (от 16.08.2018 № 10656), в которой последнее сообщает о том, что закупать продукцию фирмы Walter у иного поставщика дистрибьютор не должен.

      Суд первой инстанции, проанализировав положения дистрибьюторского договора от 01.02.2015 N WRU-3006535, указал, что дистрибьютор обязуется в течение всего срока действия договора предпринимать все необходимые действия для продвижения и реализации продукции на территории;  условия договора закрепляют рост поставок от ООО "Вальтер" в адрес ООО "Т ИНЖИНИРИНГ", что по логике исключает необходимость у ООО "Т ИНЖИНИРИНГ" в поиске альтернативных поставщиков аналогичной продукции.

ООО "Т ИНЖИНИРИНГ" прежде, чем осуществлять закуп продукции Walter, Walter-Tirex, Walter-Prototyp у иных поставщиков, обязано было письменно уведомить об этом ООО "ВАЛЬТЕР", так как объемы закупа продукции Walter, Walter-Tirex, Walter-Prototyp ООО "Т ИНЖИНИРИНГ" у ООО "ВАЛЬТЕР" должны были снизиться более чем на 20% в связи с привлечением иных поставщиков.

      Инспекция установила, что ООО "Т Инжиниринг" помимо закупа продукции (аксессуаров к ней) Walter, Schunk у ООО "Вальтер" и ООО "ШУНК ИНТЕК" приобретало аналогичный товар у спорных контрагентов ООО "Престиж", ООО "Волга Трейд", ООО "ПроектСервис", ООО "СКК", ООО "Промгрупп", ООО "Крист", ООО "Стройиндустрия".

     В рассматриваемом случае суд первой инстанции согласился с налоговым органом, что суть нарушения заключается в том, что в проверяемом периоде ООО "Т ИНЖИНИРИНГ" осуществляло списание неликвидного товара (не подлежащего дальнейшей реализации в связи с полным отсутствием спроса) на основании формально составленных документов (актов на списание товаров и требований-накладных), списано всего на сумму 61 436 646 рублей. Списанию подлежал товар, приобретенный ООО "Т ИНЖИНИРИНГ" у спорных контрагентов ООО "Престиж", ООО "Волга Трейд", ООО "ПроектСервис", ООО "СКК", ООО "Промгрупп", ООО "Крист", ООО "Стройиндустрия".

Списание указанных товарно-материальных ценностей производилось на основании карточки счета 41 "Товары", бухгалтерских справок, актов на списание товаров, требований-накладных.

В 2014 году налогоплательщиком списаны "Аксессуары к инструменту" на общую сумму 20 037 144 рубля, из них (страницы 5-7 Решения).

В 2015 году налогоплательщиком списан товар на общую сумму 21 897 006 рублей.

      В 2016 году налогоплательщиком списаны товары (инструмент, оснастка) на общую сумму 19 502 495 рублей

В 2014 году ООО "Т ИНЖИНИРИНГ" закупило инструмент на сумму 114 111 912 рублей, из них списано товаров "в связи с полным отсутствием спроса" на сумму 20 037 144 рублей, что составляет 17,55% от общей стоимости приобретенного товара.

В 2015 году ООО "Т ИНЖИНИРИНГ" закупило инструмент на сумму 81 709 998 рублей, из них списано товаров "в связи с полным отсутствием спроса" на сумму 21 897 006 рублей, что составило 26,79% от общей стоимости приобретенного товара.

В 2016 году закупило инструмент на сумму 94 803 140 рублей, списало товаров "в связи с полным отсутствием спроса" на сумму 19 502 495 рублей, что составляет 20,57% от общей стоимости приобретенного товара.

Таким образом, ООО "Т ИНЖИНИРИНГ", списывая товары "в связи с отсутствием спроса" (на основании формально составленных документов), увеличивало расходы, уменьшающие доходы от реализации, на сумму, приближенную к средней сумме наценки на товар при реализации. При этом списанию подлежали товары, закупленные не у официальных дилеров продукции Walter и Schunk.

Списание товаров, не подлежащих дальнейшей реализации, происходило на основании актов на списание товаров от 31.12.2014 N 8, от 31.05.2014 N 5, от 31.03.2014 N 3, от 31.01.2014 N 1, от 30.09.2014 N 7, от 28.02.2014 N 2, от 30.06.2014 N 6, от 30.04.2014 N 4, от 31.12.2015 N 8, от 31.08.2015 N 6, от 31.07.2015 N 5, от 31.05.2015 N 3, от 31.03.2015 N 1, от 30.09.2015 N 7, от 30.04.2015 N 2, от 30.06.2015 N 4, от 31.03.2016 N 3, от 29.02.2016 N 2, от 31.01.2016 N 1.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что форма акта списания товаров в учетной политике организации налогоплательщика не утверждена внутренними документами, что является нарушением части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, в актах на списание товаров не пригодных для дальнейшей перепродажи не указаны артикулы (номенклатура) товара, фактическое количество списанного товара, товарные накладные (дата и номер), на основании которых приобретен товар, что не позволяет установить поставщика данных товаров, то есть указанный в актах товар является обезличенным. Отсутствие в актах указанных реквизитов является нарушением требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (страница 9 Решения).

Списанные товары, не пригодные для дальнейшей перепродажи, получены на основании товарных накладных по спорным контрагентам, что подтверждается реестром, приложенным к письму налогоплательщика от 03.04.2018 N 01-38/14118.

Акты на списание товаров не пригодных для дальнейшей перепродажи от 31.12.2014 N 8, от 31.05.2014 N 5, от 31.03.2014 N 3, от 31.01.2014 N 1, от 30.09.2014 N 7, от 28.02.2014 N 2, от 30.06.2014 N 6, от 30.04.2014 N 4, от 31.12.2015 N 8, от 31.08.2015 N 6, от 31.07.2015 N 5, от 31.05.2015 N 3, от 31.03.2015 N 1, от 30.09.2015 N 7, от 30.04.2015 N 2, от 30.06.2015 N 4, от 31.03.2016 N 3, от 29.02.2016 N 2, от 31.01.2015 N 1 подписаны неустановленными лицами.

Налоговым органом также установлено, что в актах на списание товаров, не пригодных для дальнейшей перепродажи, заявлены члены комиссии со стороны ООО "Т ИНЖИНИРИНГ" директор ФИО5, главный бухгалтер ФИО6, региональный представитель ФИО7

     Главный бухгалтер ООО "Т ИНЖИНИРИНГ" ФИО6 в ходе допроса (протокол от 20.04.2018 № 15-28/154) пояснила, что акты на списание товаров, не пригодных для дальнейшей перепродажи не подписывала, а подпись в указанных документах ей не принадлежит 

      При сопоставлении подписей ФИО7 в актах на списание товаров и в заявлениях от 18.09.2014 о приеме на работу, от 17.07.2015 об увольнении по собственному желанию, от 24.08.2015 о приеме на работу, полученных ООО "Т ИНЖИНИРИНГ" от ФИО7, подписи визуально отличаются. По повесткам инспекции от 26.03.2018 № 15-15/351, от 28.06.2018 № 15-15/841 ФИО7 на допрос не явился.

Кроме того, акты на списание товара, не подлежащего дальнейшей реализации, от 07.04.2016 № 7, от 10.05.2016 № 14, от 17.05.2016 № 20, от 24.05.2016 № 19, от 28.06.2016 № 28 подписаны не всеми членами комиссии. В состав комиссии входят руководитель организации ФИО5 и главный бухгалтер ФИО8 Однако, подписи ФИО8 в указанных актах отсутствуют.

Согласно актам на списание товаров, не пригодных для дальнейшей перепродажи, спорный товар подлежит утилизации. Однако, в актах отсутствуют сведения о документах, на основании которых утилизирован указанный товар.

Налоговым органом по требованию от 03.07.2018 N 15-25/94 у ООО "Т ИНЖИНИРИНГ" запрошены документы, подтверждающие факт списания товаров, однако обществом представлены только акты сдачи-приемки инструмента от 25.11.2016, 28.12.2016 о передаче на испытание в адрес АО "Металлист-Самара", АО "Авиаагрегат" инструмента SNMM250924-NRR WAK30 в количестве 2 штук, инструмента - фреза покрытие 16 мм (номенклатура указана H3E21138-E20-20). Однако, анализ карточки счета 41 "Товары" ООО "Т ИНЖИНИРИНГ" показал, что товар с такой номенклатурой либо не закупался, либо факт списания данного товара в регистрах бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика в период 2014-2016 гг. не отражался. Иные документы ООО "Т ИНЖИНИРИНГ" не представило.

ООО "Т ИНЖИНИРИНГ" в своих пояснениях от 28.03.2018 указало также, что документы об утилизации на акты на списание товаров не пригодных для перепродажи за 2014, 2015, 2016 годы отсутствуют.

Анализ регистров бухгалтерского и налогового учета ООО "Т ИНЖИНИРИНГ" показал отсутствие расходов, связанных с утилизацией спорных товаров, а также контрагентов, привлеченных для их утилизации. Не представлены документы, подтверждающие передачу товаров третьим лицам для утилизации.

Налогоплательщиком не представлены оригиналы документов, подтверждающих факт утилизации товаров и передачи товаров третьим лицам для утилизации, вопреки разъяснениям Минфина России, отраженных в письме от 09.02.2018 № 03-03-06/1/7862, а именно, в случае утилизации неликвидного товара необходимо подтвердить документами соблюдение процедуры утилизации такого товара, предусмотренной законодательством РФ.

      При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что ООО "Т ИНЖИНИРИНГ" документально не подтвердило факт проведения инвентаризации, утилизации или передачи товаров третьим лицам для дальнейшей утилизации.

     Судом первой инстанции также принято во внимание следующее.

      Исполнительный директор ООО "Т ИНЖИНИРИНГ" ФИО9 (сын руководителя ООО "Т ИНЖИНИРИНГ") в ходе допроса (протокол допроса от 30.07.2018) пояснил, что на основании актов на списание товаров, не подлежащих дальнейшей реализации, списывался и тот товар, который передавался бесплатно покупателям для проведения испытаний. 

В целях подтверждения факта проведения испытаний товаров (инструмента, оснастки) у покупателей ООО "Т ИНЖИНИРИНГ" (АО "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ", ОАО "Контактор", АО "НПО "АНДРОИДНАЯ ТЕХНИКА", ОАО "ПРОТОН-ПМ", АО "ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ", АО "ОДК-СТАР", АО "ПЕРМСКИЙ ЗАВОД "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ", ОАО НПО "ИСКРАМ", ООО "ЛЫСЬВЕНСКИЙ ЗАВОД НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ", ООО "ПРОКАМ", АО "АВИАЦИОННЫЕ РЕДУКТОРА И ТРАНСМИССИИ - ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ", ООО "Ракетно-космический центр "ПРОГРЕСС", ООО "Т-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>), ПАО "КУЗНЕЦОВ", ПАО "АВТОВАЗ", ООО "СВМ") налоговым органом истребованы документы, подтверждающие факт проведения испытаний инструмента, оснастки, анализ которых показал, что условиями договоров, заключенных ООО "Т ИНЖИНИРИНГ" с покупателями, не предусмотрено проведение испытания товаров (образцов), а также отсутствуют условия предоставления образцов товаров для проведения испытаний. Покупателями ООО "Т ИНЖИНИРИНГ" не представлены документы, подтверждающие как факт передачи образцов для проведения испытаний, так и подтверждающие проведение испытаний товаров, поставляемых ООО "Т ИНЖИНИРИНГ", что противоречит показаниям исполнительного директора ООО "Т ИНЖИНИРИНГ" ФИО9

ООО "Т ИНЖИНИРИНГ" вопреки требованию налогового органа от 24.07.2018 № 15-25/107 не предоставило регламент проведения испытаний за 2014-2016 годы.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что ООО "Т ИНЖИНИРИНГ", согласно карточке счета 41, списывало товар, не подлежащий дальнейшей реализации, в течение 3-60 дней с даты оприходования товара в связи с полным отсутствием спроса. Однако, инструмент и оснастка изготовлены из высокопрочного металла и поэтому не имеют срока годности, следовательно, списание товаров в кратчайшие сроки (3-60 дней со дня поступления) нецелесообразно. При этом ООО "Т ИНЖИНИРИНГ" не представлены документы, подтверждающие проведение анализа спроса данных товаров на рынке.

      Налоговым органом проведен анализ соотносимости стоимости товаров ООО "ВАЛЬТЕР" со стоимостью товаров (которые возможно было идентифицировать по артикулу на основании товарных накладных) спорных контрагентов, в результате которого установлено, что цены на товары от ООО "ВАЛЬТЕР" ниже, чем у спорных контрагентов.

      Налоговым органом также отражено в решении, что расчеты наличными денежными средствами с поставщиками в 2014-2016 гг. не производилась (производились только с физическими лицами за аренду транспортных средств, а также выдавалась заработная плата).

Таким образом, указал налоговый орган, ООО "Т ИНЖИНИРИНГ" не провело анализ рынка сбыта на реализуемые товары, необоснованно списало товар в кратчайшие сроки, что привело в необоснованному завышению расходов в спорном периоде.

При анализе первичных документов (товарных накладных), представленных ООО "Т ИНЖИНИРИНГ" по спорным контрагентам ООО "ПРЕСТИЖ", ООО "ПроектСервис", ООО "ВОЛГА ТРЕЙД", ООО "КРИСТ", ООО "ПРОМГРУПП", ООО "Строй Индустрия", ООО "СКК" за 2014-2016 гг. инспекцией установлено, что товар (который в товарных накладных можно идентифицировать по виду, названию и номенклатуре) являлся продукцией Walter и Schunk.

Однако, ООО "ВАЛЬТЕР" в письме от 25.07.2018 N 9129 сообщило, что договоры с ООО "ПРЕСТИЖ", ООО "ПроектСервис", ООО "ВОЛГА ТРЕЙД", ООО "КРИСТ", ООО "ВЕЛЕС" не заключало, товар не поставляло в адрес указанных организаций.

     В ходе проверочных мероприятий налогового контроля инспекцией проведен анализ спорных контрагентов проверяемого налогоплательщика,   по результатам которого налоговый орган пришел к выводу, что  совокупность выявленных обстоятельств подтверждает нереальность поставки товаров спорными контрагентами в адрес ООО "Т ИНЖИНИРИНГ", в том числе:

- контрагентами ООО "ПроектСервис", ООО "ПРОМГРУПП", ООО "СКК", ООО "Строй Индустрия" не подтвержден факт поставки товаров в адрес ООО "Т ИНЖИНИРИНГ";

- копии представленных документов от имени ООО "КРИСТ" изготовлены с оригиналов документов, представленных ООО "Т ИНЖИНИРИНГ" по финансово-хозяйственной деятельности с ООО "КРИСТ", что свидетельствует о согласованности действий ООО "Т ИНЖИНИРИНГ" и ООО "КРИСТ";

        - отсутствие закупа аналогичного товара как организациями ООО "ПРЕСТИЖ", ООО "ПроектСервис", ООО "ВОЛГА ТРЕЙД", ООО "Строй Индустрия", ООО "ПРОМГРУПП", ООО "СКК", ООО "КРИСТ", так и по всей цепочке контрагентов;

        - при перечислении денежных средств от ООО "Т ИНЖИНИРИНГ" на расчетные счета ООО "ПРЕСТИЖ", ООО "ПроектСервис", ООО "ВОЛГА ТРЕЙД", ООО "Строй Индустрия", ООО "ПРОМГРУПП", ООО "СКК", ООО "КРИСТ" назначение платежей "за инструмент" трансформируется в назначение "за продукты питания", "за автомобили", "предварительная оплата по договорам за приобретение недвижимого имущества" и т.д.;

      - наличие невостребованной кредиторской задолженности у ООО "Т ИНЖИНИРИНГ" по контрагентам ООО "ВОЛГА ТРЕЙД", ООО "Строй Индустрия", ООО "ПРОМГРУПП", ООО "СКК", ООО "КРИСТ".

Налоговым органом также установлено, что контрагенты ООО "Строй Индустрия", ООО "ПРОМГРУПП", ООО "СКК", ООО "КРИСТ" реализовывали товар одним и тем же покупателям, в книгах покупок заявляли одних и тех же поставщиков, либо используют одну "площадку" для получения необоснованных вычетов по НДС, по расчетным счетам указанных организаций установлены перечисления денежных средств на счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей и физических лиц (в том числе на ФИО10, который с 13.09.2016 является руководителем и учредителем ООО "КРИСТ").

      Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, сделал вывод, что материалы проверки свидетельствуют о невозможности совершения контрагентами заявленных хозяйственных операций; доказывают, что спорные операции в действительности не совершались, и ООО "Т ИНЖИНИРИНГ" в нарушение статьи 169, статьи 171, статьи 172, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ неправомерно предъявило к налоговым вычетам в 1, 2, 3, 4 кварталах 2014, 1, 2, 3, 4 кварталах 2015, 1, 2, 3, 4 кварталах 2016 к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость по приобретению товаров у контрагентов: ООО "ПРЕСТИЖ", ООО "ПроектСервис", ООО "ВОЛГА ТРЕЙД", ООО "СКК", ООО "Строй Индустрия", ООО "ПРОМГРУПП", ООО "КРИСТ", т.е. совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, и на сумму неуплаченного (неполностью уплаченного) НДС в срок, установленный статьей 174 НК РФ, в соответствии со статьей 75 НК РФ обоснованно начислены пени на дату составления оспариваемого Решения.

Данные обстоятельства, указал суд первой инстанции, свидетельствуют о несоблюдении проверяемым налогоплательщиком условий, установленных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

        Судом первой инстанции также установлено, что в нарушение положений пункта 6 статьи 226 НК РФ  ООО "Т Инжиниринг" допустило несвоевременное перечисление начисленного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в бюджет в 2014-2016 гг., а также неполное перечисление НДФЛ в бюджет в сумме 45 795 руб. (397 929 руб. - 352 012 руб.).

        Суд первой инстанции, проанализировав доводы заявителя в части нарушения процедуры привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, указал, что 24.09.2018 МИФНС  № 19 по Самарской области составлен Акт выездной налоговой проверки № 15-36/32, который был вручен 01.10.2018  представителю ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» по доверенности ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 5/1). Вместе с актом выездной налоговой проверки от 24.09.2018 № 15-36/32 налогоплательщику 01.10.2018 вручены копии документов, подтверждающие, по мнению налогового органа, факты нарушений (по реестру), что подтверждается подписью уполномоченной представителя. В соответствии со статьей 101 НК РФ ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (дата рассмотрения 07.11.2018).

ООО "Т ИНЖИНИРИНГ"  06.11.2018  (вх. № 01-38/55622) представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 24.09.2018 № 15-36/32.

      По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.11.2018  № 15-42/13, результаты которых вручены 20.12.2018 уполномоченному представителю ООО "Т ИНЖИНИРИНГ" ФИО2, а 15.01.2019 письмом № 15-15/12/000149 представителю налогоплательщика ФИО2 были вручены дополнительно полученные результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

      В адрес Инспекции налогоплательщиком направлено ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов проверки, которое удовлетворено налоговым органом, и срок рассмотрения материалов проверки и возражений перенесен на 20.03.2019.

Рассмотрение материалов налоговой проверки (с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля), возражений налогоплательщика, состоялось 20.03.2019 в отсутствие представителя ООО "Т ИНЖИНИРИНГ", о чем составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки N 441.

В ходе данного рассмотрения принято решение о переквалификации налогового правонарушения с пункта 2 статьи 54.1 НК РФ на пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, и 21.03.2019 представителю налогоплательщика ФИО2  вручен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки, а также вручены материалы полученных дополнительных мероприятий налогового контроля (письмо от 21.03.2019 № 15-15/01871).

Во избежание нарушения прав налогоплательщика ООО "Т ИНЖИНИРИНГ" предоставлен срок для подачи возражений, в связи с произведенной переквалификацией.

      В адрес налогового органа налогоплательщиком направлено ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов проверки (с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля) и возражений до 24.04.2019. Данное ходатайство удовлетворено налоговым органом, срок рассмотрения материалов проверки и возражений перенесен на 24.04.2019 (извещение № 15-41/37 от 25.03.2019).

Поскольку налогоплательщик извещен о переквалификации вменяемого нарушения на другой пункт статьи 54.1 НК РФ, и ему предоставлено право подать аргументированные возражения по факту несогласия с указанным нарушением, суд первой инстанции указал, что переквалификация вменяемого заявителю правонарушения не нарушила права и законные интересы проверяемого лица.

Судом первой инстанции отмечено, что налогоплательщиком неоднократно направлялись в адрес налогового органа ходатайства о предоставлении дополнительного времени для изучения документов по выездной налоговой проверке (ходатайства от 16.01.2019 исх. № 16/19, от 19.02.2019 исх. № 19/19, oт 22.03.2019 исх. № 22/19, от 24.04.2019 исх. № 24/19, от 28.05.2019 исх. № 28/19, oт 10.07.2019 исх. № 10/19, от 26.08.2019 исх. № 26/19, от 24.10.2019 исх. № 24/19).

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 18.03.2020 № ММ-Г136-1945 ранее назначенные проверки были приостановлены с 18.03.2020 до 30.06.2020 (включительно).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики", изданным в соответствии с пунктом 3 статьи 4 НК РФ с 06.04.2020 до 30.06.2020 (включительно) был предусмотрен запрет на проведение любых мероприятий налогового контроля в рамках выездных проверок. Приостанавливалось течение всех связанных с ними сроков, в том числе, сроков рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что решения налогового органа о переносе срока рассмотрения материалов проверки вызваны объективными причинами, связаны с обеспечением проверяемого лица возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе и направлены на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, влекущие за собой признание оспариваемого решения недействительным.

С учетом вышеизложенного  суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда  первой инстанции

В кассационной  жалобе ООО "Т ИНЖИНИРИНГ" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на реальности финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям со спорными контрагентами, полагая, что  решение налогового органа основано на вероятностных предположениях, судами не полностью выяснены все обстоятельства дела.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций  и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доводы и объяснения участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А55-857/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, КПП 632401001) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду  Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                               Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                             А.Д. Хлебников