Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9966/2017

г. Липецк

03 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  19.10.2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   03.11.2017 года.     

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Абрамовой Д.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КарбонЭлектро,                 г. Липецк

к Публичному акционерному обществу «Прожекторные угли»,                          г. Елец, Липецкой области 

о взыскании 800 898 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от               14.02.2017 года),  

от ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность от 28.03.2017 года № 15), 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «КарбонЭлектро» (далее – ООО «КарбонЭлектро»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Публичному акционерному обществу «Прожекторные угли» (далее – ПАО «Прожекторные угли»), о взыскании 800 898 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими                   денежными средствами за период со 02.06.2015 года по 23.11.2016 года  (л.д. 2-4).

 

Определением от 11.08.2017 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1).

Представитель ООО «КарбонЭлектро» поддержал требование в             полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении,              поступившем в арбитражный суд 04.08.2017 года, настаивали на его            удовлетворении, указав, что проценты в сумме 800 898 руб. 80 коп.         ответчиком не оплачены.  

Представитель ПАО «Прожекторные угли» возражал против                    удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве № 1682 от 18.08.2017 года. 

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 163  АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 19.10.2017 года.  

После перерыва дополнительные доказательства от сторон в                  материалы дела не поступили.      

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей истца и              ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с               учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также                           достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 года между                      ООО «КарбонЭлектро» (Продавец) и ООО «Прожекторные угли» был           заключен Договор купли-продажи оборудования № 01/04-2015                     (далее – Договор № 01/04-2015 от 01.04.2015 года, л.д. 40,41).

В пункте 7.1 указанного Договора истец и ответчик                               определили, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный                  договор действовал в спорный период. Доказательства,                                   свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами                      договора в указанный период, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1.1 вышеуказанного Договора стороны установили, что            продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации (Приложение № 1), а покупатель обязуется              принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях,                    предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость оборудования по Договору указана в согласованной между сторонами спецификации                оборудования. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.   

Согласно Спецификации поставке подлежало оборудование на общую сумму 6 289 105 руб. (л.д. 42). 

Передача оборудования осуществляется в течение десяти                             календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 Договора).  

Исходя из анализа условий Договора № 01/04-2015 от 01.04.2015 года                            арбитражный суд считает, что он является договором купли-продажи           (поставки), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору       поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую              деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки                     производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с                  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, если иное не            предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним                              применяются общие положения о купле-продаже. 

Из материалов дела следует, что 09.04.2015 года истцом был                   поставлен товар ответчику на общую сумму 6 289 105 руб. (см. копию           товарной накладной № 255 от 09.04.2015 года, л.д. 44,45).

Учитывая, что в представленном истцом документе указано                 наименование товара, его количество и цена, а также статус истца и             ответчика в качестве лиц, осуществляющих предпринимательскую           деятельность, суд считает подтвержденным факт передачи истцом товара ответчику, которым данный товар принят в собственность. 

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что         покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктами 2.2, 2.3 Договора № 01/04-2015 от 01.04.2015 года                   предусмотрено, что покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 01 июня 2015 года (п. 2.2). Оплата производится путем перечисления денежных средств на р/с продавца (п. 2.3).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями                       делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и         одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются             также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.   

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 486                        Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного Договора                 (пункты 1.1, 2.2) свои обязательства по оплате переданного ему товара в согласованный сторонами срок надлежащим образом не исполнил,             произведя его оплату несвоевременно (л.д. 47-51).   

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела                отсутствуют. 

Факт получения товара, указанного в представленной в дело                  накладной, его количество и стоимость ООО «Прожекторные угли» не опровергнут.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленных             товаров, истцом были начислены проценты в сумме 800 898 руб. 80 коп. за период со 02.06.2015 года по 23.11.2016 года.      

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требование о выплате        процентов ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим             исковым заявлением.   

Оценив требование ООО «КарбонЭлектро» о взыскании процентов в         размере 800 898 руб. 80 коп., исчисленных исходя из стоимости                     несвоевременно оплаченного товара по Договору № 01/04-2015 от 01.04.2015 года, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Суд считает возможным согласиться с моментом начала начисления                     процентов за пользование чужими денежными средствами, определенным истцом – со 02.06.2015 года (пункт 2.2 Договора).      

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в                        соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе                          потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции  ФЗ от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ), вступившей в действие с 01.06.2015 г., за                      пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица                  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов        определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

      Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка         России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО составила с 01.06.2015г. –  11,8%, с 15.06.2015г. – 11,7%, с 15.07.2015г. – 10,74%, с 17.08.2015г. – 10,51%, с 15.09.2015г. – 9,91%, с 15.10.2015г. – 9,49%, с 17.11.2015г. – 9,39%, с 15.12.2015г. – 7,32%, с 25.01.2016г. – 7,94%, с 19.02.2016г. – 8,96%, с 17.03.2016г. – 8,64%, с 15.04.2016г. – 8,14%, с 19.05.2016г. – 7,9%, с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. – 7,52%.

  Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции                       Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ), вступившей в силу с 01.08.2016 года предусмотрено, что, в случаях неправомерного                       удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России,      действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из информаций Центрального Банка Российской Федерации от  10.06.2016 года и от 16.09.2016 года усматривается, что с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года размер ключевой ставки составлял 10,5% годовых, с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года 10% годовых. 

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда                        РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного                       обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного        Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых                      положений Гражданского кодекса Российской Федерации об                           ответственности за нарушение обязательств»  согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер                      процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в           соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора -                 физического    лица или в месте нахождения кредитора - юридического   лица опубликованными Банком России и имевшими место в                            соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами,                  начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля                  2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России,          действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам                    физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются                  официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России". 

В связи с этим, за период со 02.06.2015 года по 12.10.2016 года                   проценты подлежали исчислению истцом исходя из средних ставок            банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному                   федеральному округу (9,91%, 9,49%, 9,39%, 7,32%, 7,94%, 8,96%, 8,64%, 8,14%, 7,9%, 7,52%), а за период с 01.08.2016 г. по 12.10.2016 г. с учетом ключевых ставок Банка России (10,5% и 10%).

Как следует из представленного истцом расчета процентов, именно исходя из данных ставок истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.06.2015 года по 12.10.2016 года в общей сумме 800 898 руб. 80 коп.

Расчет суммы процентов в части правильности определения периода   просрочки, размера долга и примененных ставок банковского процента                ответчиком не оспаривался.

Поскольку в редакциях статьи 395 Гражданского кодекса РФ,           действовавшей с 01.06.2015 и действующей с 01.08.2016, прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными              средствами по средней ставке по вкладам физических лиц и исходя из учетной ставки соответственно, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным              банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются                 фактическое количество календарных дней: 365 дней в году или 366 дней соответственно (пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-Т, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным банком Российской               Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Таким образом, за период с 01.06.2015 года по 23.11.2016 года                проценты подлежали исчислению истцом исходя из 365 дней в году или  366 дней соответственно.

Между тем, при анализе представленного расчета судом установлено, что проценты за взыскиваемый период (с 01.08.2016 года по                       23.11.2016 года) были исчислены истцом исходя из 365 дней в году вместо 366 дней, в связи с чем сумма процентов является неверной.

Так, за указанный период подлежат взысканию проценты в сумме 131 326 руб. 61 коп. исходя из следующего расчета:

1) с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г. (6 289 105 руб. х 49 дн.                        х 10,5%/366) = 88 408 руб. 32 коп. – разница 242 руб. 21 коп.;

2) с 19.09.2016 г. по 11.10.2016 г. (6 289 105 руб. х 23 дн.                        х 10%/366) = 39 521 руб. 70 коп. – разница 108 руб. 28 коп.;

3) с 12.10.2016 г. по 23.11.2016 г. (289 105 руб. х 43 дн. х 10%/366) = 3 396 руб. 59 коп. – разница 9 руб. 30 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в сумме             359 руб. 79 коп. (242 руб. 21 коп. + 108 руб. 28 коп. + 9 руб. 30 коп.)                является необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна                       последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника                 вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1                     настоящей статьи (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о                    несоразмерности размера процентов последствиям нарушения                           обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом                     указанные обстоятельства также не выявлены.  

Принимая во внимание, что при расчете суммы процентов истцом     были применены ставки, указанные в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае проценты не              подлежат уменьшению.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что                требование истца о взыскании с ООО «КарбонЭлектро» процентов за                          пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 800 539 руб. 01 коп. (800 898 руб. 80 коп. – 359 руб.            79 коп.) за период со 02.06.2015 года по 23.11.2016 года. 

Частью 1 статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса                  Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения                судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,                                    злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается                             рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят         судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                         рассмотрением дела арбитражным судом.     

Арбитражный суд при принятии искового заявления и возбуждении              производства по делу, предоставил истцу отсрочку уплаты                           государственной пошлины. 

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора,                           согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса                     РФ, с учетом цены иска – 800 898 руб. 80 коп., составляет 19 018 руб.            исходя из следующего расчета ((800 898 руб. 80 коп. – 200 000 руб.) х 2% + 7 000 руб.).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом                 исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном                порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход                        федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных                    исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты                              государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск                 удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых                                 требований.   

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что                    требования истца были удовлетворены частично государственная                     пошлина в сумме 19 018 руб., подлежащая перечислению в бюджет по             результатам рассмотрения настоящего дела, относится на стороны          пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с          ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию                      государственная пошлина в сумме 19 009 руб. 46 коп. (800 539 руб. 01 коп. х 19 018 руб. : 800 898 руб. 80 коп.). 

Государственная пошлина в оставшейся части в сумме 8 руб.                       54 коп. (359 руб. 79 коп. х 19 018 руб. : 800 898 руб. 80 коп.) подлежит            отнесению на истца, в силу закона неосвобожденного от ее                      уплаты.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Прожекторные         угли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с            ограниченной ответственностью «КарбонЭлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 800 539 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.06.2015 года по 23.11.2016 года.

В удовлетворении требования в остальной части отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Прожекторные         угли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 009 руб. 46 коп.   

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                   «КарбонЭлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход              федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 руб. 54 коп. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в                законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                  принятия решения.

Судья                                                                                      Я.С. Малышев