АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3742/20

29 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            29 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Снаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 8 002 905,23 руб., неустойки в размере 56 687,24 руб. с последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №3 от 20.05.2020 года (после перерыва);

от ответчика:  представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Снаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 8 002 905,23 руб., неустойки в размере 56 687,24 руб. с последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Стороны явку представителей в судебное заседание 16.06.2020 года не обеспечили. Посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 16.06.2020 года судом объявлен перерыв до 23.06.2020 года до 17 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время и дату в том же составе суда.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца.

От ответчика посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя. Представитель истца не возразил относительно заявленного ходатайства.

Представитель истца заявил  ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, которая по перерасчету истца составляет 40814,83 руб. В остальной части исковые требования истца остались неизменными. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, судом установлено следующее.

20.08.2019 года между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» (заказчик) и ООО «Регион Снаб» (поставщик) заключен договор №34 на поставку товара.

04.10.2019 года между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» (заказчик) и ООО «Регион Снаб» (поставщик) заключен договор №41 на поставку товара.

В соответствии с п.1.1. указанных договоров поставщик по заданию заказчика обязуется поставить и передать дизельное топливо в соответствии с техническим заданием в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. договоров заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного (переданного) товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1.1. договора расчеты с поставщиком осуществляются в пределах стоимости (цены) поставленного товара  до 31.12.2019 года с момента представления поставщиком подписанного сторонами акта сдачи – приемки товара.

В силу п. 9.1.2. договоров в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  договором срока исполнения обязательства. Размер такое неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку товара ответчику в рамках договора  №34 от 20.08.2019 года по УПД №57 от 23.08.2019 на сумму 1127214,44 руб., №59 от 26.08.2019 на сумму 1127214,44 руб., №435 от 11.09.2019 на сумму 1127214,44 руб., №497 от 12.09.2019 на сумму 1139766,40 руб., №1767 от 21.10.2019 на сумму 1139766,40 руб., №1880 от 25.10.2019 на сумму 1127214,44 руб.

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку товара ответчику в рамках договора  №41 от 04.10.2019 года по УПД №2766 от 20.11.2019 на сумму 1214320 руб.

Товар ответчиком был принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара заявлено не было.

Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, задолженность ответчика составляет 8002905,23 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенных договоров 23.12.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако требования претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации           по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами – договорами поставки №34 от 20.08.2019 года и №41 от 04.10.2019 года, УПД, подписанными сторонами и скрепленным печатью организаций, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Мотивированный отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, контррасчет не произведен, возражений относительно суммы задолженности ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме  8002905,23  рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору №34 от 20.08.2019 года за период с  01.01.2020 по 03.02.2020 в размере 34 621,79 руб., по договору №41 от 04.10.2019 года за период с 01.01.2020 по 03.02.2020 в размере 6 193,04 руб. (в редакции уточненных требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 9.1.2. договоров №34 от 20.08.2019 года и №41 от 04.10.2019 года в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такое неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор №34 от 20.08.2019 года и договор №41 от 04.10.2019 года, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

В рамках настоящих правоотношений, неустойка начислена истцом исходя из условий договора поставки, согласованного по доброй воле сторон.

Судом проверен расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки №34 от 20.08.2019 года за период с  01.01.2020 по 03.02.2020 в размере 34 621,79 руб., по договору №41 от 04.10.2019 года за период с 01.01.2020 по 03.02.2020 в размере 6 193,04 руб., а всего 40 814,83 руб.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд признает исковые требования истца  о взыскании суммы задолженности и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности, по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п.14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга по договорам на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

Суд считает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в виде взыскания с ответчика неустойки рассчитанной на сумму долга в размере 8002905,23 руб.  исходя из 1/300 ставки рефинансирования на дату уплаты пени за каждый день просрочки начиная с 04.02.2020 года по день фактической оплаты суммы долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб. 

Рассмотрев заявление о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование требования о взыскании оплаты юридических услуг истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг №9 от 15.12.2019  года, заключенный  между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Регион Снаб» (Заказчик), приходный кассовых ордер №139 от 15.12.2019 года на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру.

Заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО «Регион Снаб» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов  в суде через услуги представителя.

Ответчиком не заявлены возражения относительно суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт оказания заявителю юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства, объем проделанной представителем заявителя работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов,  суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению  исходя из обоснованности и разумности в размере 50 000 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 63219 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Снаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8002905,23 руб. задолженность; 40814,83 руб. неустойки;  сумму неустойки рассчитанную на сумму долга в размере 8002905,23 руб.  исходя из 1/300 ставки рефинансирования на дату уплаты пени за каждый день просрочки начиная с 04.02.2020 года по день фактической оплаты суммы долга, а также 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 63219 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Парамонова А. В.