/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4458/2016

г. Краснодар

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца – открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Экспресс"» (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (ИНН 0545018373, ОГРН 1050545003574) и третьего лица – Кадаевой Хадижат Кадиевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда   в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Экспресс» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2017                       (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н.)                                  по делу № А15-4458/2016, установил следующее.

ОАО АКБ «Экспресс» (далее – истец, банк) обратилось в арбитражный суд с иском                      к ООО «Беркут» (далее – ответчик,  общество) о взыскании 3 141 390 рублей 23 копеек, в том числе 1 718 021 рубля 33 копеек основного долга и 1 423 368 рублей 90 копеек процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых с 01.01.2013 по 20.02.2017 (уточненные требования).

Определением суда от 22.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,                  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Агаева Хадижат Кадиевна.

Решением от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2017, в иске отказано ввиду недоказанности банком наличия между сторонами кредитных правоотношений, выдачи заемщику денежных средств. Отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других. При таких обстоятельствах на основании одной лишь выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком.

В кассационной жалобе банк просит отменить  судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель указывает, что Советским районным судом г. Махачкалы принято заочное решение от 15.11.2012 по делу № 2-5100/12 об удовлетворении иска банка и взыскании солидарно с общества и Рабазановой Каламшат Зубаиловны в пользу банка 2 564 088 рублей 51 копейки задолженности по кредитному договору от 23.06.2011 № 132/2011. Податель жалобы полагает,  то повторное взыскание задолженности по одному и тому же кредитному договору недопустимо и, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. 

Отзывы от общества и третьего лица в суд не поступили.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд кассационной инстанции поступило заявление ООО «Беркут» об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок в связи с обжалованием обществом заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы, которым удовлетворены требования банка к обществу.

Суд кассационной инстанции считает данное заявление не подлежащим удовлетворению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акт надлежит отменить  по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 21.01.2013 № 09-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу № А15-235/2013 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка (выписки по счету), установлено, что по кредитному договору от 23.06.2011 № 132/2011 банк перечислил обществу 2 млн рублей. Из выписки по ссудному счету общества усматривается  частичное погашение кредита и процентов.

В подтверждение перечисления денежных средств банк представил выписку                 по  счету № 40702810700390000104 за период с 01.01.2010 по 01.02.2013.

По ходатайству истца судом истребованы доказательства из Управления Росреестра, которым представлены 10.02.2017 копии материалов регистрационного дела  о залоге недвижимого имущества, в том числе договор ипотеки от 23.06.2011 № 132/2011, по условиям которого Агаева Хадижат Кадаевна (залогодатель) передает в залог банку: жилой дом общей площадью 192,3 кв. м, инвентарный номер 82:401:002:00177790, литера «А», этажность 2, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР «Ипподром», участок 688, условный номер 05-05-01/151/2010-069; земельный участок, категория земель: земли населенных    пунктов     назначением «под индивидуальное строительство», площадью 450 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР «Ипподром», участок 688, кадастровый номер 05:40:000081:717.

Указанный  кредитный договор от 23.06.2011 № 132/2011, на основании которого выдавался кредит, и договор на открытие счета банк не представил.

Полагая, что  сторонами заключен кредитный договор от 23.06.2011  № 132/2011 и задолженность по нему  составляет 3 141 390 рублей  23 копейки, в том числе 1 718 021 рубль 33 копейки основного долга  и 1 423 368 рублей 90 копеек процентов по ставке 20% годовых с 01.01.2013 по 20.02.2017, конкурсный управляющий от имени банка обратился с иском о ее взыскании.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались следующим.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Согласно статье 820 Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Банк не представил в материалы дела кредитный договор.

В обоснование факта выдачи обществу спорной суммы кредита банк представил выписку по счету № 40702810700390000104а период с 01.01.2010 по 01.02.2013, из которой следует, что кредитные средства переведены на указанный счет.

Оценив названные доказательства, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования банка.

При этом суды не учли следующее.

Суд апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы назначил на 14 часов 50 минут 10.10.2017.

10 октября 2017 года в 14 часов 07 минут в апелляционный суд поступило ходатайство банка об отложении рассмотрения жалобы ввиду того, что конкурсным управляющим банка выявлено наличие заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы, которым требования банка к ответчику удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не рассмотрел это заявление и в зависимости от его результатов  в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, значимых для дела в соответствии с  пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не решил вопрос об отложении рассмотрения дела.

Проверка довода банка о наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, принятое по спору между теми же лицами,  о том же предмете и по тем же основаниям имеет значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по настоящему делу.  

Учитывая недопустимость наличия противоречивых судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, а также принимая во внимание обязательность исключения таких фактов, решение суда первой инстанции также надлежит отменить. 

Поскольку судебные акты приняты без проверки данного довода банка, выводы судебных инстанций по настоящему делу являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанный недостаток и принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела суду также следует решить вопрос о государственной пошлине, по уплате которой банку предоставлялась отсрочка при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017                                               по делу № А15-4458/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи                                                                                                                    О.В. Бабаева 

                                                                                                                               Н.В. Чесняк