Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

                       Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49822/2024

26 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марлухиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "НЕОАРМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2017, ИНН: 

<

***>, 195030, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЖЕВКА, Ш РЕВОЛЮЦИИ, Д. 114, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. № 228, РАБОЧЕЕ МЕСТО 1)

Заинтересованные лица: 1) Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 ( 190121, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59),

2) СОСП по г.Санкт-Петербургу Главного межрегионального специализированного управления Федеральной службы судебных приставов России ( 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59) 

3) Главное межрегиональное специализированное управление Федеральной службы судебных приставов России (125009, Москва, пр. Мира, д. 105, стр.1)

Третье лицо:  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>, 199106, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛН. КОСАЯ, Д.16)

о признании незаконным постановления от 21.05.2024 № 98078/24/804617

при участии: 

от заявителя –  ФИО2, доверенность от 25.04.2024 (до и после перерыва),

от заинтересованных лиц – 1)  ФИО1, удостоверение ТО № 135396 (до и после перерыва),

2), 3) – не явились, извещены,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 05.12.2023 (после перерыва), 

 

                                                      установил:

 общество с ограниченной ответственностью "НЕОАРМ" (далее  - Общество,  ООО "НЕОАРМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного межрегионального специализированного управления Федеральной службы судебных приставов России  ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель)  от 21.05.2024 № 98078/24/804617  об окончании исполнительного производства №  75038/24/98078-ИП от 07.05.2024  в связи  с фактическим  исполнением  требований исполнительного документа  - исполнительного листа  от 04.03.2024 № ФС 041083984, выданного Арбитражным  судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №  А56-13898/2021, в части обязания  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (далее – АО  "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД")  возвратить Обществу товар, переданный по договорам, путем его самовывоза  ООО "НЕОАРМ,  обязании судебного пристава-исполнителя  устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Общества  - возбудить исполнительное производство по неисполненному  требованию  исполнительного листа об обязании  АО  "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" возвратить Обществу  товар.

В судебном заседании 05.08.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) объявлен перерыв до 08.08.2024.

Представитель Общества заявленные требования поддержал.

Судебный пристав – исполнитель и представитель  АО  "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" возражали против удовлетворения заявления.

Представитель АО  "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до  вступления в законную силу решения суда по делу А56-13898/2021, во исполнение которого был выдан исполнительный лист, поскольку  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2024 решение от 30.10.2023 и постановление от 16.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу главы 16  АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 143  АПК РФ оснований для приостановления  производства по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Общество указало, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось объединенное гражданское дело № А56-13898/2021 (Определением по делу № А56-13898/2021 от 11.06.2021 дела № А56-13898/2021,                                                                  № А56-15934/2021, № А56-18173/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А56-13898/2021), по исковым заявлениям АО «Балтийский завод» к ООО «НеоАрм» о взыскании по требованиям, возникшим из договоров поставки, и по исковому заявлению ООО «НеоАрм» к АО «Балтийский завод» о взыскании по требованиям, возникшим из договоров поставки, о возмещении убытков, судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 30.10.2023, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, по объединенному делу № А56-13898/2021 исковые требования ООО «Балтийский завод» удовлетворены частично, исковые требования ООО «НеоАрм» удовлетворены частично, судом зачтены встречные требования, по результатам чего с ООО «НеоАрм» взыскано 80 304,13 долларов США по официальному курсу на дату оплаты, с АО «Балтийский завод» в пользу ООО «НеоАрм» взыскано 121 301,75 рублей судебных расходов.

Кроме того, на АО «Балтийский завод» возложена обязанность возвратить ООО «НеоАрм» товар, переданный по договорам поставки, путем его самовывоза ООО «НеоАрм», в части отказа от них (абзац 16 резолютивной части, абзац 1 на странице 27 решения суда), а именно:

«Обязать акционерное общество «Балтийский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НеоАрм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) товар, .переданный по договорам, путем его самовывоза обществом с ограниченной ответственностью «НеоАрм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)».

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  04.03.2024 по делу  № А56-13898/2021 выдан исполнительный лист ФС № 041083984:

1)    о взыскании с акционерного общества «Балтийский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «НеоАрм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 121 301 руб. 75 коп. судебных расходов;

2)    об обязании акционерного общества «Балтийский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НеоАрм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) товар, переданный по договорам, путем его самовывоза обществом с ограниченной ответственностью «НеоАрм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Обществом 07.05.2024 в ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу подано заявление о возбуждении в отношении АО «Балтийский завод» исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 041083984 от 04.03.2024 по делу № А56-13898/2021.

Постановлением судебного пристава  от 07.05.2024 возбуждено исполнительное производство    № 75038/24/98078 ИП от 07.05.2024 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 041083984 от 04.03.2024, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу                           № А56-13898/2021, вступившим в законную силу 16.02.2024, с предметом исполнения: о взыскании с АО «Балтийский завод» в пользу ООО «НеоАрм» 121 301 руб.. 75 коп., об обязании АО «Балтийский завод» возвратить ООО «НеоАрм» товар, переданный по договорам, путём его самовывоза ООО «НеоАрм».

Общество указало, что 30.05.2024 в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства  № 75038/24/98078-ИП от 07.05.2024 представителю ООО «НеоАрм» судебным приставом-исполнителем вручено постановление                                          № 98078/24/804617 от 21.05.2024 об окончании исполнительного производства                            № 75038/24/98078-ИП от 07.05.2024 о взыскании с АО «Балтийский завод» в пользу ООО «НеоАрм» 121301 руб. 75 коп., об обязании АО «Балтийский завод» возвратить ООО «НеоАрм» товар, переданный по договорам, путём его самовывоза ООО «НеоАрм», возбуждённого постановлением от 07.05.2024, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Общество указало, что ознакомившись с постановлением от 21.05.2024, материалами исполнительного производства № 75038/24/98078-ИП от 07.05.2024, взыскателем - ООО «НеоАрм»  выявлено, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 21.05.2024 об окончании исполнительного производства не в полной мере исполнены требования исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 041083984 от 04.03.2024, а именно, не исполнены требования исполнительного документа в части требования об обязании АО «Балтийский завод» возвратить ООО «НеоАрм» товар, переданный по договорам, путём его самовывоза ООО «НеоАрм», 

Полагая, что постановление от 21.05.2024 является незаконным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя на основании следующего.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем  вынесено  постановление № 98078/24/804617 от 21.05.2024 об окончании исполнительного производства № 75038/24/98078-ИП от 07.05.2024 о взыскании с АО «Балтийский завод» в пользу ООО «НеоАрм» 121301 руб. 75 коп., об обязании АО «Балтийский завод» возвратить ООО «НеоАрм» товар, переданный по договорам, путём его самовывоза ООО «НеоАрм», возбуждённого постановлением от 07.05.2024 на основании исполнительного листа по делу  № А56-13898/2021, выданного на основании решения суда от 30.10.2023, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Как указало Общество и  следует из материалов дела, требования исполнительного листа в  части  обязания АО «Балтийский завод» возвратить ООО «НеоАрм» товар, переданный по договорам, путём его самовывоза ООО «НеоАрм», не исполнены.

В ходе рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства, связанные с неосуществлением действий по возврату имущества, а, следовательно,  неисполнением  в указанной части требований, содержащихся в исполнительном документе, документально  подтверждены  АО «Балтийский завод» - в материалы дела представлено уведомление АО «Балтийский завод» от 12.03.2024, направленное  в адрес Общества  об удержании имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что  оснований для окончания исполнительного производства  на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона  N 229-ФЗ у судебного пристава –исполнителя не имелось.

Вместе с тем, судом при разрешении настоящего дела принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2024 решение суда  от 30.10.2023 по делу № А56-13898/2021, во исполнение которого выдан исполнительный лист и возбуждено спорное исполнительное производство (от 07.05.2024 № 75038/24/98078 ИП), и постановление апелляционного суда  то 16.02.2024 по названному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно части 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что в случае если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя), производство по заявлению может быть прекращено (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Вопрос об отказе в удовлетворении требований или прекращении производства по заявлению подлежит разрешению исходя из наличия доказательств, подтверждающих, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы заявителя, которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Как следует из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное и установив, что доказательств нарушения прав и законных интересов, возникновения негативных последствий для Общества, с учетом изложенных обстоятельств,    в материалы дела  Обществом не представлено, учитывая, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист  и возбуждено исполнительное производство,  отменен,    суд  отказывает  в удовлетворении заявленных  требований о признании незаконным постановления в оспариваемой части и обязании возбудить исполнительное производство по неисполненному  требованию, ввиду того, что совокупность условий для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, определенная статьей 201 АПК РФ, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Боканова М.Ю.