ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-26142/2018

27 мая 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 01.01.2019), от третьего лица - АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» (ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 20.12.2018), в отсутствие - заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Семарс» (ОГРН 

<

***>) извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семарс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 по делу № А63-26142/2018 (судья Русанова В.Г.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Семарс» (далее – ООО «Семарс», заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, УФАС по СК) об оспаривании приказа от 19.12.2018 № 2519 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Судом установлено, что оспариваемый приказ соответствует нормам действующего законодательства. Нарушение компетенции и порядка возбуждения дела № 40 о нарушении антимонопольного законодательства судом не установлено.

В апелляционной жалобе ООО «Семарс» просит отменить решение суда и удовлетворить требования, ссылаясь на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неполное выяснение судом этих обстоятельств и неправильное применение норм права. В частности, податель жалобы считает, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием в действиях ООО «Семарс» признаков нарушения антимонопольного законодательства. Заявитель указал, что на момент возбуждения дела у управления была информации о расторжении договоров аренды, факт которого установлен в мотивировочной части решения от 29.11.2018 № А63-14093/2018. Полагает, что антимонопольный орган в данном случае не вправе был вмешиваться в отношения сторон по договору. 

В отзыве управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Семарс», извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. При этом суд отклоняет поступившее от ООО «Семарс» ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, мотивированное выездом генерального директора за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «Семарс» документально не подтвердило невозможность участия в деле другого представителя. В этой связи коллегия апелляционного суда признает причину неявки неуважительной и не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2016 ООО «Семарс» является собственником земельного участка, общей площадью 9 594 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 26:11:031403:166, назначение - земли населенных пунктов – под производственную базу, с бетонным забором, ограждающим земельный участок.

На земельном участке расположены: подъездной железнодорожный путь № 23, протяженностью 90,5 м, кадастровый номер 26:11:031403:441, назначение – сооружение; подъездной железнодорожный путь № 24, протяженностью 94,5 м, кадастровый номер 26:11:000000:4116, назначение – сооружение; подъездной железнодорожный путь № 25, протяженностью 8,0 м, кадастровый номер 26:11:031403:451, назначение - сооружение,      подъездной  железнодорожный  путь № 26, протяженностью  82,0 м, кадастровый номер 26:11:031403:458, назначение - сооружение.

В управление обратилось АО «НК «Роснефть-Ставрополье» с жалобой на действия ООО «Семарс», выразившиеся в направлении АО «НК «Роснефть-Ставрополье» письменного уведомления от 14.08.2018 о расторжении с 14.09.2018 договора аренды ж/д путей необщего пользования и земельного участка, а также возврате арендуемого имущества в связи с неоплатой арендной платы.

В рамках процедуры рассмотрения заявления антимонопольным органом 19.12.2018 был издан приказ N 2519 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства". В соответствии с пунктом 1 приказа возбуждено дело по признакам нарушения ООО «Семарс» пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции". В пункте 2 приказа установлен состав комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

06.02.2019 управлением издан приказ № 191 «О внесении изменений в приказ №2519 от 19.12.2018 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», которым была исправлена техническая ошибка, допущенная при изготовлении приказа и указана квалификация, предусмотренная пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

ООО «Семарс» посчитав, что оспариваемые приказ не соответствуют закону и нарушают его права, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 44 по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом, согласно частям 5, 8, 12, 13 названной статьи, при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение о возбуждении дела, издается приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела, председатель которой выносит определение о назначении дела к рассмотрению.

Аналогичные положения содержатся пунктах 3.64, 3.68 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия управлением приказа о возбуждении дела N 40, создания комиссии по его рассмотрению послужило наличие в действиях заявителя признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом о защите конкуренции требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица, поскольку нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, а только те, которые совершены субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

В связи с этим при возбуждении дела по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должны быть установлены как факт доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке, так и признаки совершения им действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При этом приказ о возбуждении дела в силу статьи 44 Закона о защите конкуренции является документом, завершающим стадию рассмотрения заявления (материалов), и не относится к документам, принятым в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.49 административного регламента установлено, что основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; непрекращение действий и непринятие мер, послуживших основанием для выдачи антимонопольным органом предупреждения, в установленный срок; результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

В управление обратилось АО «НК «Роснефть-Ставрополье» с жалобой на действия ООО «Семарс», выразившиеся в направлении письменного уведомления от 14.08.2018 о расторжении с 14.09.2018 договора аренды ж/д путей необщего пользования и земельного участка, а также возврате арендуемого имущества в связи с неоплатой арендной платы.

В ходе проведенного антимонопольного расследования, управлением в действиях ООО «Семарс» были установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 3.35 административного регламента при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, указанным в пункте 3.42 данного Регламента.

Порядок установления доминирующего положения определен административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345.

В связи с наличием признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции информационно-аналитическим отделом управления был проведен анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг предоставления(сдачи в аренду) железнодорожных путей необщего пользования, по результатам которого был подготовлен аналитический отчет и которым был установлен факт наличия у ООО «Семарс» доминирующего положения.

Согласно пункту 3.50 административного регламента в случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства управлением ФАС России, отделом территориального органа, у которых на рассмотрении находятся заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - ответственное структурное подразделение) осуществляет подготовку докладной записки, которая вместе с заявлением, материалами и (или) иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - докладная записка), направляется на проведение внутриведомственной правовой экспертизы.

Отделом контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства управления 18.12.2018 была подготовлена служебная записка, согласно которой в действиях ООО «Семарс» обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства (том 1, л.д. 128-131).

Из служебной записки судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 административного регламента необходимо провести анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке с целью выявления хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение. В данном случае необходимо провести анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг предоставления (сдачи в аренду) железнодорожных путей необщего пользования (далее – анализ).

Анализ управлением проведен в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок проведения анализа).

Для анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке проведена расчетно-аналитическая работа по определению: временного интервала исследования товарного рынка; продуктовых границ товарного рынка; географических границ товарного рынка; состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве покупателей и продавцов; объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов); состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Целью такого исследования являлось изучение сложившихся характеристик и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг предоставления (сдача в аренду) железнодорожных путей необщего пользования.

Для анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке в качестве исходной информации антимонопольным управлением были использованы данные, предоставленные ООО «Семарс», а также сведения из классификаторов и иных нормативно-правовых актов.

Согласно пункту 2.1 Порядка проведения анализа, временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от. цели исследования и особенностей товарного рынка.

Для целей данного исследования с учетом требований пункта 2.2 Порядка проведения анализа управлением изучены сложившиеся характеристики рассматриваемого товарного рынка, проведен ретроспективный анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке и за временной интервал исследования принят период 2017 год - 10 месяцев (январь - октябрь) 2018 года.

Продуктовыми границами данного исследования установлены услуги предоставления (сдачи в аренду) железнодорожных путей необщего пользования №№ 23-26.

Географическими границами рынка принят участок железнодорожных путей необщего пользования (подъездные железнодорожные пути №№ 23-26).

Единственным продавцом услуги на исследуемом товарном рынке установлено ООО «Семарс».

Покупателем - АО «НК «Роснефть - Ставрополье».

Других покупателей на исследуемом товарном рынке не установлено.

Согласно пункту 6.1 Порядка проведения анализа, основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке.

В данном анализе основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке приняты данные по объему оказанной услуги в денежном выражении, представленные хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность на исследуемом товарном рынке.

За 2017 год ООО «Семарс» оказало услуг на 1 140 000 руб., за 10 месяцев 2018 года - на  950 000 руб.

В связи с тем, что ООО «Семарс» является единственной организацией, оказывающей услуги аренды железнодорожных путей необщего пользования, оно имеет долю на товарном рынке 100 %.

Индекс рыночной концентрации Герфиндаля-Гиршмана HHI = 10000, коэффициент рыночной концентрации CR на изучаемом рынке равен 100 %. Рынок относится к высококонцентрированному типу.

Барьеры входа на рынки относятся к качественным показателям, характеризующим структуру товарного рынка. Это обстоятельства, препятствующие возможностям для новых хозяйствующих субъектов войти на товарный рынок. Экономический барьер, связанный с необходимостью иметь в собственности или на ином законном праве места необщего пользования, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные пути необщего пользования к железнодорожным путям общего пользования.

В связи с тем, что ООО «Семарс» является единственным собственником рассматриваемых железнодорожных путей необщего пользования, то вход на рынок новых хозяйствующих субъектов невозможен.

Подпунктом «б» пункта 3.51 административного регламента определено, что в территориальном органе ФАС России внутриведомственная правовая экспертиза осуществляется отделом (отделами), ответственным за проведение внутриведомственной правовой экспертизы, определяемым руководителем соответствующего территориального органа ФАС России.

По результатам внутриведомственной экспертизы начальником отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства была подготовлена справка, в которой также было указано на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и поставлен вопрос о возбуждении дела.

В силу пункта 3.64 административного регламента при получении заключения о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства ответственное структурное подразделение осуществляет подготовку проекта приказа антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3.68 административного регламента в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства  антимонопольный  орган  издает  приказ  о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - приказ о возбуждении дела).

Копия приказа о возбуждении дела направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня его издания с сопроводительным письмом, а таксисе размещается на официальном сайте антимонопольного органа (пункт 3.69 административного регламента).

Из материалов дела следует, что АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» 14.08.2018 было получено письменное уведомление ООО «Семарс» о расторжении с 14.09.2018 договоров аренды ж/д путей и земельного участка, а также возврате арендуемого имущества, в связи с неоплатой аренды.

При этом управлением установлено, что ООО «Семарс» является единственным для третьего лица безальтернативным владельцем ж/д путей, по которым осуществляется поставка вагоноцистерн на НГХ, тогда как АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» через НГХ х. Вязники обеспечивает ежедневный, бесперебойный отпуск нефтегазопродуктов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с разъяснениями Президиума Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции», утвержденными протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 11 необходимо учитывать, что принцип свободы договора, установленный статьей 1 ГК РФ, в отношении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, применяется с учетом особенностей, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно - запрета установления монопольно высокой или низкой цены, недопустимости необоснованного отказа (уклонения) от заключения договора, навязывания контрагенту невыгодных условий, создания для контрагента дискриминационных условий, в том числе ценовая дискриминация и др.

Таким образом, нормы антимонопольного законодательства в части регулирования предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, корреспондируют принципам гражданского законодательства, не допускающим недобросовестное осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей, и основаны на положениях статьи 55 Конституции Российской Федерации.

С учетом условий договоров аренды письмо - уведомление ООО «Семарс» о расторжении с 14.09.2018 договоров аренды ж/д путей и земельного участка, а также возврате арендуемого имущества, в связи с неоплатой аренды управлением квалифицировано как письмо о прекращении договорных отношений.

При этом надлежащее исполнение договорных отношений, в том числе в части их прекращения, не должно нарушать антимонопольного законодательства.

В соответствии с письмом о расторжении договоров аренды железнодорожных путей необщего пользования мотивировано только неоплатой арендной платы.

Подтверждения отсутствия технологической возможности предоставления услуг отсутствовали.

В действиях ООО «Семарс» управлением были установлены признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, приказ управления соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, в связи, с чем основания для признания его недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение компетенции и порядка возбуждения дела № 40 о нарушении антимонопольного законодательства судом не установлено.

Ссылка ООО «Семарс» на наличие на момент возбуждения дела у управления информации о расторжении договоров аренды, факт которого установлен в мотивировочной части решения от 29.11.2018 № А63-14093/2018, судом отклонена правомерно.

Судом установлено, что резолютивная часть решения содержит обязанность уплатить задолженности по арендной плате и пени, выводы суда о незаключенности договоров аренды сделаны в мотивировочной части судебного акта, названное решение в законную силу на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не вступило.

По доводу заявителя о некорректности оспариваемого приказа ввиду неверной квалификации действий ООО «Семарс» управлением был издан приказ № 191 от 06.02.2019 «О внесении изменений в приказ № 2519 от 19.12.2018 года «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», которым была исправлена техническая ошибка, допущенная при изготовлении приказа № 2519 от 19.12.2018 года, и указана квалификация, предусмотренная пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.     

Наличие технической ошибки не может служить безусловным основанием для признания приказа недействительным.

Доводы общества о фактическом отсутствии нарушения законодательства о защите конкуренции, изложенные в заявлении, пояснениях и дополнениях, судом отклонены, поскольку в рамках данного спора судом не может быть дана оценка действиям арендатора и арендодателя в сфере антимонопольного законодательства.

В данном деле предметом спора является факт наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, компетенция управления при возбуждении дела №40 и соблюдение процедуры возбуждения дела.

Нарушение управлением процедура рассмотрения дела № 40 не является предметом данного спора, в связи с чем довод общества в данной части подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 по делу                                  № А63-26142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиЛ.В. Афанасьева

Д.А. Белов