АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8330/2023

Дело № А65-17432/2022

г. Казань

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей  Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк Е.А. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн - заседание) представителя:

публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – ФИО1, доверенность от 21.12.2021,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа  представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.07.2023,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «Калина»  – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2023 о наложении судебного штрафа и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023

по делу № А65-17432/2022

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 562 226 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Калина" (далее – ответчик, общество, ООО «Калина») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 562 226 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 между ИП ФИО2 и ООО «Калина» утверждено мировое соглашение. 

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о наложении на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») судебного штрафа за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2023  заявление удовлетворено, на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит отменить  обжалуемые судебные акты   о наложении на Банк штрафа  и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО2 

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако ООО «Калина» явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся  стороны.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей предпринимателя  и Банка, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 между ИП ФИО2 и ООО "Калина" по настоящему делу утверждено мировое соглашение. 

В связи с неисполнением условий мирового соглашения в добровольном порядке, Арбитражным судом Республики Татарстан по заявлению истца 05.09.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС 038495198. 

Истец направил указанный исполнительный лист в адрес Банка, которым почтовое отправление было получено 27.02.2023, согласно сведения с официального сайта Почты России. 

На заявлении истца (взыскателя) о предъявлении исполнительного документа в банк также стоит отметка Банка вх. от 27.02.2023. 

28.02.2023  Банк поместил исполнительный документ в картотеку, о чем составлено инкассовое поручение №18609 от 28.02.2023 с отметкой о приостановлении согласно пункту 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) по счету № 407028…….ООО «Калина». 

15.03.2023 истец направил в адрес Банка запрос о предоставлении информации об исполнительном листе. 

В ответе на запрос Банк указал, что исполнительный лист серии ФС 038495198 поступил на исполнение в Банк 27.02.2023. 28.02.2023 был помещен в картотеку и приостановлен согласно пункту 5 статьи 7.7. Федерального закона № 115-ФЗ.

Истец, полагая что Банк необоснованно не исполнил исполнительный документ в установленный законом срок, обратился в арбитражный суд  с заявлением о наложении на Банк судебного штрафа. 

Согласно части  2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

На основании части 1 статьи  7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

 В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии со статьей 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом. 

Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ. 

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение. 

Из представленных заявителем документов судом усматривается наличие в бездействии Банка противоправного поведения, выразившегося в неисполнении судебного акта арбитражного суда. 

Довод лица, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, о правомерном неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, со ссылкой на положения части 8 статьи 70 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 8.1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ положения о неисполнении исполнительного документа в связи с возникновением подозрений, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов. 

Как указал суд первой инстанции, поскольку Банком приостановлено исполнение исполнительного листа серии ФС 038495198, выданного в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения по делу № А65-17432/2022, применение положений части 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ является неправомерным. 

Судебный акт арбитражного суда не может быть признан документом, принятым в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Именно исходя из этого, частью 8.1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ сделано исключение из общего правила возможности неисполнения исполнительного документа при возникновении у работников банка подозрений в отношении денежной операции. 

Следовательно, заявителем доказано наличие в действиях Банка противоправного поведения, выразившегося в неисполнении судебного акта арбитражного суда. 

Арбитражный суд первой инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа. 

При определении размера судебного штрафа судом учитывается характер совершенного проступка, длительность неисполнения судебного акта, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

С учетом перечисленных обстоятельств и отсутствия особенностей ответственности каждого из участников общества, арбитражный суд первой инстанции назначил судебный штраф в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело,  согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе  Банк оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», по которым оно не согласно с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А65-17432/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     А.Н. Ольховиков