АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-625/24 

Екатеринбург

25 марта 2024 г.

 

Дело № А07-41571/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр диагностики Сканлит» (далее – общество «Сканлит», общество, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023по делу № А07-41571/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-41571/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Сканлит» – ФИО2 (доверенность от 01.02.2023 № 10), ФИО3 (доверенность от 01.10.2022 № 7); 

государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – Управление дорожного хозяйства РБ, учреждение, ответчик) – ФИО4 (доверенностьот 02.02.2024 № 03дов/А-11, в режиме «онлайн»).

Государственное унитарное предприятие Центр информационно-коммуникационных технологий Республики Башкортостан (далее – Центр информационно-коммуникационных технологий РБ, предприятие)не направило своего представителя в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Общество «Сканлит» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению дорожного хозяйства РБ, потребовав:

- признания недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения государственного контракта от 10.01.2022 № 1545-2021(далее также – государственный контракт, контракт), выраженногов решении от 07.12.2022;

- взыскания с учреждения задолженности по оплате выполненных работ по указанному выше контракту в сумме 3 176 820 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты работ по состоянию на 01.12.2022 в сумме 206 493 руб. 31 коп., штрафа в сумме 20 000 руб.

Исковые требования изложены с учетом их уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центр информационно-коммуникационных технологий РБ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Сканлит» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как считает заявитель жалобы, выводы судов о наличии у учреждения (государственного заказчика) оснований для отказа от исполнения государственного контракта от 10.01.2022 № 1545-2021 в одностороннем порядке и оснований для освобождения учреждения от оплаты стоимости услуг, оказанных в рамках контракта до его расторжения, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Так, делая вывод о том, что в рамках исполнения контракта обществом «Сканлит» (исполнителем) не были исполнены условия пункта 9 Технического задания к контракту, суды, по мнению заявителя жалобы, не учли, что указанный контракт с обществом фактически заключался для оказания услуг по содержанию комплексов АСУДД на автомобильных дорогах общего пользования, в том числе для сбора, обработки, храненияи доставки собранной информации до ситуационного центра учреждения, которые были оказаны последнему, что свидетельствует о достижении цели контракта. Данное судами толкование условий контракта как свидетельствующих о том, что потребительской ценностью для государственного заказчика обладают лишь те услуги, которые оказаны при соблюдении требования о размещении виртуального сервера и получения технических условий на подключение каналов связи в Центре информационно-коммуникационных технологий РБ (пункт 9 технического задания к контракту), заявитель жалобы считает ошибочным. Настаивает на том, что требование пункта 9 технического задания в смысле, придаваемом ему ответчиком и предполагающем предоставление доступак информации с комплексов АСУДД третьим лицам, целью заключения контракта не является, фактически возлагает на общество «Сканлит» дополнительные обязанности, не предусмотренные контрактом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка поведению учреждения, не предъявлявшего претензий к качеству услугв ходе исполнения контракта, вместе с тем отказавшегося в одностороннем порядке от исполнения контракта по истечении срока его действия,на предмет добросовестности. 

Помимо этого заявитель жалобы указывает на необходимость привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – Минтранс РБ), заинтересованного в получении данных с комплексов АСУДД. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2022 между Управлению дорожного хозяйства РБ (государственный заказчик, заказчик) и обществом «Сканлит» (подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол от 17.12.2021 № 0801500001121001545) был заключен государственный контракт № 1545-21, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги по содержанию комплексов АСУДД, указаннымв приложении № 1 к контракту, по объекту: содержание элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования региональногои межмуниципального значения и сооружений на них, – в соответствиис техническим заданием (приложение № 2). 

Как указано в пункте 1.2 контракта, объем и перечень услуг определяется в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2), которое является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта его цена составляет 3 176 820 руб., НДС не облагается согласно статьям 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается за счет средств бюджета Республики Башкортостан. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения контракта и не подлежит изменениюза исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта выполненные работы должны соответствовать требованиям к объёму, количественным и качественным характеристикам работ, установленным в Техническом задании. 

Пунктом 3.9 контракта предусмотрено, что подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные в соответствии с требованиями задания работы путем подписания универсального передаточного документа (УПД), который оформляется в порядке, предусмотренном пунктами 3.9.1, 3.9.2 контракта: в срок, установленный в пункте 6.1 контракта, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика УПД по форме, утвержденной распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 27.10.2020№ 1075-р (приложение № 3 к контракту) на бумажном носителе, такжев электронной форме в формате Excel (например, посредством электронной почты); приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения УПД. В указанный срок заказчик обязан подписать УПД либо дать подрядчику письменный мотивированный отказв приемке документации. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считается принятыми заказчиком,и подлежат оплате на основании УПД. 

Расчеты по контракту осуществляются заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных по объекту, в следующем порядке: заказчик перечисляет денежные средства подрядчику на основании подписанных сторонами УПД в течение 15 рабочих дней (пункт 3.10 контракта). 

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение пяти рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок. После выполнения необходимых доработок, установленных двусторонним актом, приемка работ осуществляется в соответствии с пунктом 5.1 настоящего контракта (пункт 3.11 контракта). 

Согласно пункту 5.1 контракта сроки оказания услуг с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2022, по 30.04.2022. 

Услуги по контракту должны быть оказаны по адресам, указанным в приложении № 1 (пункт 5.2 контракта). 

Подрядчик не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем представляет заказчику на подписание УПД (приложение № 3) по каждому комплексу АСУДД, копию Общего журнала выполненных работ (приложение № 1.1) (пункт 6.1 контракта). 

В силу положений пункта 6.2 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения УПД подписывает либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ. 

Разделом 7 контракта предусмотрена ответственность сторони порядок рассмотрения споров. 

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик в соответствии с положениями пункта 7.2 контракта вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а такжев иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик соответствии с положениями пункта 7.3 контракта вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.5 контракта).

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. (включительно); б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно); в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 000 000 руб. до 100 000 000 руб. (включительно); г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 000 000 руб. (пункт 7.6 контракта).

В исковом заявлении указано, что общество «Сканлит» оказывало услуги в рамках государственного контракта от 10.01.2022 № 1545-2021 надлежащим образом, однако государственный заказчик уклонилсяот подписания УПД по каждому комплексу АСУДД, в нарушение условий контракта двусторонний акт с перечнем замечаний и согласованными сторонами сроками их устранения не составлялся. 

По утверждению истца, по окончании срока действия контракта комплексы АСУДД переданы государственному заказчику, оплатапо контракту последним не осуществлена, задолженность составляет3 176 820 руб., в том числе за январь 2022 года –794 205 руб., за февраль 2022 года – 794 205 руб., за март 2022 года – 794 205 руб., за апрель 2022 года – 794 205 руб. 

Указывая на то, что объективных оснований для отказа в принятии работ и их оплате у государственного заказчика не имелось, положенные им в основание решения от 07.12.202 об одностороннем отказеот исполнения контракта обстоятельства являются необоснованными, общество «Сканлит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу ответчика – Управления дорожного хозяйства РБ, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные контрактом услуги истцом не были оказаны таким образом, что представляло бы для ответчика потребительскую ценность, в связи с чем признал правомерным односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по контракту, а его обязанность как заказчика по оплате спорных услуг с учетом допущенных истцом нарушений согласованных условий контракта – отсутствующей.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды обеих инстанций обоснованно указали, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, применяемые во взаимосвязис положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон№ 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанныесо строительством и ремонтом объектов производственногои непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерациик отношениям по государственным или муниципальным контрактамна выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется законо подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон № 44-ФЗ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде, применяемых к договору возмездного оказания услуг, обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать заказчику услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом указанных правоотношений является оказанная услуга, которая непосредственнои оплачивается заказчиком.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу законоположений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, применяемых к договору возмездного оказания услуг, односторонний акт приема-передачи работ (услуг) самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказываетсяот подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (услуг) возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В рассматриваемом случае истец (исполнитель) оспаривает какнеправомерный отказ ответчика (государственного заказчика) от исполнения спорного контракта в одностороннем порядке, выраженного в решенииот 07.12.202, и от оплаты оказанных услуг (зафиксированыв УПД, составленных истцом в одностороннем порядке).

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

Как установлено в части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Анализируя содержание спорного контракта, суды установили, что в пункте 10.2 контракта согласовано условие о праве заказчика от исполнения настоящего контракта в одностороннем порядке в случаях установленных гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательствпо договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По общему правила правоотношения из договора подряда (услуг) при его прекращении порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015). При этом прекращение договоране должно приводить к неосновательному обогащению заказчика –к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды обеих инстанций установили, что спорный государственный контракт заключен учреждением с истцом по результатам проведения аукциона№ 0801500001121001545, по которому в состав документации, размещенной 06.12.2021 на сайте zakupki.gov.ru и доступной для ознакомления всем участникам размещения заказа, входил не только проект государственного контракта, но и приложение № 2 «Техническое задание» к контакту, в пункте 9 которого предусмотрено требование разместить виртуальный сервер и получить технические условия на подключение каналов связи в ГДИИ в Центре информационно-коммуникационных технологий РБ.

Проанализировав условия спорного контракта применительно к предмету спора и с учетом пояснений сторон, суды установили, что предусмотренное в пункте 9 приложения № 2 «Техническое задание»к государственному контакту по содержанию комплексов АСУДД требование обусловлено тем, что обладателем информации, поступающейс комплексов АСУДД, в конечном итоге является Минтранс РБ, которыйв свою очередь осуществляет электронное взаимодействие в ГДИИ (так же, как и другие участники РНИС).

Принимая во внимание, что документация по государственному контракту была размещена в открытом доступе и доступна для ознакомления всем участникам аукциона, в том числе и его победителю – обществу «Сканлит», суды обоснованно заключили, что истец, принимая участие в аукционе, заключая по его итогам государственный контракт, согласился на оказание услуг в полном соответствии с требованиями контрактаи документации к нему, которая включает в себя требование пункта 9 приложения № 2 «Техническое задание» о размещении виртуального сервера и получения технических условий на подключение каналов связи в ГДИИ в Центре информационно-коммуникационных технологий РБ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательствапо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, суды, установив, что проект контракта, направленный для подписания победителю аукциона 22.12.2021, подписан им лишь 10.01.2022, процедура приема-передачи комплексов АСУДД на содержание исполнителю окончена 25.01.2022, а логин и пароль для доступа к системе мониторингаза состоянием комплексов АСУДД направлены исполнителем заказчику лишь 21.02.2022, при этом указанный ресурс не находился в периметре ГДИИ, о чем исполнитель был уведомлен заказчиком, пришлик выводу о том, что исполнитель приступил к исполнению своих обязательств по передаче данных с комплексов АСУДД в ситуационный центр Управления дорожного хозяйства РБ только с 21.02.2022, при этомв нарушение положений технического задания передача данных через виртуальный сервер Центра информационно-коммуникационных технологий РБ не организована, что привело к невозможности получения собранных данных Минтрансом РБ и другими пользователями РНИС.

Судами также выявлено, что исполнителю в ответ на его запросы неоднократно разъяснялась необходимость заключения договора с Центром информационно-коммуникационных технологий РБ на предоставление услуг виртуального сервера и подключение каналов связи к ГДИИ РБ, а также выданы технические условия от 28.01.2022 № 54, которые по состояниюна 02.03.2022 не были исполнены. 

Исходя из норм части 1 статьи 12 и части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к объекту закупки. В силу статьи 6 Федерального закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Исследовав и оценив условия технического задания, суды указалина то, что согласованные в техническом задании регламентные работыпо поддержанию работоспособности рассматриваемого оборудования имеют характер вспомогательных и производных от основной услуги, для получения которой настоящий контракт ответчиком с истцом заключен, а именно: для целей бесперебойного предоставления ответчику комплексами АСУУД информации и данных о состоянии автомобильных дорог, включая данные о температуре и влажности воздуха, атмосферном давлении, температуре поверхности автодорог, состоянии дорожного полотна, видеоизображений с IP камер, и иных данных, сбор, хранение и передача которых обеспечивается оказанием услуг по размещению виртуального сервера в Центре информационно-коммуникационных технологий РБи получению технических условий на подключение каналов связи в ГДИИ РБв Центре информационно-коммуникационных технологий РБ (пункт 9 приложения № 2).

Как верно указано апелляционным судом, заинтересованность ответчика в услугах истца заключается именно в оказании изложенной выше услуги по предоставлению данных о состоянии автомобильных дорог и дорожной ситуации, поскольку такая информация имеет характер составляющей публичного интереса, связанного с необходимостью обеспечения и контроля за безопасностью дорожного движения, безопасности жизни и здоровья граждан. В отсутствие предоставления этой услуги сами по себе регламентные работы по обслуживанию систем полностью утрачивают потребительскую ценность для заказчика,не являются самостоятельными, отдельными услугами, подлежащим оплате.

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, толкование условий контракта как ясно и недвусмысленно указывающих на то, что исполнитель взял на себя обязанность по размещению виртуального сервера в Центре информационно-коммуникационных технологий РБ и получению технических условий на подключение каналов связи в ГДИИ РБ в Центре информационно-коммуникационных технологий РБ в целях приведения егок разрешенному использованию в целях обеспечения доступа к даннымс комплекса АСУДД третьим лицам, дано судами при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

То обстоятельство, что к моменту принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (07.12.2022) условия пункта 9 технического задания исполнителем не реализованы, истцом в ходе судебного разбирательства не было опровергнуто. 

Приняв во внимание, что требования пункта 9 приложения № 2 к контракту в части передачи данных через виртуальный сервер Центра информационно-коммуникационных технологий РБ истцом не исполнены, суды признали, что мотивированный отказ истца от приемки услуг по УПД,а также последующее решение заказчика от 07.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с отступлением исполнения условий по контракту являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и условиям контракта.

Выявив по результатам исследования и оценки представленныхв дело доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что основанием для отказа от исполнения контракта явилось существенное нарушение истцом его условий (неисполнение требований пункта 9 приложения № 2 к контракту в части передачи данных через виртуальный сервер Центра информационно-коммуникационных технологий РБ), суды обоснованно заключили, что, вопреки суждению истца, у ответчика по состояниюна 07.12.2022 (дату принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) имелись достаточные основания для вывода о том, что получение услуги, имеющей потребительскую ценностьдля заказчика с учетом цели заключения контракта с соблюдением всех условий контракта в разумные сроки (учитывая, что конченый срок контракта – до 30.04.2022 уже истек), невозможно.

Объективными средствами доказывания факт оказания надлежащим образом спорных услуг, предъявленных к оплате в рамках настоящего дела, истцом в ходе судебного разбирательства не был подтвержден.

Каких-либо доказательств в объеме, подтверждающем с разумной степенью достоверности оказание по контракту услуг в согласованный сторонами срок, надлежащего качества и в полном объеме, и, соответственно, законность и обоснованность заявленных истцом требований, судам не было представлено.

Указанное позволило судам, руководствуясь приведенными выше положениями закона и условием, согласованным в пункте 10.2 контракта, в отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение условий контракта по причинам, зависящим от ответчика, сделать вывод о наличии оснований для признания оспариваемого отказа от исполнения контракта обоснованным на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о необоснованности отказа от договора с учетом истечения срока его действия, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованного отклонены в связи с тем, что само по себе окончание срока действия государственного контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность реализации права на односторонний отказ и включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороныот ответственности за его нарушение.

Недобросовестного осуществления ответчиком права на отказот исполнения контракта судами установлено не было.

Установив, что отказ ответчика в приемке и оплате работ, отраженных в составленных в одностороннем порядке УПД, мотивирован ненадлежащим оказанием услуг истцом, отсутствия какого-либо результата, имеющего для ответчика потребительскую ценность с учетом цели заключения государственного контракта, суды пришли к выводу о недоказанности факта оказания услуг ответчику в соответствии с условиями контракта, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований общества «Сканлит» о взыскании с учреждения задолженности в сумме 3 176 820 руб.

В связи с установлением факта отсутствия оснований для взыскания суммы долга, судами правомерно отказано в удовлетворении акцессорных требований о взыскании неустойки, штрафа.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки возражениям заявителя жалобы, нарушений судами первойи апелляционной инстанций норм материального, процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом округа не выявлено. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным им основаниям.

Приведенный в кассационной жалобе довод о непривлечении к участию в деле в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица Минтранса РБ, заинтересованного в получении данных с комплексов АСУДД, также не принимается судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку настоящий спор обусловлен взысканием задолженности по государственному контракту, стороной которого Минтранс РБ не является, в связи с чем оснований полагать, что обжалуемые судебные акты вынесены о правах и обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в деле, не имеется. Наличие у лица,не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не влечет его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в процессе рассмотрения спора истцом ходатайство о привлечении к участию в деле Минтранс РБ не заявлялось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции,не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанциине имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 по делу№ А07-41571/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр диагностики Сканлит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                           В.А. Купреенков