ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22150/2020

Дело № А40-329509/19

г. Москва

16 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «УТС Технониколь» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу №  А40-329509/19 

по иску ООО «УТС Технониколь»  к ООО СК «АСМ-ГРУПП»

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу №  А40-329509/19 удовлетворено ходатайство ООО «УТС Технониколь» (далее – истец, Продавец) о приобщении дополнительных документов. Взыскано с ООО СК «АСМ-ГРУПП» (далее – ответчик, Покупатель) в пользу ООО «УТС Технониколь» сумма основного долга в размере 551 177 (пятьсот пятьдесят одна тысяча сто семьдесят семь) руб. 05 коп., сумма пени в размере 96 021 (девяносто шесть тысяч двадцать один) руб. 48 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 17 864 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УТС Технониколь» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования ООО «УТС Технониколь» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «УТС Технониколь»  и ООО СК «АСМ-ГРУПП» был заключен Генеральный договор купли-продажи № ТН180119-00012806 от 18.01.2019 (далее «Договор»), согласно которому Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях, установленных Договором. 

В рамках данного Договора Ответчику был передан Товар на сумму 560 287,59 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № САР0329- 0026/6301 от 29.03.2019 (на сумму 264 038,04 руб.), № САР0411-0034/6301 от 11.04.2019 (на сумму 244 236,69 руб.), № САР0411-0033/6301 от 11.04.2019 (на сумму 52 012,86 руб.).

Срок оплаты согласовался сторонами и был указан в передаточных документах: № САР0329-0026/6301 от 29.03.2019 (срок оплаты до 28.04.2019  включительно); № САР0411-0033/6301 от 11.04.2019, № САР0411-0034/6301 от 11.04.2019  (срок оплаты до 11.05.2019  включительно). 

Товар был принят директором ООО СК «АСМ-ГРУПП» ФИО1. 

18.04.2019 произведен взаимозачет задолженности на сумму 9 110,54 руб.

Таким образом, сумма основной задолженности Ответчика перед Истцом за поставленный Товар по данным Акта сверки составляет 551 177,05 руб. 

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Факт передачи товара истцом подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ответчик не представил доказательств оплаты долга, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 551 177,05 руб. суд первой инстанции правильно признаны обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных в соответствии с п. 5.6 Договора, в размере 96 021,48 руб. за период с 29.04.2019  по 02.07.2019 г. и далее по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции данное требование удовлетворил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом 96 021,48 руб. за период с 29.04.2019  по 02.07.2019 г. и далее по день фактического исполнения решения суда.

Судом первой инстанции в удовлетворении данного требования отказано.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом ошибочным.

По мнению истца, ответчику был предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате Товара. 

Проанализировав условия договора поставки, суд апелляционной инстанции установил, что согласование сторонам в п. 5.8 Договора право использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов об уплате процентов за его использование соответствует требованиям ст. 823 ГК РФ.  

В данном случае подлежащая уплате на этом основании сумма правомерно признается платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая изложенное в рассматриваемом случае одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами является законным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. 

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются копией счета-договора на оказание юридических услуг № ЗИН 00063 от 03.07.2019, платежным поручением № 24028 от 08.07.2019. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права верно счел, что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны. 

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота. 

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Тот факт, что Заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объёме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их необходимости, документальной подтвержденности, относимости к рассматриваемому делу и соразмерности. 

На основании вышеизложенного и ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 111 АПК РФ суд первой инстанции верно признал, что судебные расходы подлежат возмещению истцу в разумных пределах, и считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Довод о неучете судом первой инстанции поданных истцом уточнений иска судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. 

Истцом 13.02.2020 в электронном виде было подано заявление об уточнении исковых требований. 

Однако, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 сторонам был предоставлен срок до 10.02.2020, в течение которого стороны были вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, дополнительные документы. А также разъяснено, что в случае если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленном судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ). 

ООО «УТС Технониколь», действуя разумно и добросовестно, имело возможность совершить в установленный законом  и определением суда срок действия по своевременному направлению заявления об уточнений исковых требований.

В связи с изложенным, заявление истца об уточнении исковых требований правомерно не рассматривались судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что при отказе суда в принятии уточнений исковых требований, Общество не лишено права заявить отдельное требование о взыскании указанной суммы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу №  А40-329509/19, изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО СК «АСМ-ГРУПП» в пользу ООО «УТС Технониколь»  сумму основного долга в размере 551 177 (пятьсот пятьдесят одна тысяча сто семьдесят семь) руб. 05 коп., сумму пени в размере 96 021 (девяноста шесть тысяч двадцать один) руб. 48 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 96 021 (девяноста шесть тысяч двадцать один) руб. 48 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда 469 623 руб. 78 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 17 864 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб.». 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                                    М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.