Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-25726/2018

04 мая 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Никифорюк Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» на решение Арбитражного Иркутской области от 17 декабря 2020 года по делу № А19-25726/2018 по исковому заявлению ФИО1 (адрес проживания: г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>, этаж 1, комната 132Б) о взыскании 1 311 960 рублей,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

ФИО1, являвшийся акционером ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСИБЭНЕРГОГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» 1 311 960 руб. упущенной выгоды, 120 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 170 245руб транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» в пользу ФИО1 взысканы 902 022 руб. убытков, 17 958 руб. 21 коп. расходов по госпошлине, 185 793 руб. 44 коп. судебных издержек.

 В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2019 по делу №А19-25726/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 отменены в части отказа в иске о взыскании убытков в сумме 116 058 руб. и распределения судебных расходов. Дело направлено на новое рассмотрение в части отмененных требований.

Верховным Судом Российской Федерации определением от 21.10.2020 жалоба ФИО1 по настоящему делу оставлена без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал, что при расчете размера убытков подлежала применению цена, по которой акции были вынуждено проданы истцом (11 рублей 22 копейки), тогда как суды применили при расчете разницу между 36 рублями 45 копейками за одну акцию и 17 рублями 42 копейками стоимость одной акции, указанной в обязательном предложении о приобретении эмиссионных ценных бумаг ООО «Тельмамская ГЭС».

Истец уточнил размер судебных издержек, просил взыскать с ответчика 260 000руб. расходов на представителя и 262 221 руб. транспортных расходов.

Решением Арбитражного Иркутской области от 17 декабря 2020 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» в пользу ФИО1 87 538 руб. убытков, 19 702 руб. 32 коп. расходов по госпошлине, 348 653руб. 30 коп. судебных издержек. 

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 10 ГК РФ противоречит имеющимся в деле доказательствам. Действия истца по приобретению акций ПАО «Иркутскэнерго» после раскрытия информации о приобретении ответчиком акций ПАО «Иркутскэнерго» и широкого освещения сделки в сети Интернет были направлены на получение в дальнейшем имущественной выгоды, связанной с возникновением в силу закона у Ответчика обязанности направить в связи с совершением рассматриваемой сделки обязательного предложения.

Взысканы несоразмерные расходы по оплате юридических услуг и транспортные расходы. Поскольку исковые требования, с учетом части решения, оставленной в силе, удовлетворены частично (75,43%), судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 348 653 рубля 30 копеек (стр. 21 Решения). Суд рассчитал судебные расходы истца неразумно и необоснованно, основываясь только на своих предположениях. Фактический объем услуг, оказанных представителем истца, в решении не определен. Акты о выполнении работ (оказании услуг), подписанные сторонами, в материалах дела отсутствуют, расчет юридических услуг произведен истцом исходя из стоимости услуг 5 000 рублей/час. Указанная стоимость является чрезмерной, поскольку значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской, области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 13 мая 2016 между ООО «Тельмамская ГЭС» (после переименования - ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ») и ПАО «Интер РАО» заключен договор о купле-продаже 40,007 процентов акций ПАО «Иркутскэнерго» (1 907 055 080 шт. по цене 69 516 935 220,39 руб.)

Ответчик подтвердил факт приобретения акций в количестве 1 907 055 080шт. за 69 516 935 220,39руб. (36.45 руб. за шт.), пояснив, что цена за акции сложилась из рыночной цены акций, действий ПАО «Интер РАО» по прекращению судебных разбирательств и иных действий по урегулированию конфликта между сторонами указанного соглашения.

На сервере раскрытия информации ПАО «Интер РАО» 16.05.2016 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - Интернет) был обнародован факт о приобретении ООО «Тельмамская ГЭС» (ответчик) доли в уставном капитале ПАО «Иркутскэнерго» у ПАО «Интер РАО» в размере 1920306976 голосующих акций, что составляет 40,285% от общего числа акций.

Распечатку страницы сети Интернет на сайте ООО «Интерфакс-ЦРКИ» от 16.06.2016 истец представил в материалы дела.

06.06.2016 состоялся переход права собственности на данные акции.

В результате данной покупки общество превысило свою долю в ПАО «Иркутскэнерго» в 30% (в совокупности с АО «ЕвроСибЭнерго», являющимся его аффилированным лицом, долю в 75%) и было обязано согласно статье 84 п.2 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» в 35- тидневный срок направить оферту остальным акционерам общества о приобретении у них ценных бумаг.

Обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг ООО «Тельмамская ГЭС» по цене 17,42 руб. направило в ПАО «Иркутскэнерго» 08.06.2017 .

Истец полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, рассчитанной исходя из разницы цены, по которой приобрел акции ответчик, и цены проданных истцом акций, обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Решением от 14.10.2019. суд признал обоснованным взыскание убытков в сумме 902 022 руб. исходя из разницы между 36,45 руб. - стоимость за акцию, подлежащих выкупу истцом и 17,42 руб. - стоимости акции по обязательному предложению, умноженных из 47 400 акций, принадлежащих истцу на день раскрытия информации (16.05.2016), поскольку приобретение акций после раскрытия информации о цене продажи пакета акций лицом, ранее обладавшим правом осуществлять руководящую роль в управлении обществом, не отвечает целям защиты миноритарных акционеров, не согласных со сменой лиц, контролирующего деятельность эмитента.

Отменяя решение суда первой инстанции от 14.10.2019 и постановление апелляционного суда в части отказа в иске, суд кассационной инстанции указал, что суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 902 022 рублей (47 400 x 19 рублей 03 копейки), составляющих разницу между ценой выкупа акций, указанной в обязательном предложении (17 рублей 42 копейки), и ценой, определенной в соответствии с положениями пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, по которой акции должны были быть выкуплены ответчиком у истца, в случае соблюдения ответчиком установленного законом срока направления публичной оферты о выкупе акций (36 рублей 45 копеек). Ценовая разница составила 19 рублей 03 копейки за одну акцию (36 рублей 45 копеек - 17 рублей 42 копейки).

Суд кассационной инстанции признал правомерным отказ в иске в части, поскольку возникшие у истца убытки в размере 293 880 рублей (47 400 x 06 рублей 20 копеек) исходя из ценовой разницы между стоимостью акций, отчужденных истцом на торгах (11 рублей 22 копейки) и ценой, по которой акции могли быть отчуждены истцом посредством акцепта публичного предложения ответчика, содержащего цену 17 рублей 42 копейки, не находятся в причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, выразившимися в направлении обязательного предложения по цене, не соответствующей положениями пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, и возникшими у истца убытками в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части в сумме 116058 рублей (409 938 рублей - 293 880 рублей), истец был признан злоупотребившим правом (статья 10 ГК РФ), выразившимся в приобретении дополнительного пакета акций ПАО «Иркутскэнерго» после раскрытия информации (после 16.05.2016) о приобретении ООО «Тельмамская ГЭС» у ПАО «Интер РАО» крупного пакета акций общества, влекущим обязанность ответчика по направлению предложения о выкупе акций у других акционеров по правилам статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, что является попыткой увеличить количество своих акций с целью получения необоснованной выгоды в результате использования механизма обязательного предложения.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда. Указал, что не учтено отсутствие в материалах дела доказательств реального, носящего достаточно очевидный характер несоблюдения истцом пункта 3 статьи 10 ГК РФ. За рамками судебного исследования остались обстоятельства принадлежности сайта «Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации» конкретному субъекту гражданских прав, при этом истец не является профессиональным участником рынка ценных бумаг.

При этом факт публикации указанных выше сведений в сети Интернет на сайте «Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации» сам по себе с очевидностью не свидетельствует об осведомленности Новика Я.Н. об этой информации, поскольку судами не установлено и ответчиком не приводились доводы по каким основаниям последний, являясь физическим лицом, действуя добросовестно и разумно в гражданском обороте, должен был осуществлять отслеживание соответствующей информации на этом сайте.

Суд округа указал, что выводы о злоупотреблении истцом правом в указанной части сделаны при неправильном распределении бремени доказывания с учетом презумпции, установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, что существенно нарушает правила о состязательности в арбитражном процессе (статья 9 АПК РФ), и сделанные судами на основании этого выводы неправомерно положены в основу отказа в иске в указанной части.

Выполняя указание суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела в отмененной части, суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу решения в части удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 902 022 руб. исходя из разницы между 36,45 руб. -стоимость за акцию, подлежащих выкупу истцом и 17,42 руб. - стоимости акции по обязательному предложению, умноженных из 47 400 акций, принадлежащих истцу на день раскрытия информации (16.05.2016), в отношении требований о взыскании упущенной выгоды по 4 600 акциям, проданным истцом по цене 11,22 за акцию, удовлетворил требования истца частично в сумме 87 538руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, имеются выписки по состоянию счета депо истца на 22.01.2015 (56 ООО акций), 30.04.2015 (15 200 акций), 21.08.2015 (53 100 акций), а также отчеты брокера АО «Альфа-Банк» об операциях по лицевому счету клиента Новика Я.Н. в сентябре 2018.

В отчетах брокера АО «Альфа-Банк» имеется ссылка на генеральное соглашение (№ инвестиционного счета) 69890 от 22.01.2015.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

16.05.2016 на сайте «Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации» в сети Интернет опубликовано сообщение о совершении ПАО «Интер РАО» существенной сделки - договора купли, продажи акций ПАО «Иркутскэнерго» между ПАО «Интер РАО» и ООО «Тельмамская ГЭС» от 13.05.2016.; помимо этого 13.05.2016 на сайте ТАСС и Российской газеты опубликованы сообщения об одобрении Правительством РФ продажи 40% акций ПАО «Иркутскэнерго», принадлежащих «Интер РАО», что подтверждено принт скринами страницы сайта ТАСС и Российской газеты.

16.05.2016 информация о продаже ПАО «Интер РАО» и его 100% дочерней компанией «Интер РАО Капитал» принадлежащих им 40.29% акций ПАО «Иркутскэнерго» покупателю ООО «Тельмамская ГЭС» опубликована на сайтах ведущих информационных агентств, в том числе на сайте Прайм (принт скрин страницы сайта Прайм о продаже «Интер РАО» 40% акций ПАО «Иркутскэнерго» по цене 69,5 млрд. руб. прилагается).

16.05.2016 на сайте ежедневной деловой газеты «Ведомости» размещено сообщение о том, что акции «Интер РАО» в начале торгов на Московской бирже выросли на 11,5% - до 1,918 руб. за штуку, а акции «Иркутскэнерго» подскочили на 30,2% до отметки 25,53 руб. за штуку. Рост вызван сообщениями о том, что Тельмамская ГЭС (входит в «ЕвроСибЭнерго») выкупит 40% акций (1,9 млрд. акций) «Иркутскэнерго» у «Интер РАО» за 69.5 млрд. PV6. денежными средствами. Сделка будет реализована после получения каждой стороной необходимых корпоративных одобрений - Совета директоров «Интер РАО» единственного участника ООО «Тельмамская ГЭС»

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации» к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен (п. 1). Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации (п. 2).

Информация о заключении договора купли-продажи акций ПАО «Иркутскэнерго», размещенная на сайтах информационных агентств в сети Интернет, являлась общедоступной.

Целью раскрытия информации об обществе является донесение этой информации до сведения всех заинтересованных в ее получении лиц в объеме, необходимом для принятия взвешенного решения об участии в обществе или иных действиях, способных повлиять на его финансово-хозяйственную деятельность.

В соответствии с п.2.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России от 30.12.2014 № 454-П (далее - Положение о раскрытии информации), эмитент обязан опубликовать информацию в информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и предоставляемом информационным агентством (лентой новостей). Опубликование должно осуществляться в ленте новостей одного из информационных агентств, которые в установленном порядке уполномочены на проведение действий но раскрытию информации о ценных бумагах и об иных финансовых инструментах, не позднее последнего дня срока, указанного в Положении о раскрытии информации. Информация может быть опубликована и на лентах нескольких уполномоченных информационных агентств.

При опубликовании информации в Интернете, за исключением публикации в ленте новостей, эмитент должен использовать страницу в Интернете, предоставляемую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг.

Таким образом, эмитент обязан раскрывать информацию в Интернете на странице одного из информационных агентств, которые в установленном порядке уполномочены на проведение действий по раскрытию информации. По своему желанию он может также раскрывать информацию на своем сайте в Интернете.

Актуальный список аккредитованных информационных агентств размещен на официальном сайте Банка России в сети Интернет (www.cbr.rainmiarket/issue/).

В настоящее время на проведение действий по раскрытию информации аккредитованы пять информационных агентств:

ООО «Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации»;

АО «АЭИ «ПРАЙМ»,

АО «СКРИН»;

ЗАО «АК&М»;

АНО «АЗИПИ».

16.05.2016 на сайте «Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации» в сети Интернет опубликовано сообщение о совершении ПАО «Интер РАО» существенной сделки - договора купли продажи акций ПАО «Иркутскэнерго» между ПАО «Интер РАО» и ООО «Тельмамская ГЭС» от 13.05.2016.

В силу пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, обязанность направить обязательное предложение возникла у ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО- ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» не с момента подписания договора купли-продажи акций, а с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо), то есть с 06.06.2016 .

Достоверных и достаточных доказательств, что приобретая акции после опубликования информации на сайте «Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации» 16.05.2016 о заключении спорной сделки, истец знал о такой информации или должен был знать, учитывая отсутствие у него статуса профессионального участника рынка ценных бумаг, в дело не представлено.

То обстоятельство, что истец заключил договор на брокерское обслуживание с онлайн брокером, не является доказательством в обоснование того, что истец должен был постоянно отслеживать рынок ценных бумаг, в том числе на сайтах аккредитованных информационных агентств или регулярно знакомиться со специализированными средствами массовой информации.

Согласно пункту 4 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах, владельцы ценных бумаг, которым адресовано добровольное или обязательное предложение, вправе принять его путем подачи заявления о продаже ценных бумаг в порядке, предусмотренном пунктами 4.1 и 4.2 настоящей статьи. В заявлении о продаже ценных бумаг должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать владельца ценных бумаг, вид, категория (тип) и количество ценных бумаг, которые их владелец согласен продать лицу, направившему добровольное или обязательное предложение, а также выбранная форма их оплаты.

Закон об акционерных обществах не содержит положений ограничивающих право прежнего владельца акций общества требовать возмещения убытков от лица, не направившего обязательное предложение, либо направившего обязательное предложение не соответствующее положениям Закона об акционерных обществах (в части цены приобретаемых акций). Право на возмещение убытков не поставлено в зависимость от принятия миноритарным акционером такого обязательного предложения. Закон об акционерных обществах также не предусматривает обязанность миноритарного акционера принять обязательное предложение, содержащее пороки в части цены приобретаемых акций.

Из буквального толкования данной нормы следует, что акционер вправе по своему выбору принять или отказаться от принятия обязательного предложения. При этом акционер не обязан продавать все имеющиеся у него акции на дату получения обязательного предложения об их выкупе.

Факт покупки миноритарными акционерами дополнительного пакета акций общества после приобретения ответчиком акций этого общества, являющегося основанием для направления обязательного предложения о выкупе акций у других акционеров не лишают этих акционеров возможности продать ранее им приобретенные акции общества в необходимом им количестве по справедливой цене, то есть вернуть сделанные ими инвестиции, как в целом, так и в части, на их усмотрение.

Следовательно, эти обстоятельства также не лишают таких акционеров права требовать возмещения убытков, причиненных им вследствие уклонения ответчика от направления обязательного предложения о выкупе акций по справедливой цене.

В этой связи суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований истца с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 №302-ЭС20- 18861 по делу А19-7402/2017 где установлено, что размер убытков правомерно рассчитан судом исходя из количества акций, принадлежащих истцу на 06.06.2016.

На дату, когда у ответчика возникла обязанность направить обязательное предложение - 06.06.2016г. истец владел -52 400 обыкновенных акций, по состоянию на 03.07.2018 - 52 000 обыкновенных акции, что подтверждается выписками по состоянию счета депо на 16.05.2016, 06.06.2016, 03.07.2018 ), требования предъявлены в отношении 52 000 акций.

С учетом вступившего в законную силу решения от 14.10.2019 в части удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 902 022 руб. исходя из разницы между 36,45 руб. -стоимость за акцию, подлежащих выкупу истцом и 17,42 руб. - стоимости акции по обязательному предложению, умноженных из 47 400 акций, принадлежащих истцу на день раскрытия информации (16.05.2016), при новом рассмотрении дела в части 116 058 рублей, отмененной судом кассационной инстанции , в отношении требований о взыскании упущенной выгоды по 4 600 акциям, проданным истцом по цене 11,22 за акцию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично в сумме 87 538руб.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании 28 520руб., составляющей разницу стоимости акций, указанных в обязательном предложении, и стоимости акций, реализованных истцом, поскольку продажа истцом акций по цене 11,22 руб., ниже чем в обязательном предложении (17,42 руб.), правомерно расценил её как необоснованное причинение убытков по вине и неосмотрительности самого истца, в то время как истец, очевидно, мог рассчитывать при отчуждении акций по обязательному предложению на большую сумму. В этой части не усмотрено вины в действиях ответчика.

Истец так же обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов по оплате 260 000 руб. расходов на представителя и 262 221 руб. транспортных расходов.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор оказания правовой помощи(юридических услуг) № СК/5/06-2018 от 13.06.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 25.06.2018 на сумму 100 000 руб. и № 20 от 13.07.2018 на сумму 20 000 руб.

По договору оказания правовой помощи (юридических услуг) № СК/5/06 -2018 от 13.06.2018 гражданин ФИО1 (клиент) поручает, а поверенный (ООО «Спарта Консалтинг») обязуется за вознаграждение оказать правовую помощь клиенту, которая включает в себя:

- досудебное урегулирование по вопросу нарушение прав миноритария (ФИО1), обладающего на спорный момент 52 400 акциями эмитента ОАО «ИркутскЭнерго». Нарушение прав допустил мажоритарный акционер при приобретении более 30% акций, не сделав обязательного предложения в установленный срок и по установленной цене - ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ»;

- жалоба в надзорный орган - ЦБ РФ;

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области по взысканию убытков в виде упущенной выгоды;

- представление интересов клиента в суде (транспортные, командировочные расходы и расходы на проживание оплачиваются отдельно).

Согласно п. 2.2. договора общая стоимость юридической помощи, оказываемой поверенным в соответствии с условиями договора, составляет 120 000 руб.

Клиент обязуется оплатить общую стоимость юридической помощи (услуг), определенной в п. 2.2. договора, в следующем порядке:

2.3.1. до 01 июля 2018 года - клиент обязуется оплатить 100 000 руб.

2.3.2. до 10 июля 2018 года - клиент обязуется оплатить 20 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру №16 от 25.06.2018 на сумму 100 000 руб. и № 20 от 13.07.2018 на сумму 20 000 руб.

По договору оказания правовой помощи (юридических услуг) № СК/2/10-2019 от 16.10.2019 гражданин ФИО1 (клиент) поручает, а поверенный (ООО «Спарта Консалтинг») обязуется за вознаграждение оказать правовую помощь клиенту, при рассмотрении дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде. Общая стоимость составила 60 000руб., оплата должна быть произведена в срок до 20.10.2019.

По договору оказания правовой помощи (юридических услуг) № СК/9/03-2020 от 10.03.2020 гражданин ФИО1 (клиент) поручает, а поверенный (ООО «Спарта Консалтинг») обязуется за вознаграждение оказать правовую помощь клиенту, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа суде. Общая стоимость составила 60 000руб., оплата должна быть произведена в срок до 15.03.2020.

По договору оказания правовой помощи (юридических услуг) № СК/9/03-2020 от 10.03.2020 гражданин ФИО1 (клиент) поручает, а поверенный (ООО «Спарта Консалтинг») обязуется за вознаграждение оказать правовую помощь клиенту, при рассмотрении дела в кассационном суде. Общая стоимость составила 60 000руб., оплата должна быть произведена в срок до 15.03.2020.

По договору оказания правовой помощи (юридических услуг) № СК/2/08-2020 от 06.08.2020 гражданин ФИО1 (клиент) поручает, а поверенный (ООО «Спарта Консалтинг») обязуется за вознаграждение оказать правовую помощь клиенту, при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области, в Четвертом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа. Стоимость предусмотрена поэтапно, за первую инстанцию при новом рассмотрении составила 40 000руб., оплата должна быть произведена в срок до 17.08.2020.

Факт оплаты услуг подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру №42 от 16.10.2019 на сумму 60 000 руб. и № 12 от 10.03.2020 на сумму 60 000 руб., №33 от 06.08.2020 на сумму 40 000руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о документальной подверженности заявленных расходов.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате юридических услуг, связных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, и, учитывая, сложность рассматриваемого спора (значительное количество судебных заседаний), объем документов, подготовленных представителем истца, арбитражный суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение дела подлежащего возмещению с ответчика в общей сумме 462 221 руб., из которых: 200 000 руб. - представительские расходы, 262 221 руб. - транспортные расходы.

Более того истец уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов:

по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей;

по оплате транспортных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 83 976 (восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей, из них: 78 176 (семьдесят восемь тысяч) рублей - авиабилеты и гостиница; 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей - такси; 4 000 (четыре тысячи) рублей - командировочные расходы.

Относительно разумности расходов на оплату такси, указанные расходы вызваны объективными обстоятельствами, а именно поздним прибытием самолета, отсутствием возможности воспользоваться общественным транспортом, необходимостью явиться в суд/аэропорт в краткий промежуток времени.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования, с учетом части решения, оставленной в силе, удовлетворены частично (75,43%), судебные расходы подлежали правомерно взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 348 653, 30 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Более того указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Иркутской области от 17 декабря 2020 года по делу №А19-25726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  Н.А. Корзова

 

Е.О. Никифорюк