АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12134/2022

г. Архангельск

18 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года 

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело:

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Арктика 2.0» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163065, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК»(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165210, 

<

...>)

о взыскании 6 253 654 руб. 22 коп. (с учетом уточнения),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктика 2.0»

о взыскании 4 271 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.05.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктика 2.0» (далее – истец,ООО «Арктика 2.0») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – ответчик, ООО «ГК «УЛК») о взыскании 4 271 000 руб. долга за работы, выполненные на основании договора подряда от 04.09.2020 № 42-08-20/ТК(далее также – договор от 04.09.2020, договор подряда), 1 руб. неустойки за период с 21.05.2021 по 31.03.2022.

Определением от 07.12.2022 принято встречное исковое заявлениеООО «ГК «УЛК» о взыскании с истца 4 440 856 руб. 32 коп. неустойки за период с 01.12.2020 по 21.11.2022, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 04.09.2020.

Определением суда от 09.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Обследование и экспертиза зданий и сооружений» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (далее также – эксперты). Указанным определением производство по делу № А05-12134/2022 приостановлено до завершения экспертизы.

15 июня 2023 года в суд от экспертов поступило заключение экспертизы.С учетом отсутствия возражений сторон суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца добровольно уменьшил стоимость выполненных работ на стоимость устранения недостатков в размере 293 094 руб. 19 коп., установленную судебной экспертизой и заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 6 253 654 руб. 22 коп., в том числе 3 978 097 руб. 81 коп. долга,2 275 556 руб. 41 коп. неустойки за период с 21.05.2021 по 30.06.2023. Представитель истца возражал против удовлетворения встречного иска.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что работы не выполнены на истребуемую истцом сумму, поддержал встречное исковое заявление о взыскании неустойки.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 04.09.2020 № 42-08-20/ТК, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу котельного оборудования, тепломеханического оборудования (всего оборудования, материалов и комплектующих, поставляемых ООО «ЧЗСК») и систем, внутренних инженерных систем, и вводу в эксплуатацию водогрейной котельной мощностью 8,1 МВт, расположенной по адресу: 164578, Архангельская область, Виноградовский район, п. Сельменьга (том 1, л.д. 19).

В этом же пункте договора стороны согласовали, что перечень работ указан в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 22).

Пунктом 1.2 договора также предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с согласованным составом работ, указанном в приложении № 1 к договору.

В пункте 2.2 договора подряда от 04.09.2020 № 42-08-20/ТК стороны предусмотрели, что оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 16 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%, заказчик оплачивает в течение пяти дней с даты подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком; последующие этапы строительно-монтажных работ оплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

При этом в договоре стороны не предусмотрели стоимость отдельных этапов работ, указанных в приложении № 1 к договору.

Во исполнение принятых обязательств по договору подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 35 728 808 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД от 21.10.2020 № 6, актом КС-2 от 21.10.2020  № 1, справкой КС-3 от 21.10.2020 (на сумму 7 700 000 руб.), УПД от 19.11.2020 № 11, актом КС-2 от 19.11.2020№ 2, справкой КС-3 от 19.11.2020 № 2 (на сумму 1 969 000 руб.); УПД от 11.12.2020№ 13, актом КС-2 от 11.12.2020 № 3, справкой КС-3 от 11.12.2020 № 3 (на сумму 21 059 808 руб.), УПД от 28.04.2021 №2 (на сумму 5 000 000 руб.) (том 1, л.д. 41-43, 46-48, 51; том 2, л.д. 5-7).

Заказчик произвел оплату работ на общую сумму 35 728 808 руб. по платежным поручениям от 08.09.2020 № 50123 (на сумму 16 000 000 руб.), от 30.10.2020 № 62087 (на сумму 7 700 000 руб.), от 25.11.2020 № 66728 (на сумму 1 969 000 руб.), от 24.12.2020 № 72967 (на сумму 5 059 808 руб.), от 20.07.2021 № 44018 (на сумму 5 000 000 руб.) (том 1, л.д. 40, 45, 50, 55; том 2, л.д. 9).

При приемке выполненных работ по актам КС-2 от 19.05.2021 № 5 на сумму 1 500 000 руб. (том 1, л.д. 58,), от 01.09.2021 № 6 на сумму 2 771 192 руб. (том 1, л.д. 70,), им были выявлены недостатки, отраженные в письме от 17.09.2021 (том 1, л.д. 76). Эти же недостатки выявлены заказчиком по результатам выездной проверки его специалистов и зафиксированы в письме от 08.10.2021 (том 1, л.д. 78), а также в акте обследования выполненных работ от 15.11.2021 (том 2, л.д. 143-144).

В последующем в письме от 27.12.2021 (том 1, л.д. 85) заказчик просил подрядчика продолжить работы по монтажу и наладке оборудования, которые возможно проводить в отопительный период.

Как утверждает ответчик, выявленные им недостатки до настоящего момента не устранены, работы по актам от 19.05.2021 № 5, от 01.09.2021 № 6 подрядчиком не выполнены.

Поскольку недостатки, выявленные при приемке работ, не были устранены подрядчиком, заказчик не оплатил работы по указанным выше актам и не подписал итоговый акт выполненных работ. 

При этом 07.10.2021 и 25.04.2022 Северо-Западным управлением Ростехнадзора ответчику выданы разрешения на допуск в эксплуатацию водогрейной котельнойв п. Сельменга Виноградовского района Архангельской области № 37-1350/РД(том 2, л.д. 40-47).

В связи с отсутствием оплаты работ по спорным актам истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, которая предусматривает возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, ответчик отказался от подписания актов КС-2 от 19.05.2021 № 5, от 01.09.2021 № 6 в связи с невыполнением части работ по спорному договору и наличием недостатков в работах.

Ввиду наличия между сторонами спора по поводу недостатков в выполненных работах и причин их возникновения судом с учетом требований пункта 5 статьи 720ГК РФ по ходатайству заказчика назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.         Соответствует ли результат работ, выполненных ООО «Арктика 2.0» по договору подряда от 04.09.2020 № 42-08-20/ТК, условиям данного договора, строительным нормам и правилам?

2.         Имеются или нет заявленные ООО «ГК «УЛК» недостатки результата работ,а именно:

1)    смонтированная система автоматизации и диспетчеризации котельной не позволяет вести удаленный контроль и управление котельной;

2)    не выполнены работы по наладке технологических процессов, автоматики регулирования, систем сигнализации и диспетчеризации;

3)    не проведены пусконаладочные работы по станции водоподготовки с предоставлением отчета;

4)    не реализована в работе элементов шкафа автоматизации и диспетчеризации возможность ручного режима работы котловых насосов в случае сбоя;

5)    проводники цепей электроснабжения и управления не промаркированы, клеммники промаркированы частично;

6)    в шкафах и схемах щитов отсутствует детализация в отношении цепей управления;

7)    не отрегулирована система приточно-вытяжной вентиляции и подогрева склада топлива «живое дно»;

8)    смонтированная система пожаротушения не работоспособна;

9)    отсутствует звуковая сигнализация о критических ошибках систем;

10)  отсутствует возможность регулировки трехходового клапана на сетевом контуре в ручном режиме (со шкафа автоматики тумблером);

11)  не завершена регулировка теплых полов, не освидетельствована с заказчиком концентрация этиленгликоля 50%;

12)  шламоуловитель не соответствует строительным правилам; 

13)  не выполнены линии опуска от воздухоотводчиков в рабочую зону для операторов (с дублирующими кранами), нет доступа с площадок обслуживания ко многим воздухоотводчикам;

14)  нет сливных кранов со штуцерами для присоединения шлангов при насосах;

15)  дефлекторы на кровле установлены с отклонением от требования паспорта и проекта;

16)  площадки обслуживания насосов котлового контура и гребенки КИП не смонтированы;

17)  отсутствуют пробоотборники воды на выходе с каждой колонны отдельно;

18)  отсутствует обводная линия механического фильтра на установке ХВП;

19)  отсутствуют карты режимной наладки ХВП; 

20)  нет второго манометра на каждом из фильтров ХВП;

21)  не все электропотребители заземлены;

22)  не выполнено сопряжение выхода вытяжного воздуха охлаждения ДГУ с вытяжной решеткой.

3.         Носят ли выявленные недостатки производственный характер (вследствие некачественного выполнения или невыполнения работ) или эксплуатационный характер (вследствие эксплуатации объекта, включая нарушение эксплуатации, износа оборудования и т.д.)?

4.         Носят ли выявленные производственные недостатки существенный (неустранимый) характер или несущественный (устранимый) характер?

5.         Какова стоимость устранения недостатков, носящих производственный характер?

Как следует из заключения экспертов от 15.06.2023 № 5907, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Обследование и экспертиза зданий и сооружений» (том 5, л.д. 39-93), экспертами выявлены недостатки, указанныев пунктах 3, 5, 9, 14, 19, 21, 22 вопроса 2, поставленного перед экспертами. Данные недостатки подтверждены и имеют производственный характер (вследствие неполного выполнения работ). При этом указанные недостатки являются устранимыми и несущественными.

В соответствии с заключением экспертов от 15.06.2023 № 5907 стоимость устранения дефектов, возникших по вине подрядчика, составила 293 094 руб. 19 коп.

С учетом выводов данного экспертного заключения, истец по первоначальному иску уменьшил стоимость работ по акту КС-2 от 01.09.2021 № 6 на сумму 293 094 руб.19 коп. (2 771 192 руб. - 293 094 руб. 19 коп. = 2 478 097 руб. 81 коп.) и просил взыскать с ответчика 3 978 097 руб. 81 коп. долга по актам КС-2 от 19.05.2021 № 5 и от 01.09.2021№ 6 (1 500 000 руб. + 2 478 097 руб. 81 коп. = 3 978 097 руб. 81 коп.).

В связи с несогласием ответчика с выводами экспертизы, по его ходатайству были допрошены в судебном заседании эксперты ФИО3 и ФИО5

Согласно пояснениям экспертов на вопросы ответчика о том, какие документы были положены в основу экспертного заключения, экспертами выявлены факты несвоевременной корректировки рабочей и проектной документации к договору подряда и отсутствия соответствующих дополнительных соглашений к нему, соответственно, эксперты наряду с договором руководствовались перепиской сторон, проектной и рабочей документаций, представленной сторонами по запросам экспертов (том 4, л.д. 138, 175), актом осмотра государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО6 от 25.04.2022 (том 2, л.д. 43), а также результатами непосредственного осмотра котельной, отраженными в экспертном заключении (том 5, л.д. 74-80).

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) и принимается судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от  15.06.2023 № 5907, суд установил наличие недостатков в результате работ, стоимость устранения которых составляет 293 094 руб. 19 коп.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, учитывая наличие несущественных недостатков в результате работ, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 3 978 097 руб. 81 коп. долга по договору обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 275 556 руб. 41 коп. за период с 21.05.2021 по 30.06.2023.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты по актам КС-2 от 28.04.2021№ 2 (на сумму 5 000 000 руб.), от 19.05.2021 № 5 (на сумму 1 500 000 руб.) от 01.09.2021№ 6 (на сумму 2 478 097 руб. 81 коп.).

Размер неустойки согласно расчету истца составил 2 275 556 руб. 41 коп.

Ответчик не согласился с расчетом неустойки, при этом контррасчет неустойки не представил. Кроме того, ответчик ссылался на пункт 2.7 договора и просил суд уменьшить сумму долга для расчета неустойки на 5 %, а также применить положениястатьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 2.2 договора оплата работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2и справки КС-3.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае, если в течение семи календарных дней после получения акта заказчик не представит подрядчику мотивированные возражения, то работы считаются принятыми в полном объеме и надлежащего качества.

В силу пункта 2.7 договора в целях обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по договору стороны договорились об удержании при осуществлении платежа за выполненные работы 5 % от суммы, подлежащей перечислению подрядчику по договору («гарантийные удержания»). В этом же пункте указано, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе удержать из гарантийных удержаний затраты, понесенные им на устранение недостатков работ. Возврат гарантийных удержаний осуществляется заказчиком в полном объемов течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд находит его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Истец производит начисление неустойки с учетом даты получения ответчиком по электронной почте актов КС-2 от 19.05.2021 № 5 (на сумму 1 500 000 руб.), от 01.09.2021 № 6 (на сумму 2 478 097 руб. 81 коп.) и с учетом сроков приемки и оплаты работ, предусмотренных пунктами 2.2, 2.4 договора подряда.

Представленные в материалы дела доказательства направления документов о выполнении работ на электронную почту ответчика принимаются судом в качестве надлежащего уведомления истцом о выполнении работ, так как направлены заказчику по адресу электронной почты с доменным именем @ulkust.ru, принадлежащим ответчику, что им не оспаривается и следует из реквизитов договора.

Начисление неустойки на задолженность по акту КС-2 от 28.04.2021 № 4 (на сумму 5 000 000 руб.) до момента ее фактической оплаты по платежному поручению от 20.07.2021 № 44018 согласуется с датой подписания ответчиком УПД от 28.04.2021 № 2 и не противоречит положениям пунктов 2.2, 2.4 и 4.2 договора.

Условие пункта 2.7 о гарантийном удержании к спорной задолженности применению не подлежит, поскольку истцом добровольно уменьшена стоимость работ по акту КС-2 от 01.09.2021 № 6 на сумму 293 094 руб. 19 коп. для устранения дефектов, возникших по вине подрядчика.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000  № 263-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О и другие).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В рассматриваемой ситуации доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено. Финансовое состояние в отрасли и непосредственно у ответчика не обосновывает несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предусмотренной пунктом 4.2 договора размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ (0,1 %) является общеизвестным, обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, а также соответствует ставке неустойки за нарушение обязательств подрядчика по своевременному выполнению работ по договору (пункт 4.1 договора).

С учетом обстоятельств настоящего дела коллегия суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 2 275 556 руб. 41 коп. неустойки за период с 21.05.2021 по 30.06.2023.

Встречный иск ООО «ГК «УЛК» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны согласовали в пункте 1.5.2 договора срок выполнения работ – до30 ноября 2020 года, при условии своевременного выполнения заказчиком обязательств по пунктам 2.2, 3.3 и 3.3.1 договора.

В частности, пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику копию проекта, утвержденного к производству работ. Разделы проектной документации стадии «Р» заказчик передает подрядчику в срок до 25.08.2020.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность подрядчика за необоснованное нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.5 договора, в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до момента их выполнения.

За просрочку выполнения работ по актам КС-2 от 11.12.2020 № 3 (на сумму 21 059 808 руб.), от 28.04.2021 № 4 (на сумму 5 000 000 руб.), от 19.05.2021 № 5 (на сумму 1 500 000 руб.), от 01.09.2021 № 6 (на сумму 2 771 192 руб.) заказчиком начислена неустойка в сумме 4 440 856 руб. 32 коп. за период с 01.12.2020 по 21.11.2022 по ставке 0,1 % в день.

Истец в письменных возражениях на встречное исковое заявление указал, что проектная документация для выполнения работ по спорному договору подряда была передана истцу по акту только 22.12.2020 и начисление неустойки за указанный ответчиком период неправомерно.

Действительно, в пункте 3.1.1 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика по предоставлению подрядчику копии проекта в срок до 25.08.2020.

Как следует из материалов дела, проектная документация передана истцу по акту приема-передачи проектной документации 22.12.2020 (том 2, л.д. 123).

Поскольку срок выполнения работ по договору подряда (до 30.11.2020), согласованный сторонами в пункте 1.5.2 договора, поставлен в зависимость от срока передачи подрядчику проектной документации в соответствии с пунктом 3.1.1 договора, то срок выполнения работ, по мнению суда, должен быть продлен, в случае нарушения этой обязанности заказчиком (на 98 дней - количество дней между датами 25.08.2020 и 30.11.2020).

С учетом передачи подрядчику исходных данных (проектной документации)  22.12.2020 срок выполнения работ истекает 29.03.2021.

Соответственно, срок выполнения работ истцом по акту КС-2 от 11.12.2020 № 3 не пропущен; просрочка выполнения работ по акту КС-2 от 28.04.2021 № 4 составила30 дней (с 30.03.2021 по 28.04.2021), по акту КС-2 от 19.05.2021 № 5 (на сумму 1 500 000 руб.) – 51 день (с 30.03.2021 по 19.05.2021), по акту от 01.09.2021 № 6(на сумму 2 771 192 руб.) – 164 дня (с 30.03.2021 по 09.09.2021).

По расчету суда размер неустойки за указанные периоды составит 680 975 руб.79 коп. Встречный иск подлежит удовлетворению на указанную сумму, а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку примененная ставка пеней 0,1 % от суммы долга (стоимости невыполненных работ) является разумной и обычно применяется в договорах подряда.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Внесенные подрядчиком в депозит суда денежные средства для проведения экспертизы в размере 495 000 руб. были перечислены экспертам на основании определения суда от 04.07.2023.

С учетом того, что в соответствии с экспертным заключением от 15.06.2023 № 5907 стоимость устранения недостатков составила 293 094 руб. 19 коп. и на указанную сумму истец уменьшил стоимость работ по акту КС-2 от 01.09.2021 № 6 (2 771 192 руб. - - 293 094 руб. 19 коп. = 2 478 097 руб. 81 коп.), ответчику по первоначальному иску необходимо возместить истцу судебные расходы по оплате экспертизы в размере 442 629 руб. (пропорция: 495 000 руб. – (495 000 руб. х 10,58 %)). В остальной части (52 371 руб. ) судебные расходы по оплате экспертизы остаются на подрядчике.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 176 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктика 2.0» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 978 097 руб. 81 коп. долга, 2 275 556 руб. 41 коп. неустойки, а также 44 360 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 442 629 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктика 2.0» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 680 975 руб. 49 коп. неустойки, а также 6932 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать. 

В результате зачета по первоначальному и встречному искам:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктика 2.0» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 978 097 руб. 81 коп. долга, 1 594 580 руб. 92 коп. неустойки, а также 37 428 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 442 629 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9908 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Вилова